Рішення № 27313449, 02.11.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/6637/2012

Провадження № 2/0306/1560/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання останнього привести за власний рахунок мережу централізованої системи опалення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до будівельних норм, а саме - провести заміну мідних труб на металеві діаметром 20 мм.

Позов обґрунтовано тим, ПТМ "Ковельтепло", згідно договору № 2/1020 від 04 жовтня 2011 року, надає послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 По скаргах мешканців будинку АДРЕСА_1 з приводу надання неякісних послуг з централізованого опалення, 14 листопада 2011 року працівниками ПТМ "Ковельтепло" було проведено обстеження системи опалення зазначеного будинку, в результаті чого було встановлено, що відповідачем по справі, власником квартири № НОМЕР_3, здійснено самовільне втручання у внутрішньобудинкову систему теплопостачання шляхом заміни металевих труб та мідні та завуження діаметру трубопроводу, що під'єднаний до даної квартири, про що було складено відповідний акт. На листи позивача з вимогою привести систему опалення у квартирі у відповідність до СНіП, відповідач не реагує.

Враховуючи викладене, покликаючись на норми діючого законодавства, позивач просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача привести за власний рахунок мережу централізованої системи опалення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до будівельних норм, а саме - провести заміну мідних труб на металеві діаметром 20 мм. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від юрисконсульта ПТМ "Ковельтепло" Кобук О.М. (довіреність № 3835 від 08 жовтня 2012 року) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що між ПТМ "Ковельтепло" та ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року укладено договір № 2/1020 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.2 вказаного Договору № 2/1020, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а також вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних отриманням послуг, що виникли з його вини.

З актів про порушення внутрішньобудинкової системи опалення будинку АДРЕСА_1 від 14 листопада 2011 року та від 30 грудня 2011 року вбачається, що власником квартири №НОМЕР_3 вказаного будинку ОСОБА_1 здійснено самовільне втручання у внутрішньобудинкову систему теплопостачання шляхом заміни металевих труб на мідні та завуження діаметру трубопроводу, що під'єднаний до даної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 14 листопада 2011 року за вих. № 3025 та 01 грудня 2011 року за вих. № 3246 направлялись листи з вимогою про приведення до попереднього стану систему централізованого опалення, шляхом усунення перешкоди щодо надання послуг іншим споживачам даного будинку.

З актів від 30.12.2011р. від 19.04.2012р. та від 12.06.2012р., складених за участю майстра ПТМ "Ковельтепло", вбачається, що відповідач не бере до уваги вимоги позивача, не усуває виявлені несправності внутрішньобудинкової системи, які ним самовільно вчинені.

Зазначені позивачем обставини справи підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідач, повністю визнавши позовні вимоги, фактично визнав факт самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему теплопостачання будинку, будь-яких заперечень щодо цього не подав.

Відповідно до будівельних норм та СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні багатоквартирного будинку гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Більше того, при будівництві будинку для системи централізованого опалення використовуються певні види труб, фізичні характеристики яких наведені у згаданих СНиП.2.04.05-91, так як труби повинні витримувати випробування на стійкість при постійному внутрішньому тиску при умовах, що містяться у таблиці 2 Додатку 25 СНиП 2.04.05-91. Отже будь - яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (заміна та встановлення додаткових приладів опалення, зменшення діаметру трубопроводів, не встановлення перемичок біля приладів опалення на транзитних трубопроводах) погіршує роботу системи загалом.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України, кожен громадянин має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового (нежитлового) приміщення може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в житловому (нежитловому) приміщенні, але при умові, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших житлових (нежитлових) приміщень багатоквартирного будинку та не порушують санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації житлового будинку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п. 4.2 Договору № 2/1020, укладеного між позивачем та відповідачем про на послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що основними обов'язками споживача теплової енергії є зокрема додержання договору та нормативно - правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідно до нормативно - правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Відповідно до Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ПТМ "Ковельтепло" має право вимагати від відповідача усунення порушень в сфері житлово - комунальних послуг.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід зобов'язати відповідача привести за власний рахунок мережу централізовану систему опалення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до будівельних норм, а саме - провести заміну мідних труб на металеві діаметром 20 мм.

Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача сплачений і документально підтверджений останнім судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 99, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 319, 383, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 20.04.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) привести за власний рахунок мережу централізовану систему опалення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до будівельних норм, а саме провести заміну мідних труб на металеві діаметром 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 20.04.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»(м. Ковель, вул. Володимирська, 97-а, р/р 26007301454 в Ковельській філії № 6303 ВАТ "Державний ощадний банк України" в м. Ковелі, МФО 303945, код 30514446) судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні -протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Ю.Бойчук