Ухвала суду № 27312992, 08.11.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/12687/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі представника заявника Гуза С.Б.

представника суб'єкта оскарження Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С. "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнеазот", звернувшись до суду із скаргою, просить визнати незаконною і скасувати постанову від 08.06.2011 р., винесену посадовою особою суб'єкта оскарження - державним виконавчим відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С., про повернення стягувачеві - ПАТ "Рівнеазот" судового наказу №2н-657/08, виданого 23.05.2008 р. Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника 1094,72 грн. в якості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 40,50 грн., вказуючи, що таким рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, були порушені права і законні інтереси заявника як стягувача у виконавчому провадженні.

Просить зобов'язати державного виконавця Токарець Т.С. поновити порушені права ПАТ "Рівнеазот" шляхом прийняття до провадження вищевказаного виконавчого документа, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги ПАТ "Рівнеазот" та з підстав, наведених у скарзі, просить задовольнити вимоги товариства у повному обсязі.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, наведених ним у письмовому запереченні на скаргу №26 від 08.11.2012 р. вих.№14891/12.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З наданих державним виконавцем Мельником В.В. відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції матеріалів виконавчого провадження №21924030 з примусового виконання виданого 23 травня 2008 року Рівненським міським судом судового наказу №2н-657/2008 про стягнення з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, на користь (на той час) відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" 1094 грн. 72 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп., вбачається, що 06 жовтня 2010 року державним виконавцем Черепушко Т.С. відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції на підставі поданого 22.09.2010 р. стягувачем - ПАТ "Рівнеазот" до виконання у відділ ДВС вищевказаного виконавчого документа було відкрите виконавче провадження. Під час провадження виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер 13988349, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у державній службі зайнятості як безробітна не перебуває, на податковому обліку в державній податковій інспекції як суб'єкт підприємницької діяльності не перебуває. Крім того, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка квартири, де вона проживає, земельних ділянок чи транспортних засобів за боржницею не зареєстровано.

Разом з тим, з наявних у матеріалах виконавчого провадження Актів державного виконавця Черепушко Т.С. від 20.12.2010 р., від 01.06.2011 р. про відсутність у боржника майна (очевидно, рухомого), на яке може бути звернено стягнення та яке підлягає опису й арешту, вбачається, що державний виконавець за участі понятих виходила до місця проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, однак документальних про це у матеріалах виконавчого провадження немає, відтак зазначені Акти суд оцінює критично.

З долучених ПАТ "Рівнеазот" до його скарги копій документів вбачається (а.с.5 - 8), що 07 вересня 2011 року підприємство заявника через УДППЗ "Укрпошта" отримало з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції поштову кореспонденцію, в якій містилися: дві копії постанови від 08.06.2011 р. "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", винесені державним виконавцем Токарець Т.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, та оригінал виданого 23 травня 2008 року Рівненським міським судом судового наказу №2н-657/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Рівнеазот" 1094 грн. 72 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп. Як вбачається з порівняльного аналізу вказаних документів, у постанові "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" вказані інший номер виконавчого провадження, а також інший боржник - ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, оригінал виконавчого документа від 23.05.2008 р. №2н-657/2008 був повернутий державним виконавцем стягувачеві безпідставно, в порушення вимоги ч.4 ст.47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження", якою передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа… державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, як було встановлено судом, в порушення вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було встановлено тієї обставини, що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, оскільки фактично виконавчий документ було повернуто стягувачу без винесення державним виконавцем відповідної постанови.

Керуючись ст.210, п.27 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.ст.386 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виданого 23 травня 2008 року Рівненським міським судом судового наказу №2н-657/2008 про стягнення з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" 1094 грн. 72 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили повідомити суд і заявника - ПАТ "Рівнеазот" про виконання ухвали.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: