Рішення № 27311844, 08.11.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/0515/537/2012

РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2012 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі -Остапенко О.М., з участю представника позивача -Дорогокупля Є.Г., відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська цивільну справу за позовом ПАТ « Донецькобленерго»«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку № 70108065. При перевірці приладів обліку 31.01.2012 року контролерами Докучаєвського РЕМ, у присутності ОСОБА_4, було виявлено: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії. Пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобу обліку, обв'язка не стандартна. Лічильник знятий надсилається на експертизу. По даному факту був складений акт № 164933 від 31.01.2012 року. ОСОБА_4, підписала вказаний акт без зауважень та надала доручення на проведення експертизи приладу обліку без участі споживача. Експертиза приладу обліку була проведена без участі споживача за його дорученням. За результатами проведення експертизи складено акт № 1781 від 15.03.2012 року, де зазначено, що пошкодження приладу обліку носять зумисний характер з метою втручання в роботу лічильного механізму. На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 556,17 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, також просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності їй, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25.04.1996 року виданого Докучаєвським флюсо-доломітним комбінатом та зареєстрованим Бюро технічної інвентаризації м. Волновахи 21.05.1996 року. У вказаній квартирі вона зареєстрована, але мешкає за іншою адресою. Крім неї у квартирі також зареєстрований її син -ОСОБА_3, який постійно мешкає у вказаній квартирі разом із дружиною -ОСОБА_4 та їхньою малолітньою дитиною. При складанні акту про порушення Правил користування вона не була присутня, а про виявлене порушення та складений акт вона дізналась тільки отримавши судову повістку з позовною заявою та доданими до неї документами. З позовними вимогами вона не згодна в повному обсязі, оскільки з моменту її мешкання у квартирі та до теперішнього часу ніхто не порушував прилад обліку електричної енергії, платежі за спожиту електричну енергію проводились регулярно та на протязі усього часу регулярно приходили контролери РЕМ та знімали показники лічильника, ніяких зауважень до приладу обліку не було.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що зареєстрована за іншою адресою, а у вказаній квартирі вона мешкає з січня 2010 року разом з чоловіком та дитиною.31 грудня 2012 року, під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕн працівниками Докучаєвського РЕМ в квартирі було знято лічильник електричної енергії та встановлено новий. Вона була присутня під час заміни приладу обліку та складання документів та надавала пакет для електролічильника. У всіх документах вона підписувалась особисто, крім довіреності, текст якої вона заповнила особисто, але не підписувала. За її участі було складено акт про порушення ПКЕЕн № 164933, наряд на заміну приладу обліку, акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. У всіх документах вона підписувалась особисто. З вказаним порушенням вона незгодна оскільки ніколи не втручалась у роботу електролічильника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у вказаній квартирі він мешкає разом з дружиною -ОСОБА_4. При складанні акту він не був присутній, а про заміну приладу обліку йому стало відомо зі слів дружини. Документи які залишили працівники Докучаєвського РЕМ він бачив особисто, але не надав їм належної уваги.

Допитані у якості свідків (кожний окремо), ОСОБА_7, та ОСОБА_8, пояснили, що працюють в Докучаєвському РЕМ електромонтерами рейдової бригади. При перевірці 31.01.2012 року вони, разом з ОСОБА_9, у присутності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 пред'явили їй службові посвідчення та пояснили причину відвідування, попросили допустити їх оглянути прилад обліку. ОСОБА_4, була присутня з ними увесь час. Під час огляду електролічильника у них виклало підозру стан пломби держпровірки на приладі обліку. Вони зняли прилад обліку, запакували його в спеціальний пакет разом з направленням на експертизу, опломбували пакет номерними пломбами та встановили новий прилад обліку. Склали відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 164933, ознайомили ОСОБА_4 з його змістом, пояснили їй наслідки його складання. Одночасно з цим було складено наряд на заміну приладу обліку. ОСОБА_4, було запропоновано сповістити про виявлений факт порушення основного квартиронаймача. Крім того, було роз'яснено право споживача прийняти участь у проведенні експертизи, на що ОСОБА_4, особисто видала довіреність на проведення експертизи приладу обліку без участі споживача. Другі примірники усіх документів вручались ОСОБА_4, особисто.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право власності на житло від 25.04.1996 року .

Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до п. 11 Правил -відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирах, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач.

Споживач електричної енергії -юридична або фізична особа, що використовує електроенергію для забезпечення потреб власних електроустановок.

Об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, яка належить споживачу на праві власності або користування.

У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а фактично проживає з січня 2010 року -ОСОБА_3, разом з дружиною -ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за зазначеною адресою не зареєстровані та не мешкають.

Таким чином, відповідальність за виконання зобов'язань покладається на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 року контролерами Докучаєвського РЕМ у відповідача було виявлено: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії. Пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобу обліку, обв'язка не стандартна. Лічильник надсилається на експертизу. По даному факту був складений акт № 164933 від 31.01.2012 року. ОСОБА_4 його підписала без будь-яких зауважень. Тобто акт № 164933 від 31.01.2012 року складено у відповідності до вимог Правил та з боку ОСОБА_4, не було жодних претензій до дій працівників Докучаєвського РЕМ.

У відповідності до п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженою наказом Міністерством палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322 -03.11.2011 року була проведена експертиза за дорученням споживача. За результатами експертизи складено акт № 1781 де зазначено, що прилад обліку доставлений для проведення експертизи без порушення упаковки та під час внутрішнього огляду елементів лічильника встановлено що має місце втручання в роботу лічильного механізму.

Після підтвердження факту втручання в роботу лічильного механізму з боку Докучаєвського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 було надіслано рекомендованою кореспонденцією через поштову установу запрошення на комісію з розгляду акту № 164933 від 31.01.2012 року на 17.04.2012 року. 18.05.2012 було проведено засідання комісії Докучаєвського РЕМ з розгляду акту № 164933. Ніхто з Відповідачів на засідання комісії не з'явився, про причини своєї неявки не повідомили. За результатами проведення комісії складено протокол засідання № 2218, в якому зазначено, що за вказаним актом необхідно провести нарахування обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі акту та у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 556,17 грн., відповідачі добровільно сплатити суму відмовляються.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не представили суду відповідних доказів, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз'яснював відповідачам їх права та обов'язки.

Допитані у судовому засіданні контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_7, та ОСОБА_8, пояснили що під час перевірки з їх боку порушень вимог діючого законодавства не допускалось. Всі документи складені належним чином та підписані ОСОБА_4, без зауважень, про наслідки перевірки та складання акту їй було роз'яснено та вручено відповідні копії.

Оскільки, акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Докучаєвського РЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з положенням Правил, що підтверджено під час судового розгляду -то у суду немає підстав сумніватися у правдивості свідчень свідків.

Доводи відповідачів, заявлені під час слухання справи, не спростовують обставини справи та об'єктивно нічим не підтверджені.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто (ст.527 ЦК України).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60,61, 88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Донецькобленерго»«ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , рахунок із спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131179 556,17 ( п'ятсот п'ятдесят шість грн..17 коп.) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», р/р 26001304751417 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334635 судові витрати 214,60 ( двісті чотирнадцять грн..60 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 07.11.2012р, в повному обсязі рішення складено 08.11.2012р.

Суддя