Постанова № 27311520, 07.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/2072/2012 Провадження №33/0390/287/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, прокурора Місюка П.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Любомльського районного суду від 17 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого у «Любомль водоканал», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 вересня 2012 року, о 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску через державний кордон України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Непогоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не дано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адже у них містяться суттєві розбіжності, двоє з яких стверджували, що бачили його за 100 метрів, а інші двоє за 150 метрів. На думку апелянта бачити його вони не могли взагалі, тому що на вулиці була темна пора доби. Не дано судом оцінки його показанням про перебування на прикордонній території не з метою перетину державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України, а з метою збирання грибів, та про відстань на якій він знаходився від державного кордону. Посилається, на розбіжності у протоколах про адміністративне затримання та особистого огляду та вилучення речей від 16 вересня 2012 року, у першому вказано, що особистий огляд речей не проводився, у другому ж йдеться про виявлення та вилучення у нього гумового човна, восьми ящиків цигарок «Фест»та чотирьох ящиків цигарок «Магнат». На ці обставини Любомльським районним судом не звернено уваги. При призначенні йому виду адміністративного стягнення, судом не було враховано наявність у нього постійного місця роботи, перебування на його утриманні 73-річної матері та перше його притягнення до адміністративної відповідальності. Тому постанову Любомльського районного суду просить скасувати, а провадження у справі закрити відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які її підтримали, думку прокурора на підтримання судового рішення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону України, вчинене групою осіб.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вину у вчиненому суд обгрунтував протоколами про адміністративне правопорушення та затримання від 16 вересня 2012 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 вересня 2012 року, а також схемою місця затримання від 16 вересня 2012 року.

Посилання апелянта про суперечливість показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо відстані перебування першого від лінії державного кордону не заслуговують на увагу оскільки спростовуються протоколом судового засідання (а.с.9, 10), де вони ствердили, що затримання ОСОБА_1 відбулось на відстані п'ятдесяти метрів від лінії державного кордону, така ж відстань зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Те що, у протоколі про адміністративне затримання, під час затримання ОСОБА_1, особистий огляд та огляд речей і документів не проводився, не спростовують винуватість останнього у правопорушенні, яке ставиться йому у вину. Виявлені та вилучені гумовий човен, вісім ящиків цигарок «Фест»та чотири ящики цигарок «Магнат», оформлені дільничним інспектором прикордонної служби ОСОБА_6 окремим документом, а саме протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей від 16 вересня 2012 (а.с.5). А схемою місця затримання та протоколом про адміністративне правопорушення стверджено, що гумовий човен і цигарки були виявлені на відстані 50 метрів від місця затримання порушника Дані обставини в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 про те, що він в місці затримання збирав гриби не переконливі. Будь-які докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини і наклав мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 17 вересня 2012 року щодо нього -без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Волинської області П.П. Борсук