Вирок № 27310667, 08.11.2012, Таращанський районний суд Київської області

Таращанський районний суд Київської області

Справа № 1025/4384/12

1/1025/87/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого : Бабоїд Олена Марківна за участю прокурора: захисника: при секретарі:Мізерного В.А. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, освіта базова середня, не в/з, п/п, державних нагород не має, не є депутатом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судимого: 23.12.2005 року Таращанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК Українпи до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 19.01.2007 року постановою Таращанського районного суду звільненого від призначеного покарання; 14.02.2011 року Таращанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року близько 01.30 години ОСОБА_5, йдучи по вул. Безіменній, що в м. Тараща Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку скутера «Honda Tact V-AF30», що належить ОСОБА_6, з гаража ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи задумане, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю будь-яких осіб, які б могли завадити вчинити йому крадіжку, ОСОБА_5 підійшов до гаража, брама якого розміщена зі сторони проїзної частини дороги.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне протиправне заволодіння майном ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5, оглядаючи браму гаража ОСОБА_7, встановив, що вона закрита лише на внутрішній верхній засов. Після чого ОСОБА_8, взявшись двома руками за виступ правої половини брами гаража та приклавши фізичну силу, декілька разів смикнув за неї на себе. В результаті чого верхній засов брами змістився з запірного отвору вниз. Відчинивши в такий спосіб браму, ОСОБА_5 таємно пройшов до гаража ОСОБА_7, де виявив бувший у вжитку одноциліндровий 2-тактний скутер «Honda Tact V-AF30» 2001 року випуску, виробництва - країни Японія, з двигуном V 49 см3. вартістю 3197,00 гривень, що належав ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_5 взяв вказаний скутер «Honda Tact A-AF30», в бардачку якого знаходилася маска «Хамелеон» WH 4000 для електрозварювальних робіт, що також належала ОСОБА_6 і таємно вивів його з гаража ОСОБА_9 на пров. Боженка м. Тараща Київської області. Після з'єднання електропроводки із замка запалення ОСОБА_5 завів двигун та на вказаному скутері «Honda Tact V-AF30», в якому знаходилася маска «Хамелеон» WH 4000 для електрозварювальних робіт, з місця вчинення злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.09.2012 року ринкова вартість бувшого у використанні скутера «Honda Tact A-AF30», 2001 року випуску, виробництва країни - Японія, з двигуном V=49 см3, станом на 17.07.2012 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 3197,00 гривень.

Згідно довідки від 20.08.2012 року виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_10, вартість бувшої у вжитку маски «Хамелеон» WH 4000 для електрозварювальних робіт, станом на 17.07.2012 року, складає 300,00 грн.

Таким чином, крадіжкою ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3497,00 гривень.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав суду, що він зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_3. На даний час ніде офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків На обліку в центрі зайнятості не перебуває і матеріальної допомоги по безробіттю не отримує. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. На даний час він перебуває в шлюбі з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає в АДРЕСА_1. У них є спільна дитина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8. Однак, останнім часом дружина із дитиною проживають в м. Києві окремо від нього. До військової служби не призивався в зв'язку з народженням дитини. Раніше судимий.

Близько двох місяців тому, дати точно не пам'ятає, він приїхав з м. Києва до м. Тараща з метою відмітитись в КВІ. Після відмітки він пішов до своєї бабусі ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка мешкає в АДРЕСА_4 з метою її провідати та взяти там деякі особисті речі.

Близько 20.00 години він пішов за цигарками. Повертаючись до помешкання своєї бабусі ОСОБА_13 по провулку Боженка, він проходив повз помешкання ОСОБА_6. Саме тоді він звернув увагу, що в гаражі ОСОБА_6 в нижній частині привідкрита брама.

По прибуттю до помешкання своєї бабусі, до нього зателефонував його знайомий на ім'я ОСОБА_4 та запропонував роботу в м. Києві. Він погодився на роботу, але вже вранці йому потрібно було бути на роботі. Тому, він взяв свої речі та пішов в напрямку автостанції м. Тараща з наміром попутним транспортом доїхати того ж вечора до м. Києва. Перебуваючи на території автостанції, приблизно до часу ночі він простояв на автостанції і так як жоден з автомобілів йому не зупинився, то він до м. Києва не поїхав. Тоді він знову вирішив повернутися до помешкання своєї бабусі.

По дорозі до будинку бабусі ОСОБА_13, він згадав за скутер ОСОБА_6, якого останній зберігав у гаражі. Саме тоді в нього виник умисел викрасти з гаража скутер ОСОБА_6, на якому доїхати до м. Києва. При місячному освітленні він побачив, що брама гаража до кінця не зачинена. Далі присвічуючи своїм мобільним телефоном, він почав оглядати браму щоб встановити яким чином вона зачинена. Як виявилося брама була зачинена лише у верхній частині на засов. В нижній частині засов був відкритий, тому брама була відхиленою і тоді він придавив своїм тілом та руками браму в середину і почув, що верхній засов послабився та відчинився, тобто зсунувся вниз. Відчинивши в такий спосіб запірний пристрій, він відкрив браму гаража та увійшов в середину.

В гаражі стояв легковий автомобіль ВАЗ 2103. Праворуч від автомобіля на підніжках стояв скутер «Хонда» зеленого кольору. Оглянувши скутер, він виявив, що ключа в замку запалення не було. Тоді, присвічуючи телефоном, за допомогою хрестоподібної викрутки, знайденої ним в гаражі, він відкрутив передню частину скутер «блістер», де від'єднав проводку із замка запалення.. Знайшовши дві проводки зеленого кольору, які при контакті запускають двигун, він їх з'єднав з метою завести скутер. Після того він викотив через відчинену; браму скутер на вулицю, а браму за собою прикрив. Відкотивши його від гаража на деяку відстань, він завів скутер лапкою та без світла, поїхав на ньому до господарства своєї бабусі ОСОБА_13

По прибуттю, перебуваючи в подвір'ї, при штучному освітленні, він спробував зробити світло в скутері, оскільки проводка була роз'єднаною. Однак, в нього це не вийшло. Відкривши бардачок скутера , він виявив в ньому маску для зварювальних робіт. Вказану маску він поклав на горище сараю. Крім того, викруткою він провернув замок у кришці бензобаку, щоб заправити скутер.

Близько 4 години ранку, коли почало світати, він вирішив на вказаному скутері поїхати до м. Києва. Від бабусі по вулиці Р.Люксембург він спустився до вул. Б.Хмельницького та звернув в напрямку м. Києва. По дорозі він вирішив заїхати на заправку «Інтерлогос» щоб заправитися.

Як тільки він заїхав на АЗС «Інтерлогос», то помітив, як на територію заправки заїхав автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору, який зупинився на відстані трьох метрів позаду нього. З водійської сторони вказаного автомобіля вийшов чоловік, який підійшов до нього та запитав чий це мопед. Він йому відповів, що це його мопед. Але цього чоловіка це не влаштувало і він почав оглядати мопед. Потім він завів мопед та хотів їхати, але на скутер не встиг. В цей час чоловік, який знаходився поряд з ним, однією рукою схопив ручку керма мопеда, а другою рукою за багажник і таким чином зупинив його. Чоловік вирвав з його рук мопед, після чого він відійшов від нього в сторону, на відстань близько 5-7 м. Чоловік почав кричати, що викличе міліцію, а він йому у відповідь сказав що сам викличе міліцію. Далі чоловік почав за ним бігти, але він в свою чергу почав від нього тікати в напрямку лісосмуги. Пробігши деяку відстань, він зупинився та помітив, що його ніхто не наздоганяє. Після цього він пішов на зупинку, що за колишнім постом ДАІ, де дочекавшись автобуса, поїхав до м. Києва на роботу. Після даного випадку він до м. Тараща не приїздив та з рідними не зв'язувався.

Свою вину у вчиненні крадіжки с кутера ОСОБА_6 визнає повністю, щиро кається. Просить суворо не карати.

Цивільний позов заявлений потерпілим визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_5 разом із своїми батьками. На даний час працює електрозварювальником в ПП «ОСОБА_21». У його власності є скутер «Honda Tact A-AF30», який був ним придбаний 29.01.2008 році у приватного підприємця ОСОБА_16 за ціною 4500,00 грн. Під час купівлі вказаного скутера, ОСОБА_17 надав йому талон виписаний на його ім'я, як власника скутера, в якому також зазначено номер рами AF30-IІІ 5248, об'єм 0,49 смЗ та поставив свою печать приватного підприємця.

Вказаним скутером він користується щодня, для поїздки на роботу. В цілому скутер перебував в технічно справному стані, окрім того, що не працювала передня фара, так як перегоріла лампочка. Колір скутера темно-зелений, кузов мав подряпини з обох сторін. З лівої сторони на сидінні була тріщина довжиною 20-25 см. В бардачку його скутера постійно знаходилася до зварювального апарата маска «Хамелеон», яку він придбав за 500,00 грн.

16.07.12 року близько 17.30 години він з роботи прибув додому та поставив свій скутер до гаража, де він постійно зберігався. При цьому він прикрив за собою браму гаража, так як на той час його батько ОСОБА_7 ремонтував автомобіль.

У вечірній час він перебував за місцем проживання і до гаража більше не заходив.

17.07.2012 року близько 03.30 години його розбудив батько та повідомив, що з гаража зник скутер. Тоді він здогадався, що невідома особа могла потрапити до гаража, через незачинені двері, які батько замком не закриває. На той час на дворі ще було зовсім темно. Батько своїм автомобілем поїхав по вулицях в одному напрямку, а він з ліхтарем в руках в пошуках скутера пішов в другому напрямку. Однак ці пошуки позитивного результату не дали. В подальшому його батько про крадіжку скутера повідомив до міліції, а сам повіз своїх товаришів, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на рибалку до с. Ріжки Таращанського району.

Через деякий час до нього зателефонував батько та повідомив, що він знайшов його скутер на АЗС «Інтерлогос». Коли батько прибув додому, то розповів, що під час виїзду із АЗС «Укрнафта» він побачив на його скутері невідомого хлопця, який заїхав на АЗС «Інтерлогос» щоб заправитися. Тоді він звернувся до хлопця, щоб останній повернув моторолера, але хлопець втік. Його товариш ОСОБА_18 повідомив, що він знає цього хлопця і ним виявився ОСОБА_5. Особисто із ОСОБА_5 він знайомий наглядно, так як він проживає на сусідній вулиці. Чим займається ОСОБА_5 він не знає. Ніяких спільних інтересів між ними не має.

Просить суд стягнути з підсудного на його користь матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Дослідження доказів в судовому засіданні не проводилося, оскільки підсудний визнав свою вину, а тому згідно зі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Зміст статті підсудному роз'яснено.

Таким чином, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями, він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, те що має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, а саме те, що підсудний визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдані збитки потерпілому та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час випробування, суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69,75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний вироком Таращанського районного суду від 14.02.2011 року засуджений за ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Під час випробувального терміну вчинив даний злочин.

У відповідності із ст. 71 КК України суд вважає необхідним невідбутий термін за попереднім вироком частково приєднати до нового терміну по цьому вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 до підсудного заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 800 грн.

Згідно з статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов підсудний визнав повністю.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню повністю, тобто в розмірі 800 грн.

Речові докази: скутер «Honda Tact A-AF30», який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під схоронну розписку, підлягає залишенню останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № 25 від 01.08.2012 року в сумі 235,20 грн та № 32 від 25.08.2012 року в сумі 235,20 грн суд покладає на підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначити три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити утримання під вартою і утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту, з 25.09.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Речові докази:

- скутер «Honda Tact A-AF30», який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під схоронну розписку, залишити останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз згідно розрахунку № 25 та № 32 в розмірі 470,40 грн (чотириста сімдесят гривень 40 копійок) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України; КОД ЗКПО: 25574713; Реєстраційний рахунок №: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Бабоїд Олена Марківна