Рішення № 27310095, 31.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-489/12

Категорія 21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, Гансецької І.А.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012 року

встановила:

У березні 2011р. ТОВ «ПростоФінанс» звернулось до суду з позовом, просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01011761759 від 29.05. 2008р. : залишок кредиту станом на 10.02.2011р. у сумі 41823,98 грн., прострочену заборгованість за щомісячними платежами - 24616,29грн., штрафні санкції - 2066,08грн., а всього 68506,35грн. Зазначали, що 29.05.2008р. між сторонами укладено кредитний договір за №01011761759 на суму 55600грн. для придбання автомобіля. Строк погашення кредиту 10.06.2015р., зі ставкою 12,50% річних, щомісячна комісія 0,19% від початкової суми кредиту. Перший платіж складав 1936,06грн. В зв'язку зі зміною курсу національної валюти України по відношенню до курсу долара, відбулося підвищення відсоткової ставки. У кредитному договорі дану умову було передбачено. Відповідач не відмовлялась від сплати підвищеної відсоткової ставки. 01.01.2009 року її розмір збільшився до 18,97%.

У вересні 2009р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов, просила відмовити ТОВ «ПростоФінанс» в підвищенні процентної ставки в односторонньому порядку та стягненні всієї суми заборгованості в дострокову порядку, вирахувати поточну суму існуючої заборгованості і реконструювати її на строк дії кредитного договору до 10.06.2015 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором 68506грн.35коп. Зустрічний позов залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення зустрічного позову, а у позові ТОВ «ПростоФінанс» просила відмовити за безпідставністю. Зазначала, що підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку є незаконним. Згоди на підвищення відсоткової ставки вона не надавала, повідомлень не отримувала. ОСОБА_2 виплатила 17506,18грн., тому заборгованість повинна бути меншою. Відповідач неодноразово зверталася до ТОВ «ПростоФінанс» з проханнями перерахувати суму поточної заборгованості на строк дії договору до 10.06.2015 року, проте відповіді не отримала.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України)

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ст.628 ЦК України)

Ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що ТОВ «ПростоФінанс» уклало з відповідачем кредитний договір за умовами якого надали їй кредит в сумі 55600 грн. на придбання транспортного засобу. За умовами кредитного договору вона, як позичальниця, мала сплачувати щомісячно фіксовану суму у розмірі 1102,06грн., яка складалась з частини основного боргу, процентів, плати за обслуговування кредиту.

ОСОБА_2 взяті на себе договором зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 68506,35грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитний договір №01011761759 від 29.05. 2008р. укладений без порушення вимог, передбачених ст. 203 ЦК України та ст. 1055 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Цей договір недійсним не визнано, відповідач його не оспорювала.

Відповідачка не посилались на положення ст..652 ЦК України, що після укладання договору стались обставини, які вона не могла передбачити (негативні наслідки світової фінансової кризи), що в свою чергу могло б свідчити про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору і могли вплинути на спірні правовідносини.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови зазначених договорів, їх форма та порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало її внутрішній волі

Викладені в тексті договорів їх істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання позивачем.

Зазначене свідчить про відповідність договорів вимогам ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки внаслідок порушення відповідачем кредитного договору утворилась заборгованість, то вона підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає за заявою відповідачки за можливе зменшити розмір простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафних санкцій, враховуючи вік боржника, наявність двох утриманців, необхідність оплачувати їх навчання, істотне погіршення її матеріального становища.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 травня 2012 року змінити. Зменшити розмір простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафних санкцій із 26682,37грн. до 20000грн. і розмір судового збору із 805,60грн. до 618,34грн. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :