Вирок № 27309395, 06.11.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1916/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кульчини, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9-го класу Кульчинківської ЗОШ 1-2 ст., не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1, 2 ст185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр..ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.06.2012 року біля 16 години в с. Кульчини по вул..Центральній Красилівського району, неподалік від Кульчинківської ЗОШ 1-3ст. з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкривання дверей автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 таємно викрав із сумочки, яка знаходилася в автомобілі і належить ОСОБА_5 гроші в сумі 128 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму. Крім того 09.06.2012 року 0 16 год.30 хв. в с.Кульчини Красилівського району по вул..Центральній, неподалік від Кульчинівської ЗОШ повторно діючи з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкривання дверей автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 таємно викрав із сумочки, яка знаходилася в автомобілі мобільний телефон марки «Самсунг Е2530», вартістю 288 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 5 грн. та флеш карта пам»яті на 1 гб., вартістю 80 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинив збитку на суму 398 грн.

Вина підсудного у скоєнному повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам підсудний вину свою у скоєнному визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтримав покази дані на попередньому слідстві, просить його не карати, передати під нагляд батьків.

Вина підсудного у скоєному стверджується показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 09 червня 2012 року вона була запрошена на весілля до своїх родичів. Під»їхавши на автомобілі свого сина до кафе, вона залишила свій гаманець, в якому знаходились гроші в сімі 128 грн. та мобільний телефон разом із мобільним телефоном невістки ОСОБА_6 у своїй сумці. Коли вони вийшли після першого столу до машини, то виявили крадіжку грошей та мобільного телефона «Самсунг». Одразу заявляти в міліцію вони не хотіли, думали, що телефон злодій поверне, оскільки знайома ОСОБА_7 повідомила, що телефон викрав ОСОБА_3 Завдані збитки їй відшкодовані матір»ю підсудного.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2012 року вона була на весіллі у родичів її чоловіка. В автомобілі вона залишила свій мобільний телефон у сумці ОСОБА_5 Після першого столу вони разом із чоловіком та свекрухою прийшли до машини і вона виявила крадіжку свого мобільного телефону «Самсунг». Телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має, вибачає його.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у скоєнному стверджується показами свідків, так свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 10 чи 11 червня 2012р. вона була у своєї сестри в с. Кульчини, підсудний запитав чи не має в неї зарядного пристрою для телефона « Самсунг», сказав, що це телефон його сестри. Вона зарядила йому вказаний телефон і ввечері у клубі повернула телефон .

Свідок ОСОБА_8 на попередньому слідстві ( а.с. 34) пояснила, що 11 червня 2012 року біля 15:00 год. до неї підійшов ОСОБА_3 і запропонував купити у нього мобільний телефон за 500 грн., вона відповіла, що це за дорого і вони зійшлись на ціні 200 грн., 70 грн. вона дала йому відразу, а решту мала віддати пізніше. Пізніше, вона не пам»ятає від кого, почула, що ОСОБА_3 вкрав вказаний телефон і ним не користувалась.

Свідок ОСОБА_9 на попередньому слідстві ( а.с.35) пояснив, що 10 червня 2012 року до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що в нього є мобільний телефон «Самсунг», який дала йому його сестра. ОСОБА_3 запитав у нього кому можна продати телефон, на що він відповів, що не знає.

Покази аналогічні показам потерпілих дав на попередньому слідстві свідок ОСОБА_4 ( а.с. 68-70)

Вина підсудного у скоєнному доведена також письмовими доказами по справі, а саме протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 48-53), протоколом добровільної видачі мобільного телефона «Самсунг» свідком ОСОБА_8 ( а.с. 12), довідкою про його вартість ( а.с. 13), гарантійним талоном на вказаний телефон ( а.с. 14), висновком експертизи про вартість викраденого телефона ( а.с. 26-29),

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить, що дії підсудного попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно. Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю навчаня та проживання, щиросердно розкаявся у скоєному, що його відповідальність пом"якшує. Судом також враховується, що тяжких наслідків від дій підсудного не настало, цивільного позову по справі не заявлено, завдані ним збитки повністю відшкодовані, а тому враховуючи наведене суд находить можливим виправлення підсудного без його негайної ізоляції від суспільства та із застосуванням ст.104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання :

За ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

За ч.2 ст. 185 КК україни 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю, а саме мобільний телефон «Самсунг Е2530» .

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області , р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 « за дослідження 10».

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя Л. М. ЧОРНА