Вирок № 27308775, 08.11.2012, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/114/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Вужиловський О. В.при секретарНепом*ящому М.М. з участю прокурора Примаченка Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року

народження, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз

18 червня 2009 р. Балтським районним судом Одеської області за

ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення

волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком два роки, утримується під вартою з 21.02.2010

року,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 306 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз

24 червня 2010 року Балтським районним судом Одеської області

за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

утримується під вартою з 22.06.2010 року,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2009 р. приблизно в 12 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2 з корисливих мотивів, раніше придбавши у невстановленої особи наркотичний засіб, 30 мл опію ацетильованого з метою збуту, знаходячись на АДРЕСА_5 незаконно збув його в двох шприцах ОСОБА_4, який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу за 900 гривень. Відповідно до висновку експерта № 132 від 05.02.2010 р. речовина, яка знаходилась у медичних шприцах об'ємом 17,7 мл і 12,3 мл, за сухим залишком становить відповідно 0,54 г та 0,45 г, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований.

В цей же день, приблизно в 13 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на вулиці Студентській в АДРЕСА_1, збув за 160 гривень ОСОБА_4, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, раніше придбаний у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс (марихуану), вага якого відповідно до висновку експерта № 108 від 03.02.2010 р. у висушеному стані становить 47,49 г.

08.12.2009 р. приблизно в 12 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес Бенц»Е-280»д/н НОМЕР_1, на шляху слідування з с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області в м. Балту Одеської області, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, за попереднім зговором з ОСОБА_5, відносно якого кримінальна справа закрита, збув за 500 грн. ОСОБА_4, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, особливо небезпечний наркотичний засіб - два стакани макової соломи, які він отримав з метою збуту у ОСОБА_5 в с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області. Відповідно до висновку експерта №43 від 18.01.2010 р. вага збутої ОСОБА_2 макової соломи у висушеному стані становить 79,3 г.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 29.01.2010 р. приблизно в 2 години, знаходячись в АДРЕСА_3, шляхом зняття скла з вхідних дверей і відкриття їх за допомогою скоби, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник в будинок жительки цього села ОСОБА_6, яка знаходилась у будинку. Побачивши потерпілу ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошима став кричати на неї, вимагаючи гроші. Будучи заляканою, потерпіла ОСОБА_6 передала підсудному ОСОБА_2 належні їй грошові кошти в сумі 500 гривень. Після цього, підсудний ОСОБА_2 завдав удар кулаком в область обличчя потерпілої ОСОБА_6, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, та втік з місця вчинення злочину, після чого розпорядився викраденими грошима за своїм розсудом.

03.12.2009 року, приблизно в 10 годин 20 хвилин, підсудний ОСОБА_3, незаконно, з корисливих мотивів, збув, раніше придбаний ним у невстановленої особи, розчин опію ацетильованого, об'ємом 15 мл та 22 мл, що знаходився у двох медичних шприцах по 30 мл кожний, ОСОБА_7, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, отримавши від останнього в якості оплати за придбаний наркотичний засіб гроші в сумі 1500 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 44 від 18.01.2010 р. вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - ацетильований опій, вагою за сухим залишком 0,45г і 0,39г відповідно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінуємих йому злочинів визнав частково та пояснив, що в кінці листопада 2009 р. до нього звернувся чоловік, якого називають «ОСОБА_4», з проханням придбати 30 мл розчину опію. Він вирішив реалізувати йому розчин опію. З макової соломи, яку придбав у бабусь на ринку у м. Балта Одеської області, він виготовив розчин опію, який у кількості 30 мл. Після цього, вказаний розчин опію він продав особі, яка називала себе «ОСОБА_4», за 900 гривень. В цей же день вказана особа звернулась до нього з проханням знайти марихуану, щоб придбати. Оскільки у нього було трохи марихуани, яку він раніше зібрав на пустирі, то він погодився. Він взяв вдома марихуану, після чого зайшов до свого знайомого, який проживає на АДРЕСА_4, нібито за марихуаною. Вийшовши з будинку, він сів у автомобіль «ОСОБА_4»та продав йому близько одного стакана марихуани за 160 гривень. У грудні 2009 року до нього знову приїхав «ОСОБА_4», як пізніше він дізнався ОСОБА_4, і попросив його придбати макову солому. Він зателефонував ОСОБА_5 з метою придбати у нього макову солому, однак ОСОБА_5 сказав, що у нього немає соломи. Тоді він вирішив реалізувати ОСОБА_4 два стакана макової соломи, яку він придбав на ринку у м. Балта у бабусь, яка була в нього вдома. Оскільки йому необхідно було поїхати в с. Ясеново Любашівського району, щоб домовитись про купівлю мотоцикла, то він сказав ОСОБА_4, що макова солома знаходиться у ОСОБА_5 Приїхавши в с. Ясеново, він вирішив свої питання, і, зробивши вигляд, що придбав макову солому у жителя вказаного села, на зворотньому шляху з с. Ясеново у м. Балта Одеської області реалізував ОСОБА_4 два стакани макової соломи за 500 гривень. В січні 2010 р. він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3. Коли проходив повз будинок, де проживає ОСОБА_6, то вирішив зайти у її будинок з метою заволодіння її грошима. Виставивши вікно на вхідних дверях і відкривши їх за допомогою скоби, зайшов у будинок, де побачив ОСОБА_6, яка сиділа на ліжку. Тоді він став кричати на неї, вимагаючи гроші. Після того як ОСОБА_6 дала йому 500 гривень і він уже хотів вийти з будинку, остання накинулась на нього, і він вдарив її кулаком в обличчя. Вийшовши з будинку потерпілої, він розпорядився вказаними грошима за своїм розсудом. Гроші у кількості 500 гривень він до цього часу потерпілій не відшкодував.

По іншим епізодам, які йому інкримінує досудове слідство підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, заявивши, що з ОСОБА_5, ОСОБА_3 наркотичні засоби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не збував, від ОСОБА_5 взагалі наркотичні засоби не отримував та не купував. З ОСОБА_5 він познайомився в той час, коли він і ОСОБА_5 купували наркотичні засоби

у м. Балта Одеської області на «точці». ОСОБА_9, ОСОБА_10 знає як жителів м.Балта, які також вживають наркотичні засоби. При допитах на досудовому слідстві слідчий та о/у ОСОБА_11 дали чисті аркуші і, погрожуючи, що підкинуть наркотичні засоби його дружині, арештують її , а сина віддадуть в інтернат, примусили його підписати свідчення. Свідчення він взагалі не читав. Крім того, при відтворенні обстановки та обставин події, працівники міліції вивезли його в лісосмугу, де були розкидані пакети із залишками наркотичної сировини, і сказавши, що йому нічого не буде, примусили показати рукою на ці пакети, начебто це він їх викинув після виготовлення наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінуємих йому досудовим слідством злочинів не визнав повністю і пояснив, що його в лютому 2010 р. його затримали працівники міліції і відвезли у м. Одесу. В цей час відносно нього була заведена кримінальна справа, за якою Балтський районний суд виніс йому вирок за ст. 309 ч.2 КК України. Поки їхали в м. Одесу, йому сказали, що необхідно робити так як скажуть працівники міліції з метою уникнути наслідків негативного характеру. В ході досудового слідства йому дали чисті аркуші, які він, знаходячись під психологічним тиском, підписав. Його також примусили показати на підкинуті у лісопосадку пакети з залишками наркотичної сировини і визнати начебто це він їх туди викинув. Справа повністю сфальсифікована. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 він наркотичні засоби не збував. Від ОСОБА_5 наркотичні засоби не отримував і з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наркотичні засоби не збував. Оперативна закупка наркотичних засобів у нього не здійснювалась.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, а також незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3,їх вина повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

За фактом збуту 25.11.2009 року підсудним ОСОБА_2 30 мл опію ацетильованого ОСОБА_4:

- рапортом ОСОБА_11, зареєстрованим в КОЗП за № 48 від 26.11.2009 року, з якого видно, що ним спільно з працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_12, було проведено оперативну закупку наркотичних засобів -розчину опію за 900 грн. у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (т.2 а.с. 144);

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.11.2009 р., з якої видно, що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова, яка погоджена з прокуратурою одеської області, про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуана, розчин опію, макової соломи) у громадянина ОСОБА_2 на суму до 3000 грн (т. 2 а.с. 145);

- протоколом від 25.11.2009 року огляду грошей в сумі 900 гривень, з якого видно, що вказана грошова сума купюрами по 100 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 і передана ОСОБА_4 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 146);

- актом огляду від 25.11.2009 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 знаходились гроші в сумі 900 грн. для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 147);

- протоколом добровільної видачі від 25.11.2009 року згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_4 добровільно видав два медичних шприци, об'ємом по 20 мл. кожний з речовиною темно- коричневого кольору. Під час видачі шприців з речовиною ОСОБА_4 пояснив, що в даних шприцах знаходиться розчин опію, який він придбав за 900 гривень в ході оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 Видані шприци з речовиною темно-коричневого кольору були запаковані, скріплені біркою з підписами понятих і опечатана печаткою (т.2 а.с. 148);

- висновком експерта № 132, у якому вказано, що надана на дослідження речовина, об'ємом 17,7 мл та 12,3 мл, яка знаходиться у двох медичних шприцах, добровільно виданих ОСОБА_4 25.11.2009р., після проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_5, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Вага опію за сухим залишком складає 0,54 г та 0,45 г відповідно (Т.4 а.с. 124-126);

- протоколом огляду речових доказів від 18.02.2010 року, з якого видно, що пакет з двома медичними шприцами ємкістю по 20 мл з розчином опію ацетильованого об'ємом 12 мл та 16 мл, виданими ОСОБА_4 після закупки у ОСОБА_2, був оглянутий в якості речових доказів та долучений до матеріалів справи в якості речових доказів (т.4 а.с. 264-265);

- свідченнями ОСОБА_4, який пояснив, що він працює оперуповноваженим у відділі боротьби з незаконним обігом наркотиків. В нього була інформація, що житель АДРЕСА_1 займається збутом наркотичних речовин. Йому запропонували здійснити оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 25.11.2009 р. він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 Від працівників міліції він отримав 900 гривень для закупівлі 30 мл розчину опія. Приїхавши в м. Балту Одеської області, він зустрівся з ОСОБА_2, у якого за адресою АДРЕСА_5 придбав 30 мл розчину опію за 900 гривень, який знаходився у двох медичних шприцах, об'ємом по 20 мл кожний. Після цього, в присутності понятих придбана ним речовина була запакована, опечатана печаткою і скріплена його підписом та підписами понятих;

- оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вони надавали на досудовому слідстві та в попередньому содовому засіданні. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пояснили, що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 і детально розповіли про обставини здійсненої закупівлі наркотичних засобів, підтвердивши те, що вони бачили як ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші. Після цього ОСОБА_2 пішов до будинку і, повернувшись, передав ОСОБА_4 два медичних шприца, в яких була речовина коричневого кольору. Далі, у їх присутності добровільно видана ОСОБА_4 придбана у ОСОБА_2 речовина була запакована, скріплена біркою з їх підписами і опечатана печаткою. ОСОБА_2 зі слів ОСОБА_4 не затримували, так як планувалось проведення закупок наркотичних засобів ще і в подальшому (т.2 а.с. 163-170);

За фактом збуту 25.11.2009 року підсудним ОСОБА_2 канабісу (марихуани) ОСОБА_4:

- рапортом ОСОБА_11, зареєстрованим в КОЗП за № 47 від 26.11.2009 року, з якого видно, що ним спільно з працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_12, було проведено оперативну закупку наркотичних засобів -марихуани за 1000 грн. у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (т.2 а.с. 178);

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.11.2009 р., з якої видно, що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова, яка погоджена з прокуратурою одеської області, про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуана, розчин опію, макової соломи) у громадянина ОСОБА_2 на суму до 3000 грн (т. 2 а.с. 179);

- протоколом від 25.11.2009 року огляду грошей в сумі 1000 гривень, з якого видно, що вказана грошова сума купюрами по 100 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 і передана ОСОБА_4 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 180);

- актом огляду від 25.11.2009 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 знаходились гроші в сумі 1000 грн. для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 181);

- протоколом добровільної видачі від 25.11.2009 року згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (марихуаною). Під час видачі пакету з речовиною ОСОБА_4 пояснив, що в даному пакеті знаходиться марихуана, яку він придбав за 1000 гривень в ході оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 на АДРЕСА_4. Виданий пакет з речовиною був запакований, скріплений біркою з підписами понятих і опечатаний печаткою (т.2 а.с. 182);

- висновком експерта № 108, з якого видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження добровільно видана ОСОБА_4 25.11.2009 р. після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 ОСОБА_4 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною). Вага канабісу ( марихуани) у висушеному стані становить 47, 49 г (Т. 4 а.с. 137-139);

- протоколом огляду речових доказів від 18.02.2010 року, з якого видно, що пакет з наркотичним засобом -канабісом вагою 47.49 грами, виданий ОСОБА_4 після закупки у ОСОБА_2, був оглянутий в якості речових доказів та долучений до матеріалів справи в якості речових доказів (т.4 а.с. 267-268);

- свідченнями ОСОБА_4, який пояснив, що він працює оперуповноваженим у відділі боротьби з незаконним обігом наркотиків. В нього була інформація, що житель АДРЕСА_1 займається збутом наркотичних речовин. Йому запропонували здійснити оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 25.11.2009 р. він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 Від працівників міліції він отримав 1000 гривень для закупівлі марихуани. Приїхавши в м. Балту Одеської області, він зустрівся з ОСОБА_2, у якого за адресою м. Балта, вулиця Студентська придбав марихуану за 160 гривень, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті. Після цього, в присутності понятих придбана ним речовина була запакована, опечатана печаткою і скріплена його підписом та підписами понятих;

- оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вони надавали на досудовому слідстві та в попередньому содовому засіданні. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пояснили, що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 і детально розповіли про обставини здійсненої закупівлі наркотичних засобів, підтвердивши те, що вони бачили як ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші. Після цього ОСОБА_2 пішов до будинку і, повернувшись, передав ОСОБА_4 пакет, в якому була марихуана. Далі, у їх присутності добровільно видана ОСОБА_4 придбана у ОСОБА_2 речовина була запакована, скріплена біркою з їх підписами і опечатана печаткою. (т.2 а.с. 198-205);

За фактом збуту 08.12.2009 року підсудним ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_5 макової соломи ОСОБА_4:

- рапортом ОСОБА_11, зареєстрованим в КОЗП за № 50 від 09.12.2009 року, з якого видно, що ним спільно з працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_12, було проведено оперативну закупку наркотичних засобів -макової соломи за 500 грн. у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (т.2 а.с. 7);

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.11.2009 р., з якої видно, що в установленому порядку начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова, яка погоджена з прокуратурою одеської області, про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуана, розчин опію, макової соломи) у громадянина ОСОБА_2 на суму до 3000 грн. (т.2 а.с. 6);

- протоколом від 08.12.2009 року огляду грошей в сумі 500 гривень, з якого видно, що вказана грошова сума купюрами по 50 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 і передана ОСОБА_4 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 9-19);

- актом огляду від 08.12.2009 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 знаходилась зазначена грошова сума, передана для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (т.2 а.с. 20);

- протоколом добровільної видачі від 08.12.2009 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 добровільно видав макову солому, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, при цьому пояснив, що дану макову солому він придбав за 500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, знаходячись в с. Ясеново-2. Видана речовина була запакована, скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою (т.2 а.с. 21);

- висновком експерта № 43, з якого видно, що надана на дослідження речовина добровільно видана ОСОБА_4 08.12.2009 р. після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_15 вагою 91,1 г, являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою. Вага макової соломи у висушеному стані становить 79,3 г (Т.4 а.с. 8-10);

- протоколом огляду речових доказів від 16.02.2010 року, з якого видно, що пакет з наркотичним засобом -маковою соломою масою 89.1 грами, виданий ОСОБА_4 після закупки у ОСОБА_2, був оглянутий в якості речових доказів та долучений до матеріалів справи в якості речових доказів (т.4 а.с. 261-262);

- свідченнями ОСОБА_4, який пояснив, що він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 08.12.2009 р. від працівників міліції він отримав 500 гривень для закупівлі макової соломи. Приїхавши в м. Балту Одеської області, він зустрівся з ОСОБА_2 На його прохання продати макову солому, ОСОБА_2 сказав, що необхідно поїхати в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області. Після чого, вони поїхали в с. Ясеново-2 Любашівського району. В с.Ясеново-2 ОСОБА_2 сказав йому зупинити автомобіль і почекати його. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і повідомив, що можна придбати два стакани макової соломи за 500 грн. Він передав ОСОБА_2 500 грн., які отримав для проведення оперативної закупівлі. ОСОБА_2 пішов знову в якийсь будинок. Повернувшись, ОСОБА_2 сів до нього в автомобіль і на зворотньому шляху з с. Ясеново-2 у м. Балта ОСОБА_2 передав йому два стакана макової соломи , за які раніше він йому дав 500 гривень;

- свідченнями ОСОБА_11, який пояснив, що 08.12.2009 року він приймав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 Безпосередню закупку проводив ОСОБА_4, якому в присутності понятих було передано 500 грн. для купівлі макової соломи у ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 в м.Балта, після чого поїхали в с.Ясеново-2. Він з понятими їхав в іншому автомобілі слідом за ними. З понятими він бачив, що автомобіль ОСОБА_4 зупинився в с.Ясеново-2 і ОСОБА_2 пішов до якогось будинку, а ОСОБА_4 стояв біля автомобіля. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, взяв у ОСОБА_4 гроші, які останньому були передані для оперативної закупівлі і пішов знову в будинок. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з будинку, сів в автомобіль до ОСОБА_4 і вони поїхали в м.Балту, а він з понятими прослідували за ними. В подальшому, ОСОБА_4 видав макову солому в присутності понятих та пояснив, що вказану макову солому він придбав у ОСОБА_2 за 500 грн., який передав йому макову солому по дорозі із с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області до м.Балта Одеської області;

- оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вони надавали на досудовому слідстві та в попередньому содовому засіданні. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пояснили, що були запрошені в якості понятих в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 і детально розповіли про обставини здійсненої закупівлі наркотичних засобів, підтвердивши те, що вони бачили як ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші в с.Ясеново Любашівського району Одеської області. Після цього ОСОБА_2 пішов до будинку і, повернувшись, сів в автомобіль ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 видав макову солому та пояснив, що її він прибав у ОСОБА_2 У їх присутності добровільно видана ОСОБА_4 придбана у ОСОБА_2 речовина була запакована, скріплена біркою з їх підписами і опечатана печаткою. (т.2 а.с. 30-39)

За фактом грабежу, вчиненого підсудним ОСОБА_2 29.01.2010 р. відносно жительки АДРЕСА_3 ОСОБА_6:

- повідомленням потерпілої ОСОБА_6 від 29.01.2010 р., з якого видно, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила Балтський РВ про те, що 29.01.2010 р. у власному будинку її побив незнайомий чоловік (Т.5 а.с. 289);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2010 р. та фототаблицею до нього, з якого видно, що в ході огляду будинку потерпілої ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3 всередині останнього на полу були виявлені плями бурого кольору. Скло на вхідних дверях у будинок відсутнє (т.5 а.с. 290-296);

- повідомленням фельдшера Балтської ЦРЛ, з якого видно, що потерпілу ОСОБА_6 доставлено до лікарні із закритої черепно-мозковою травмою (а.с. 297);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2010 р. та фототаблицею до нього, з якого видно, що в АДРЕСА_6 була виявлена чоловіча куртка зі слідами пошкоджень червоного кольору, в кармані якої знаходилась запальничка (т.5 а.с. 309-310);

- оголошеними в судовому засіданні свідченнями потерпілої ОСОБА_6, з яких видно, що 29.01.2010 року потерпіла ОСОБА_6 знаходилась в себе вдома. В нічний час в будинок зайшов чоловік і почав вимагати гроші. По голосу вона впізнала ОСОБА_2 Він був одягнений в чорну куртку. Вона сказала, що грошей не має, і намагалась забрати в ОСОБА_2 ніж. ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів, продовжуючи вимагати гроші. Вона боялась за своє життя і віддала ОСОБА_2 500 грн. До цього часу збитки не відшкодовано (т.5 а.с. 316-317);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_6 підтвердила свої свідчення, впізнала ОСОБА_2 і детально розповіла про обставини скоєного підсудним ОСОБА_2 діяння (т.5 а.с. 378-379);

- висновком експерта № 16, з якого видно, що потерпілій ОСОБА_6 були 29.01.2010 року були завдані легкі тілесні ушкодження (т.5 а.с. 382-383);

- висновком експертизи № 319 від 25.03.2010 року, з якого видно, що спортивній кофті підсудного ОСОБА_2 виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_6 (т.5 а.с. 337-340);

- протоколом огляду речових доказів від 17.03.2010 року, з якого видно, що чоловіча куртка чорного кольору, спортивна кофта, вилучена у ОСОБА_2, ніж, запальничка, були оглянуті в якості речових доказів та долучені до матеріалів справи в якості речових доказів (т.5 а.с. 329-331);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_18, згідно якого, ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_2 являється її чоловіком. 29.01.2010 року ОСОБА_2 приблизно о 1 годині пішов з дому, пояснивши, що йде до ОСОБА_6, щоб викрасти гроші, так як остання хотіла придбати будинок. Повернувшись ОСОБА_2 показав їй 500 грн., які викрав у ОСОБА_6 та попросив її поміняти на заправці 5 купюр по 20 грн. на одну 100 гривневу купюру, що вона і зробила. Всі гроші забрав ОСОБА_2 і використав на власні потреби. ОСОБА_2 також пояснив, що куртку він заховав (т.5 а.с. 320-321).

За фактом незаконного збуту 03.12.2009 року підсудним ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_7:

- рапортом ОСОБА_11, зареєстрованим в КОЗП за № 49 від 03.12.2009 року, з якого видно, що ним спільно з працівником міліції ОСОБА_12, було проведено оперативну закупку наркотичних засобів -розчину опію за 1500 грн. у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (т.3 а.с. 89);

- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 01.12.2009 р., з якої видно, що в установленому порядку

начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів (розчину опію) у громадянина ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, на суму до 3000 гривень. Проведення оперативної закупівлі доручити співробітнику міліції, негласному співробітнику або добровільному помічнику (т.3 а.с. 91);

- протоколом огляду і помітки грошей від 03.12.2009 р. в сумі 1500 гривень, з якого видно, що вказана грошова сума купюрами по 100 гривень була оглянута в присутності понятих ОСОБА_19, ОСОБА_20 і передана ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3(т.3 а.с. 92-107);

- актом огляду від 03 грудня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_7 знаходились гроші в сумі 1500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 та мобільний телефон (т.3 а.с. 108 );

- протоколом добровільної видачі від 03.12.2009 року, з якого видно, що в присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий пакет, у якому знаходились два медичних шприца об'ємом по 20 мл кожний, з рідиною темно-коричневого кольору. При видачі шприців, ОСОБА_7, пояснив, що він придбав розчин опію за 1500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 у м. Балта Одеської області. Видана речовина була запакована, скріплена біркою з підписами понятих і опечатана печаткою (т.3 а.с. 109);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка під захистом ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві, згідно яких він пояснив, що дійсно 03.12.2009 року він приймав участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 Він передав ОСОБА_3 1500 грн., а той передав йому два медичних шприца з розчином опію. Розчин опію він передав працівникам міліції в присутності понятих ( т. 3 а.с. 120-124);

- свідченнями ОСОБА_20, та оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_19, які пояснили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведені оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_7 у ОСОБА_3 В їх присутності, працівники міліції передали ОСОБА_7 гроші в сумі 1500 грн. Після цього, ОСОБА_7 пішов на зустріч з ОСОБА_21, а вони стояли на вулиці і дивились на нього з боку. Коли підійшов ОСОБА_3, то ОСОБА_7, поговорив з ним, а потім передав йому гроші. ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 два шприца з речовиною, яку останній, повернувшись, видав працівникам міліції (т.3 а.с. 126-130);

- висновком експерта № 426 від 12.03.2010 року з якого видно, що надана на дослідження рідина об'ємом 15 мл і 22 мл, що знаходиться в двох медичних шприцах, добровільно виданих ОСОБА_7 після оперативної закупки у ОСОБА_3, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений -ацетильований опій, вага якого за сухим залишком становить 0,45г і 0,39г (т.4 а.с. 97-99);

- протоколом огляду речових доказів від 10.02.2010 року, згідно якого видані ОСОБА_7 два медичних шприца після оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, оглянуті в якості речових доказів (т. 4 а.с. 257 ) ;

- постановою від 10.02.2010 року про долучення до справи речових доказів, згідно якої видані ОСОБА_7 два медичних шприца після оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, долучені до справи в якості речових доказів (т. 4 а.с. 259).

Судом не можуть бути прийнятими до уваги свідчення ОСОБА_2 в частині того, що до ОСОБА_5 він їздив з приводу купівлі мотоциклу, а також ОСОБА_4 збув макову солому не за попереднім зговором з ОСОБА_5, а яку раніше придбав, а виходячи з наступного. Так, згідно свідчень ОСОБА_4, який проводив оперативну закупку макової соломи у ОСОБА_2, коли він звернувся до ОСОБА_2 з питань придбання макової соломи, то ОСОБА_2 пояснив, що в нього макової соломи не має і подзвонив ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_2 повідомив, що придбати макову солому можна в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області і разом з ОСОБА_4 поїхали в с.Ясеново-2. Приїхавши в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2 пішов в домоволодіння ОСОБА_5 і, повернувшись, сказав, що макова солома є. Взявши гроші, ОСОБА_2 повернувся в будинок ОСОБА_5 Вказаний факт підтверджують і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Після цього, по дорозі в м.Балта ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 макову солому. В подальшому у ОСОБА_5 була придбана макова солома в ході оперативної закупки, і в ході обшуку його домоволодіння також була виявлена макова солома. Мотоциклу у ОСОБА_5 не було і ОСОБА_2 в подальшому ні в кого не купував мотоциклу. Вказані обставини свідчать, що дійсно ОСОБА_2 збув макову солому ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_5, а його свідчення, в цій частині, суд розцінює як спроба пом'якшити відповідальність за скоєне.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт отримання від особи, яка бажала придбати у нього наркотичні засоби грошей в сумі 800 гривень. Проте ОСОБА_3 заявив, що наркотичний засіб він цій особі не продав, а гроші витратив на свої нужди.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 по факту збуту ним 03.12.2009 року 50 мл опію ацетильованого ОСОБА_7, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння виходячи з наступного. Із показань ОСОБА_20 та оголошених в судовому засіданні свідчень ОСОБА_19, які він давав на досудовому слідстві, а також при його допиті в попередніх судових засіданнях, видно, що вони були понятими при проведенні оперативної закупівлі опію ацетильованого ОСОБА_7 у ОСОБА_3 Вони бачили, як ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 два шприци, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1500 грн., які йому були надані працівниками міліції в їх присутності для оперативної закупки. В подальшому ОСОБА_7, видав два медичних шприца з рідиною в їх присутності працівникам міліції та пояснив, що він придбав розчин опію за 1500 гривень в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 у м. Балта. Аналогічні свідчення на досудовому слідстві надавав і ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 129). Згідно висновку експерта №426 від 12.03.2010 року видно, що надана на дослідження рідина об'ємом 15 мл і 22 мл, що знаходиться в двох медичних шприцах, добровільно виданих ОСОБА_7 після оперативної закупки у ОСОБА_3, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений -ацетильований опій, вага якого за сухим залишком становить 0,45г і 0,39г.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_3 які, на його думку, свідчать про непричетність його до продажу наркотичного засобу ОСОБА_7, а саме: відмова від показань в судовому засіданні, допитаного в якості свідка під захистом ОСОБА_7 Так, на досудовому слідстві ОСОБА_7 дав свідчення згідно яких підтвердив, що дійсно придбав наркотичні засоби у ОСОБА_3 Його свідчення повністю узгоджуються з встановленими обставинами справи та свідченнями понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19, висновком експертизи, протоколами про надання грошей для оперативної закупки та добровільної видачі наркотичного засобу. Тому, суд вважає їх правдивими. Суд вважає, що відмова від свідчень, даних на досудовому слідстві ОСОБА_7, обумовлена тим, що на час розгляду справи судом він знаходиться під вартою, утримується в СІЗО, і боїться за своє життя.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за фактами збуту ОСОБА_4 25.11.2009 року канабісу (марихуани) та 30 мл опію ацетильованого, 08.12.2009 року -макової соломи за попереднім зговором з ОСОБА_5 - за ст. 307 ч.2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за фактом заволодіння 29.01.2010 року грошима ОСОБА_6 -за ст. 186 ч.3 КК України -відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 за фактом збуту 03.12.2009 року 37 мл опію ацетильованого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що в період з 04.08.2009 року по 03.02.2010 року підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діяли в складі організованої групи, яку створив підсудний ОСОБА_5 Підсудні розподілили між собою ролі та функції, діяли по розробленому плану, згідно якого, підсудний ОСОБА_5 купував макову солому та виготовлював опій ацетильований, а також встановив його вартістю - 12 грн. за 1 мл. Частину придбаної макової соломи підсудний ОСОБА_5 передавав підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виготовляли опій ацетильований для реалізації по ціні 30 грн. за 1 мл., а також для реалізації по ціні 100 грн. за 1 стакан, 30 грн. з яких підсудні залишали собі, а 70 грн. повертали ОСОБА_5 Отримані від реалізації частини опію гроші, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавали підсудному ОСОБА_5, а частину опію залишали для власного вживання в якості винагороди із розрахунку 12 грн. за 1 мл. За вказаний період підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючи в складі організованої групи, незаконно збули 300 мл розчину ацетильованого опію жителям АДРЕСА_1 ОСОБА_22, ОСОБА_10, з розрахунку 30 грн. за 1 мл, а також сім стаканів макової соломи ОСОБА_10, один стакан макової соломи ОСОБА_8, всього за 9000 грн. З отриманої суми грошей, 3600 грн. підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використали з метою продовження незаконного обороту наркотичних засобів, а саме для закупівлі макової соломи ОСОБА_5 у невстановленої особи в м.Вінниця.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, орган досудового слідства, у обвинувальному висновку, послався на наступні докази:

- визнавальні свідчення підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані ними на досудовому слідстві, згідно яких вони повністю визнали свою вину в скоєні інкримінуємих їм злочинів. Згідно вказаних свідчень ОСОБА_5 купував макову солому, а потім передавав на реалізацію підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За отримані гроші ОСОБА_5 знову купував наркотичні засоби для реалізації (т.6 а.с. 113-121, 157-163, 201-209);

- свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які вони надали на досудовому слідстві. Згідно вказаних свідчень вони дійсно купували у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркотичні засоби, а саме розчин опію із розрахунку 30 грн. за 1 мл та макову солому -100 грн. за 1 стакан. Купували вони наркотичні засоби у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 05.08.2009 року по січень 2010 року (т.3 а.с. 224-227, 269-272);

- свідчення ОСОБА_8, які він надав на досудовому слідстві, з яких видно, що він придбав у ОСОБА_3 в грудні 2009 року один стакан макової соломи в АДРЕСА_1 за 100 грн. (т.3 а.с. 3020-305)

- протокол огляду місця події від 20.03.2010 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння ОСОБА_10 було виявлено та вилучено частини рослин маку, які збував йому ОСОБА_3 (т.3 а.с. 218-219);

- висновок експертизи № 855 від 26.05.2010 року, з якого видно, що речовина, вилучена 20.03.2010 року в домоволодінні ОСОБА_10, вагою 1.86 г являється частина рослин маку (т.4 а.с. 211-214);

- протокол огляду місця події від 07.03.2010 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння ОСОБА_9 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, який збував йому ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 237);

- висновок експертизи № 846 від 25.05.2010 року з якого видно, що речовина у медичному шприці та на ватних тампонах, вилучена в домоволодінні ОСОБА_9, являється особливо небезпечною речовиною, обіг якого заборонено -опій ацетильований. Маса речовини по сухому залишку становить: 0.008 г в медичному шприці та 0.012 г на двох ватних тампонах (т.4 а.с. 199-201);

- висновок експертизи № 652 від 16.04.2010 року, з якого видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була виявлена в ході відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_7 в 26 пакетах має морфологічні ознаки, характерні для частин рослин роду мак. Виявлені речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являються (т. 4 а.а. 83-86);

- висновок експертизи № 608 від 09.04.2010 року, з якого видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була виявлена в ході відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3 біля лісосмуги на дорозі з м.Балта в с.Беліно в 22 пакетах має морфологічні ознаки, характерні для частин рослин роду мак. Виявлені речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являються (т. 4 а.а. 110-113);

- протокол особистого огляду від 14.03.2010 року, з якого видно, що 14.03.2010 року в м.Одеса у ОСОБА_8 було вилучено макову солому, яку з його слів він придбав у ОСОБА_3 (т.3 а.с. 280);

- протоколи пред'явлення для впізнання фотознімків та впізнання, згідно яких ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3, як на особу, у якої він придбав наркотичні засоби - макову солому (т.3 а.с. 309);

- висновок експертизи № 847 від 26.05.2010 року з якої видно, що вилучена у ОСОБА_8 речовина рослинного походження вагою 0.87 г являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою (т.3 а.с. 224-226);

- висновок експертизи № 426 від 12.03.2010 року, з якого видно, що надана на дослідження речовина, що була придбана у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки, вагою 589 г являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою (т.4 а.с. 150-154);

- висновок експертизи № 486 від 18.03.2010 року, з якого видно, що речовина, вилучена в процесі обшуку домоволодіння ОСОБА_5 вагою 83.29 г, являється наркотичною речовиною -маковою соломою (т.4 а.с. 186-189);

- висновок експертизи № 663 від 20.04.2010 року, згідно якого на наданих на дослідження купюрах в сумі три тисячі гривень, вилучених 20.02.2010 року у ОСОБА_5, виявлено спеціальну хімічну речовину (т.4 а.с. 167-171);

- висновок експертизи № 664 від 20.04.2010 року з якого видно, що на вилучених 20.02.2010 року купюрах в сумі 550 грн., вилучених 20.02.2010 року у ОСОБА_2., виявлено хімічну речовину, яка світиться в УФ-променях (т.4 а.с. 63-64);

- протоколи огляду та долучення до справи речових доказів (т.4 а.с. 257-258, 260-261, 263-263, 266-267, 269-274, 277-282).

За таких обставин, орган досудового слідства кваліфікував дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- за ст. 307 ч.3 КК України -незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевозка з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в крупних розмірах, вчинені організованою групою;

- за ст. 306 ч.2 КК України -використання коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, дослідивши докази, надані органом досудового слідства, державним обвинуваченням, захистом, добуті судом під час судового слідства, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінуємих їм злочинів, вчинених в складі організованої групи не визнали повністю, а пояснили, що слідчий фактично їх не допитував, а дав підписати вже підготовлені свідчення, які вони не читали. Слідчий погрожував, що в разі якщо вони не будуть підписувати за його вказівкою аркуші паперу, то відносно них буде обрано запобіжний захід -тримання під вартою. Крім того пояснили, що відтворення обстановки та обставин події фактично не проводили, а працівники міліції вивезли їх за м.Балту і сказала вказати на пакети, які лежали в траві. Що було в пакетах їм не відомо.

Згідно відеозапису допиту підсудного ОСОБА_3 21.06.2010 року при пред'явленні остаточного обвинувачення, вся процедура пред'явлення обвинувачення та допиту підсудного тривала згідно відеозапису 27 хвилин 56 секунд. При цьому підсудний читав постанову про пред'явлення обвинувачення на 24 аркушах, протокол допиту на 13 аркушах. Згідно протоколу допиту підсудного ОСОБА_3 його допит тривав 21.06.2010 року з 10 години 10 хвилин до 11 години 05 хвилин. При цьому на відеозапису видно, що фактично слідчий не надав можливість підсудному ОСОБА_3 ознайомитись з пред'явленим обвинуваченням та протоколом допиту, а дав вказівку перелистати та підписати кожний аркуш (т.6 а.с. 113).

Згідно відеозапису допиту підсудного ОСОБА_5 23.06.2010 року при пред'явленні остаточного обвинувачення, вся процедура пред'явлення обвинувачення та допиту підсудного тривала згідно відеозапису 23 хвилин 45 секунд, хоча згідно протоколу допит тривав з 10 години 10 хвилин до 11 години 15 хвилин. При цьому слідчий взагалі не дав можливості ОСОБА_5 ознайомитись з постановою про притягнення його в якості обвинуваченого, мотивуючи це тим, що йому буде вручена копія і він потім ознайомиться з нею. Протокол допиту обвинуваченого підсудному ОСОБА_5 для читання слідчим взагалі наданий не був, а слідчий вказав ОСОБА_5, де необхідно підписати протокол і що написати. Аналогічним чином було пред'явлено обвинувачення підсудному ОСОБА_2, а також проведено його допит. Згідно відеозапису обвинувачення ОСОБА_2 було пред'явлено та він був допитаний протягом 26 хвилин 58 секунд, хоча в протоколі його допиту зазначено час з 14 години до 15 години 10 хвилин.

Вказані обставини дійсно вказують, що фактично підсудним не було надано можливості ознайомитись з постановами про притягнення їх в якості обвинуваченого, а постанови та протоколи їх допиту вони підписували на вимогу слідчого не читаючи їх змісту. Тому, свідчення підсудних на досудовому слідстві не можуть бути прийняті судом до уваги в повному обсязі.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які вони давали на досудовому слідстві суперечливі, матеріалами справи взагалі не підтверджуються, тому судом не можуть бути прийняті до уваги.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що взагалі жодного разу не купував наркотичні засоби у ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він навпаки зустрічав підсудних у місцях продажу наркотичних засобів і бачив, як вони купували наркотичні засоби. Макову солому, яку в нього виявили вдома, він придбав у невідомих осіб, так як сам виготовляв наркотичні засоби для вживання. На досудовому слідстві він себе оговорив, так як являється наркозалежним і боявся, що його також притягнуть до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_9, який на час розгляду справи помер, будучи допитаним в попередньому судовому засіданні, пояснив, що він також не купував наркотичні засоби у ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Наркотичні засоби, які виявили в нього, він придбав у невідомих осіб, так як сам виготовляв наркотичні засоби для вживання. На досудовому слідстві він себе оговорив, так як являється наркозалежним і боявся, що його також притягнуть до кримінальної відповідальності. На досудовому слідстві ОСОБА_9 пояснював, що купував у ОСОБА_2. макову солому, хоча згідно обвинувачення ОСОБА_9 взагалі макова солома не продавалась (т.3 а.с. 269-272).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_3, він ніколи не купував наркотичні засоби і взагалі в м.Балта не був. В м.Одеса його зупинили працівники міліції і виявили в нього макову солому. Після цього, працівники міліції склали протоколи допиту, інші документи і змусили їх підписати, погрожуючи, що проти нього порушать кримінальну справу.

Сам факт вилучення у ОСОБА_8 0.77 г макової соломи у висушеному стані, згідно висновку експертизи № 847 від 26.05.2010 року від 26.05.2010 року, без встановлення кількісного та якісного складу реалізованої речовини, не може бути підтвердженням збуту підсудними, а саме ОСОБА_3 одного стакану макової соломи ОСОБА_8

Вилучення в домоволодінні ОСОБА_10 частин рослин маку та в домоволодінні ОСОБА_9 залишків опію ацетильованого судом не може бути прийнято як доказ збуту вказаних наркотичних засобів вказаним особам підсудними, так як і ОСОБА_10 і ОСОБА_9 являлись наркоманами і у власних домоволодіннях виготовляли та зберігали наркотичні речовини, а також притягувались до адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Виявлення при відтворенні обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_2 та огляді місця події з ОСОБА_3 речовини рослинного походження, також не свідчить про збут підсудними наркотичних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так як вказана речовина не являється наркотичним засобом і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали наркотичні засоби -макову солому від ОСОБА_5, виготовили з неї опій, а потім збули його ОСОБА_24 та ОСОБА_9 Так, при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_2 були виявлено та вилучено 25 пакетів з рослинною речовиною (т.2 а.с. 106), а на експертизу направлено -26 пакетів (т. 4 а.с. 83-86)

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які підтверджують кількість збутої макової соломи та опію ацетильованого ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі організованої групи. В постановах про порушення кримінальних справ за кожним епізодом зазначена точна кількість наркотичного засобу збутого підсудними, однак ні оперативної закупки, ні протоколів вилучення наркотичних засобів, ні експертних досліджень в матеріалах справи не має. При допиті в якості свідків слідчого ОСОБА_27 та оперуповноваженого ОСОБА_11, вказані особи не змогли пояснити, як вони встановлювали кількість грамів збутої макової соломи та опію ацетильованого підсудними при порушенні кримінальних справ. Також, без будь-яких доказів, досліджень спеціалістів, речових доказів (наркотичних засобів) та процесуальних документів підсудним інкримінується збут восьми стаканів макової соломи. Слідством взагалі не встановлено, що підсудні збували: макову солому чи якусь іншу речовину, а також в якій кількості.

Крім того, згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_5 купував макову

солому в невстановленої особи в м.Вінниця по ціні 80 грн. за один стакан. Потім, передавав макову солому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для реалізації по ціні 100 грн. за один стакан. З вказаної суми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 грн. повинні були залишити собі, а 70 грн. повернути ОСОБА_5 для подальшої купівлі наркотичних засобів. Таким чином, згідно доводів обвинувачення ОСОБА_5 не заробляв гроші на торгівлі наркотичними засобами, а реалізовував їх, завдаючи собі збитки.

Факти реалізації ОСОБА_5 макової соломи ОСОБА_4, а також зберігання макової соломи за місцем свого проживання, також не підтверджує скоєня злочину в складі організованої групи, так як ОСОБА_5 отримував гроші особисто, ні з ким не ділився. Тому, висновки експертизи про те, що збута ОСОБА_5 речовина ОСОБА_4, а також речовина, яку він зберігав у власному домоволодінні є наркотичним засобом -маковою соломою, ніяк не підтверджують вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні інкримінуємих їм злочинів.

Висновок експертизи, згідно якого на грошах в сумі 550 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 20.02.2010 року, виявлено спеціальний порошок, не може бути доказом скоєня підсудним ОСОБА_2 злочину, так як йому взагалі не інкримінується скоєня будь-яких діянь 20.02.2010 року.

Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Неодноразовість скоєння підсудними злочинних діянь не може свідчити про складну форму співучасті, якою є організована група. В обвинуваченні зазначено, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні були виконувати спеціальні функції щодо пошуку покупців наркотичних засобів. Однак, як видно з доведених вищезазначених епізодів збуту наркотичних засобів особа, яка здійснювала оперативну закупівлю, сама знаходила підсудних, звертаючись до них з проханням про їх придбання.

Фактично в судовому засіданні доведено лише один факт реалізації

макової соломи ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_25, 08.12.2009 року ОСОБА_4, який проводив оперативну закупку. Тому, судом кваліфіковано вказану дію як попередній зговір. Скоєня одного епізоду реалізації наркотичних засобів за попередньою змовою не може бути визнано судом як скоєне в складі організованої групи.

Крім свідчень підсудних та свідків, які не можуть бути прийняті судом до уваги з вищевикладених причин, органом досудового слідства не надано

жодного об'єктивного доказу фактів реалізації наркотичних засобів підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в складі організованої групи, у великих розмірах, а також фактів використання коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 19 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина підсудних не може ґрунтуватись на їх показаннях в якості обвинувачених ,якщо іншими доказами такі визнання не підтверджені.

В судовому засіданні доведено факт збуту ОСОБА_2 ОСОБА_4 30 мл опію ацетильованого та факт збуту ОСОБА_3 ОСОБА_7 37 мл опію ацетильованого. Вказані діяння підсудних судом кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України. Факт збуту 233 мл опію ацетильованого (300 мл -67 мл) взагалі не доведено і нічим не підтверджено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів в складі організованої групи, у великих розмірах, а саме в тому, що в період з 04.08.2009 року по 03.02.2010 року вони збули 233 мл опію ацетильованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10, сім стаканів макової соломи ОСОБА_10, один стакан макової соломи -ОСОБА_8 (ст. 307 ч.3 КК України), а також у використанні коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ст. 306 ч.2 КК України), свого підтвердження під час судового слідства не знайшло, у зв'язку з чим по даним епізодам вони підлягають виправданню за недоведеністю обвинувачення, оскільки усі можливості доказування вичерпані.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 10.10.2009 року, знаходячись в своєму домоволодінні по АДРЕСА_8, незаконно, безоплатно збув ОСОБА_9 раніше виготовлену речовину рослинного походження вагою 2.29 г, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною). Вага збутого підсудним ОСОБА_3 канабісу (маріхуани) у сухому стані становить 2.06 грами.

Обґрунтовуючи доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, орган досудового слідства, у обвинувальному висновку, послався на наступні докази:

- визнавальні свідчення підсудного ОСОБА_3, надані ним на досудовому слідстві, згідно яких він повністю визнав свою вину в скоєні вказаного злочину. Згідно вказаних свідчень він дійсно 10.10.2009 року збув ОСОБА_9 канабіс (марихуану), яка зібрав на полі (т.6 а.с. 113-121);

- свідчення свідка ОСОБА_9, які він надав на досудовому слідстві. Згідно вказаних свідчень він дійсно безоплатно отримав від ОСОБА_3 марихуану 10.10.2009 року, а 16.10.2009 вказану марихуану в нього вилучили працівники міліції (т.3 а.с. 269-272);

- протокол огляду місця події від 16.10.2009 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння ОСОБА_9 на ліжку під матрацом було виявлено та вилучено речовину рослинного походження (т.3 а.с. 255);

- дослідження спеціаліста № 3376 від 19.10.2009 року, згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена в домоволодінні ОСОБА_9 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений -канабісом (марихуаною). Маса речовини у висушеному стані становить 2.06 г (т.3 а.с. 261);

За таких обставин, орган досудового слідства кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України -незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевозка з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства, державним обвинуваченням, захистом, та здобуті судом під час судового слідства, суд встановив наступне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 відмовився від визнавальних свідчень, які давав на досудовому слідстві і пояснив, що ОСОБА_9 він ніяких наркотичних засобів ніколи не збував.

Допитаний в попередньому судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він у ОСОБА_3, ніколи ніяких наркотичних засобів не купував, а свідчення на досудовому слідстві в частині того, що знайдену в нього марихуану придбав у ОСОБА_3, дав під тиском працівників міліції. Виявлена в його домоволодінні марихуана належала йому, так як він вживав наркотичні засоби.

Інші докази, надані обвинуваченням як доказ вини підсудного ОСОБА_3 взагалі не підтверджують факт збуту ним наркотичного засобу (марихуани) ОСОБА_9

Так, згідно протоколу огляду від 16.10.2009 року в домоволодінні ОСОБА_9 на ліжку під матрацом було виявлено марихуану. Факт виявлення марихуани під матрацом на ліжку свідчить, що працівниками міліції було проведено не огляд домоволодіння, а фактично обшук без оформлення належних процесуальних документів. Огляд домоволодіння проводився 16.10.2009 року з 23 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин. У поясненнях понятих відсутні будь-які свідчення, які вказували б на те, що ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_26 Сам факт виявлення марихуани за місцем проживання ОСОБА_9 не підтверджує факт збуту її ОСОБА_3, так як ОСОБА_9 являвся наркоманом і вживав наркотичні засоби.

Судом також не може бути прийнято дослідження спеціаліста № 3373 наркотичної речовини, на який посилається обвинувачення, як доказ, так як доказом являється висновок експерта, а не дослідження спеціаліста.

Крім свідчень підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9, які не можуть бути прийняті судом до уваги з вищевикладених причин, органом досудового слідства не надано жодного об'єктивного доказу факту реалізації наркотичних засобів (марихуани) підсудним ОСОБА_3 - ОСОБА_9

За таких обставин суд вважає, що обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів, повторно, а саме в тому, що 10.10.2009 року він збув безоплатно ОСОБА_9 2.29 грами канабісу (марихуани) (ст. 307 ч.2 КК України), свого підтвердження під час судового слідства не знайшло, у зв'язку з чим по даному епізоду він підлягає виправданню за недоведеністю обвинувачення, оскільки усі можливості доказування вичерпані.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 в сумі 500 грн. Заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_2 до цього часу не відшкодував, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути вказану суму на користь потерпілої в рахунок погашення матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину,перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: вживання наркотичних засобів, неодноразово судимий, останній раз 18 червня 2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки (т.6 а.с. 258-327, 378).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 259а від 26.03.2010 року підсудний ОСОБА_2 страдає наркоманією, внаслідок зловживання наркотичними засобами. Потребує примусового лікування від наркоманії. Протипоказань до примусового лікування не має (т.4 а.с. 234-235);

Покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України, так як він вчинив два злочини в період іспитового строку за вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2009 року.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, не працює, неодружений, проживає один, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, неодноразово судимий, останній раз 24 червня 2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (т.6 а.с. 328-386, т.8 а.с. 260-261).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 423а від 26.03.2010 року підсудний ОСОБА_3 страдає наркоманією -стан становлення ремісії. Примусового лікування від наркоманії не потребує. (т.4 а.с. 252-253).

Покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити згідно ч.4 ст. 70 КК України, так як даний злочин він вчинив до винесення попереднього вироку.

При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особи винних, їх позитивні характеристики, те, що вони збували наркотичні засоби на прохання осіб, а також, те, що підсудні вчинили тяжкі злочини в сфері розповсюдження наркотичних засобів серед населення та вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах

ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Щодо розміру покарання, то суд вважає, що з урахуванням всіх обставин скоєних злочинів, підсудному ОСОБА_3 можливо призначити мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст. 307 ч.2 КК України, в редакції статті на момент вчинення злочину, а підсудному ОСОБА_2, враховуючи, що він скоїв декілька злочинів, необхідно призначити більш суворе покарання. Крім того, враховуючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочини з корисливої мети, суд вважає необхідним призначити їм додаткове покарання у виді конфіскації майна, як це передбачено санкцією ст. 307 ч.2 КК України.

В силу ст. 93 КПК України з підсудних належить стягнути судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, за доведеними відносно кожного з них епізодами.

На користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з підсудного ОСОБА_2 належить стягнути судові витрати у розмірі 1278 гривень 92 коп., оскільки вони підтверджені відповідними довідками (т. 4 а.с. 7, 123, 136; т. 5 а.с. 323), а з підсудного ОСОБА_3 - 345 грн. 18 коп. (т. 4 а.с. 97).

Речові докази по справі: наркотичні засоби та предмети, які не представляють цінності - підлягають знищенню, а цінності та речі, які мають цінність, підлягають поверненню за належністю власникам.

Керуючись ст.ст. 65, 66 КК України, ст. 323-328 КПК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з конфіскацією належного йому особисто майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.06.2009 р. остаточно визначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - 21.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 500 гривень (п'ятсот гривень) матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Визнати винним ОСОБА_3 скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією належного йому особисто майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання за вироком від 24 червня 2010 року Балтського районного суду Одеської області, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією належного йому особисто майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2010 р., а саме строк з 22.06.2010 р. по 07.11.2012 р.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 за останнім вироком Любашівського районного суду Одеської області рахувати з 08.11.2012 р.

Підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у обвинуваченні, передбаченому ст. 307 ч.3 КК України за епізодами збуту наркотичних засобів, а саме 233 мл опію ацетильованого та семи стаканів макової соломи, в складі організованої групи, у великих розмірах, в період з 04.08.2009 року по 03.02.2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 - визнати невинними і виправдати їх в зв'язку з недоведеністю обвинувачення.

Підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у обвинуваченні, передбаченому ст. 306 ч.2 КК України, а саме у використанні коштів в сумі 3600 грн., отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів в період з 04.08.2009 року по 03.02.2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнати невинними і виправдати їх в зв'язку з недоведеністю обвинувачення.

Підсудного ОСОБА_3 у обвинуваченні, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України за епізодом збуту 10.10.2009 року наркотичного засобу (2.06 г канабісу) ОСОБА_9 визнати невинним та виправдати його в зв'язку з недоведеністю обвинувачення.

Речові докази по справі: два медичних шприца з ацетильованим опієм об'ємом 20 мл і 13 мл, макову солому вагою 89,1 г, яка знаходиться в пакеті чорного кольору, опій ацетильований об'ємом 12 мл і 16 мл, що знаходиться в двох медичних шприцах, канабіс (марихуану) вагою 46,29г, яка знаходиться в напівпрозорому пакеті білого кольору, картонну коробку з 11 пластиковими пляшками ємкістю 730 мл. з етикеткою «Розчинник 646», 2 пластикові пляшки ємкістю 1500 мл. з етикеткою «фанта», різнокольоровий пакет з маковою соломою вагою 82,39 г, три медичних шприца з калібровкою на 10 мл кожний, чотири ватних тампона із залишками речовини темного кольору, деформовану полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору об'ємом 40 мл, емалірований бідон, всередині якого знаходиться металева м'ясорубка, подрібнена речовина рослинного походження темно-коричневого кольору вагою 378 г з різким запахом розчинника, макову солому вагою 517,34 г, двадцять два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження (жмих), двадцять п'ять поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження коричневого кольору (жмих), 5 пакетів з речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору (частини рослин маку), 1 паперовий заклеєний пакет з листком паперу білого кольору зі зразками люмінесцентної речовини «Промінь-1», пакет з медичним шприцом об'ємом 5 мл зі слідами темно-коричневого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі: один пакет з мобільним телефоном «Самсунг» з сім картою оператора мобільного зв'язку Київстар, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу передати близьким ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по справі: один пакет з блокнотом, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу передати ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3017 гривень, що знаходяться в паперовому заклеєному пакеті на відповідальному зберіганні в УБНОН ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу в сумі 3000 гривень передати в УБНОН ГУМВС України в Одеській області, а в сумі 17 гривень передати близьким ОСОБА_5

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з медичними шприцами в кількості 13 штук, поліетиленовий пакет з емалірованою каструлею та двома електричними плитками, поліетиленовий пакет з пачкою соди, поліетиленовий пакет з кульками темно-зеленого кольору, поліетиленовий пакет з двома ганчірками, поліетиленовий пакет з 7 поліетиленовими пляшками з рідинами світло-коричневого кольору та скляним стаканчиком, картонна коробка з 172 кущами рослин снотворного маку, картонна коробка з 73 кущами снотворного маку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі: запальничку, чоловічу куртку чорного кольору, спортивну кофту, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу передати ОСОБА_2 за належністю, а кухонний ніж з дерев'яною ручкою, що знаходиться в цій же камері, після вступу вироку в законну силу передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, у розмірі 1278 гривень 92 коп. (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, у розмірі 345 гривень 18 коп. (триста сорок п'ять гривень 18 коп.)

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3- взяття під варту, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд, а засудженими в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О. В. Вужиловський