Рішення № 27308724, 31.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/10878/12

Провадження №2/1806/2984/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглянута справа № 1806/2-4553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, по якій 14.06.2012 року винесено рішення і частково задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 59 453, 96 грн. Це рішення переглянуто в апеляційному порядку. 31.07.2012 р. Апеляційний суд Сумської області по цій справі виніс рішення, яким рішення першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 59 453, 96 грн. залишено без змін. В судовому розгляді в суді першої і апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3 Останній діяв на підставі додатку № 2 від 29.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 14.11.2011 р. Згідно додатку № 2 до договору Клієнт (ОСОБА_1 додатково доручив адвокату ОСОБА_3.) здійснювати представництво і юридичний захист інтересів клієнта по справі про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. В результаті виконання зазначених робіт (послуг) було виконано обов'язки адвоката в повному обсязі, досягнуто позитивне для Клієнта вирішення справи, клієнт повністю задоволений роботою адвоката і не має до нього жодних претензій. Відповідно до п. 2 Додатку № 2 до договору, сторонами було визначено гонорар адвоката в розмірі 20 % від суми, яка буде присуджена судом першої чи апеляційної інстанції до стягнення з ОСОБА_2 Вказана сума гонорару сплачується в день набрання чинності рішенням суду першої чи апеляційної інстанції. Згідно зазначено рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 59453 грн. 96 коп. Отже, 20% від цієї суми складає 11890 грн. 79 коп. Саме таку суму гонорару сплатив ОСОБА_1 адвокату 19.08.2012 року. Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму коштів в розмірі 11890 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав на позов заперечення, пояснивши, що відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат по справі між сторонами суд вирішує під час ухвалення рішення. Посилання позивача на положення ст. 22 ЦК України не може бути прийняте до уваги, оскільки вказана норма права є загальною, а питання компенсації судових витрат регулюється спеціальними нормами права, а саме положеннями норм глави 8 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового судового рішення. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №1806/2-4553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів сплачену за кредитним договором №752/5-43 від 26.09.2005 року та обов'язковими договорами страхування, станом на 06 квітня 2012 року в розмірі 58522 грн. 89 коп. та 348 грн. 38 коп. за опалення, а всього 58871 грн. 27 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 582 грн. 69 коп., а всього 59453 грн. 96 коп. Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2012 року в даній справі змінено, виключено з його мотивувальної частини рішення висновок суду про початок строку позовної давності з вересня 2011 року, в іншій частині (щодо стягнення грошових коштів) це рішення залишено без змін.

Викладені обставини підтверджуються копією рішення Ковпаківського районного суду м.Суми (а.с.10-11), копією рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області (а.с.9).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 тривав з 16 грудня 2011 року, в останніх трьох судових засіданнях в суді першої інстанції (15.05., 07.06., 14.06.2012 року) інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3 В судових засіданнях в суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3 Останній діяв на підставі додатку № 2 від 29.11.2011 р. (а.с.7) до договору про надання правової допомоги від 14.11.2011 р. (а.с.5-6)

Згідно додатку № 2 до договору ОСОБА_1 додатково доручив адвокату ОСОБА_3 здійснювати представництво і юридичний захист інтересів клієнта по справі про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Відповідно до п. 2 Додатку № 2 до договору сторонами було визначено гонорар адвоката в розмірі 20 % від суми, яка буде присуджена судом першої чи апеляційної інстанції до стягнення з ОСОБА_2 З ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у розмірі 59453 грн. 96 коп. і ОСОБА_1 надав копію касового ордеру про виплату адвокату ОСОБА_3 11890,79грн. - гонорар в розмірі 20% від присудженої судом суми (а.с.4).

Так, матеріали цивільної справи №1806/2-4553/11 (а.с.141-144) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів містять ордер адвоката ОСОБА_3 на ведення справи в суді, договір про надання правової допомоги з додатком №2 від 29.11.2011 року щодо представництва по вказаній справі.

Згідно з ст.80 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесено до складу судових витрат. Однак, відповідно до положень ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат по справі між сторонами суд вирішує під час ухвалення рішення.

У разі, якщо сторона по справі не згодна з судовим рішенням, що прийняте за результатами розгляду справи, вона має право заявити апеляційну скаргу на вказане судове рішення в порядку, передбаченому гл.1 розділу 5 ЦПК України.

Судовим рішенням по цивільній справі № 1806/2-4553/11 вже вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 582 грн.69 коп. судового збору. Позивач погодився з вказаним судовим рішенням та в апеляційному порядку його не оскаржував, також не заявляв суду і про постановлення додаткового судового рішення по справі з мотивів не вирішення судом питання про судові витрати. Взагалі при розгляді вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 не надавав доказів сплати витрат на правову допомогу, додаткове рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу суд не ухвалював.

Таким чином, питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а відносяться до складу судових витрат.

З врахуванням викладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст.79, 84, 88, 214, 220 ЦПК України, ст.ст. 10,11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко