Рішення № 27307125, 30.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/17357/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - 1 Решетниченко О.С.

представника відповідача -2 Науменко С.В.

представника третьої особи -Кириєнка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Житлово-експлуатаційної організації №406, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк»про повернення грошових коштів, придбаних без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся з позовом про повернення грошових коштів, придбаних відповідачами без достатньої правової підстави, просить стягнути з відповідачів -КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та КП «ГІОЦ» на його користь грошові кошти в розмірі 12 600 грн. 71 коп., які були ним помилково сплачені в касі відділення АТ «Сбербанк Росії».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач за довіреністю, виданою ПАТ «КБ «Актив банк», представляв інтереси Банка в ЖРЕО № 406 з питань зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Квартира АДРЕСА_1 належить ПАТ «Актив банк»на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 22 липня 2010 року, зареєстрованому в реєстрі за №1090.

21 травня 2012р. в ЖРЕО № 406, яка обслуговує зазначену квартиру, разом з довідкою форми №3, позивачу дали рахунок з сумою заборгованості колишніх власників за комунальні послуги.

Згідно даних рахунку, заборгованість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 за комунальні послуги станом на 21 травня 2012 становить 12 600,71 грн.

Зазначений рахунок був помилково оплачений позивачем в касі відділення АТ «Сбербанк Росії»при оплаті особистих платежів за рахунок власних коштів.

Будь-якого відношення до вказаної квартири позивач не має, у зв'язку з чим у нього не було наміру і бажання оплачувати борг третіх осіб за рахунок своїх особистих коштів.

Факт оплати позивачем 12 600, 71 грн. за вказаним вище рахунком за житлово-комунальні послуги, наданим ЖРЕО - 406 по квартирі АДРЕСА_1, підтверджується квитанцією № 79-2732 від 21 травня 2012 року.

Згідно квитанції № 79-2732, одержувачем грошових коштів у розмірі 12 600, 71 грн. є КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (КП «ГІОЦ), а платником - ОСОБА_1

Оскільки позивач не є власником квартири та ніколи ним не був, не має відношення до отримання послуг від ЖРЕО - 406, а з ОСОБА_7, за якими і рахується борг, взагалі не знайомий, не міг та і не мав намірів платити їх борги, просить повернути грошові кошти, придбані відповідачами без належної правової підстави шляхом солідарного їх стягнення з відповідачів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів утримання ЖРЕО-406 грошових коштів в сумі 12 600, 71 грн. без достатньої правової підстави, а також не надано доказів будь-якого порушеного права позивача.

Представник пояснила, що позивач ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності ПАТ КБ «Актив банк», який набув права власності на квартиру, при отриманні довідки про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 з ЖРЕО - 406, дізнався про заборгованість попередніх власників квартири.

Рахунок із зазначенням боргу був свідомо отриманий, в подальшому заповнений позивачем, оскільки квитанція про його сплачу свідчить про внесення позивачем своїх даних (прізвище, ім'я, по -батькові, призначення платежу, індивідуальний ідентифікаційний код тощо), що само по собі виключає помилку, і оплачений у повному обсязі.

Грошові кошти в сумі 12 600, 71 грн. надійшли в рахунок погашення заборгованості попередніх власників квартири - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на підставі рахунку, тому мають бути критично оцінені доводи позивача про безпідставність отримання грошових коштів відповідачем-1.

Представник пояснила, що грошові кошти в розмірі 12 600, 71 грн. не утримуються ЖРЕО-406 і не можуть бути повернені позивачу відповідачем-1, оскільки в рахунки за житлово-комунальні послуги включені, крім інших, витрати на електроенергію, газопостачання, водопостачання, обслуговування ліфтів, вивезення сміття та інше, тобто кінцевим отримувачем коштів є не тільки відповідач-1.

За таких обставин, представник відповідача-1 вважає, що позивач має право реалізувати свої права нового кредитора у зобов'язанні і звернутися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання зобов'язання.

Представник відповідача-2 КП «ГІОЦ»в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог до КП «ГІОЦ»відмовити, посилаючись на те, що підприємство лише виконує роботи і надає послуги з обробки, розщеплення та перерахування платежів населення за житлово-комунальні послуги, не є отримувачем грошових коштів, сплачених позивачем і , відповідно, не може бути належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. до участі у справі було залучено ПАТ КБ «Актив-Банк». представник якого в судовому засіданні пояснив, що Банк набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві 22.07.2012р. на підставі Свідоцтва про право власності, яке зареєстровано КП «Київське МБТІ»31.10.2012р.

З того часу банк добросовісно сплачував витрати по утриманню вказаної квартири.

Станом на 30.05.2012р., згідно довідки ЖРЕО -406, у ПАТ «КБ «Актив-банк», як власника квартири АДРЕСА_1, заборгованості по квартплаті та комунальних послугах немає.

Ким і за яких обставин сплачений борг попередніх власників квартири -сім'ї ОСОБА_7 в розмірі 12 600, 71 грн., не відомо, оскільки ОСОБА_1 не був уповноважений оплачувати платежі за утримання належного банку майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 22 липня 2010 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження»та на підставі протоколу №1-К-68-ДН-і від 11.01.2010р., акта про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС Дніпровського районного управління юстиції 30.03.2010 року, було видано Свідоцтво, яке посвідчує, що 2-кімнатна квартира загальною площею 46,00 кв.м, жилою площею 29,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-банк».

31 жовтня 2010 року, згідно Витягу №27830614 про державну реєстрацію прав, вказане Свідоцтво про право власності зареєстровано в КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (реєстраційний №31927583).

20 лютого 2012 року своєю довіреністю № 283 ПАТ «КБ «Актив-банк»уповноважив гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1, які можуть діяти як разом, так і окремо, представляти інтереси ПАТ «КБ «Актив-банк», крім іншого, в житлово-експлуатаційних організаціях, КП «Київське МБТІ»з питань зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири АДРЕСА_1 наступних громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Для цього представникам було надано право:…замовляти та отримувати довідку про зареєстрованих у цій квартирі осіб, довідки про відсутність заборгованості, здійснювати необхідні платежі, розписуватися від імені банка на документах, які видаються, складаються, оформлюються у зв»язку з цією довіреністю..

Сторонами визнається те, що позивач, діючи на підставі довіреності при отриманні довідки про зареєстрованих у квартирі осіб у ЖРЕО-406, отримав рахунок на сплату житлово-комунальних послуг за АДРЕСА_1 по о/р НОМЕР_1 із зазначенням заборгованості попередніх власників квартири - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в розмірі 12 600 грн. 71 коп., який 21.05.2012р. сплатив у повному обсязі, що підтверджується також квитанцією №79-2732 (призначення платежу -сплата за ж/комунальні послуги ЖЕК-406 о/р НОМЕР_1 АДРЕСА_1, платник ОСОБА_1, транзитний рахунок 29027887902).

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме споживачі послуг зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто, обов»язок сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги належав саме попереднім власникам квартири ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Виходячи з того, що заборгованість по житлово-комунальним послугам виникла у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 перед КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в особі структурного підрозділу ЖРЕО-406, відповідно, вказані особи були боржниками, а КП по УЖГ Дніпровського району м. Києві було кредитором у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 528 ЦК України, - виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що позивач, діючи як представник нового власника квартири - ПАТ КБ «Актив-банк», отримав рахунок на сплату житлово-комунальних послуг та оплатив його, фактично сплативши заборгованість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в сумі 12 600, 71 грн. за житлово-комунальні послуги, в той час, коли ПАТ «КБ «Актив-банк» не мав обов'язку оплачувати заборгованість за інших осіб.

Дана обставина сторонами не заперечувалась.

Оскільки позивач добровільно сплатив суму боргу за попередніх власників квартири, то, відповідно, до нього перейшли права та обов'язки кредитора у зобов'язанні, а отже, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 12 600, 71 грн. можуть бути заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Відповідно до Договору № 2634 від 14.09.2009р. на надання послуг, укладеного між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та КП «ГІОЦ», останнє виконує роботи та надає послуги з обробки, розщеплення та перерахування платежів населення за житлово-комунальні послуги згідно баз нарахування, що надаються підприємствами-виробниками житлово-комунальних послуг.

Відповідачами надані переконливі докази на підтвердження того, що кінцевим отримувачем грошових коштів, оплачених позивачем в сумі 12 600, 71 грн., не є відповідачі у даній справі, а є підприємства - виробники житлово-комунальних послуг ( ПАТ «Київенерго», ВАТ «Київгаз», ПАТ АК «Київводоканал», ПрАТ «Отіс»та інш.).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних доказів того, що відповідачами КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва чи КП «ГІОЦ»отримані та утримуються грошові кошти в розмірі 12 600, 71 грн. без належної правової підстави та цим порушується, не визнаються чи оспорюється права, свободи чи інтереси позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди, юридичні факти та інше).

Грошові кошти в розмірі 12 600, 71 грн. сплачені позивачем добровільно, на підставі отриманого ним рахунку, зараховані відповідачем-1 як кошти, сплачені ПАТ КБ «Актив-банк»в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги по о/р НОМЕР_1, що свідчить про відсутність вини відповідачів чи наявності у них будь-яких зобов'язань щодо позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 528 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Житлово-експлуатаційної організації №406, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про повернення грошових коштів, придбаних без достатньої правової підстави -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: