Вирок № 27306616, 18.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21440/12

В И Р О К

іменем України

"18" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

з участю прокурора Лубіна О.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаної, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доказаним, що підсудна ОСОБА_2 10.03.2012 року в денний час доби, перебуваючи на вул. Привокзальній в м. Фастові, Київської області, являючись пособником у підробці документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, надала невстановленій досудовим слідством особі власні паспортні дані та ідентифікаційний номер, з метою підроблення довідки про доходи та використання її для отримання кредиту. 12.03.2012 року в денний час доби, перебуваючи біля станції метрополітену «Лівобережна»в м. Києві по просп. Броварському в м. Києві, підсудна ОСОБА_2, зустрівшись з невстановленою досудовим слідством особою, отримала підроблену довідку про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видану КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»на її ім'я.

Крім того, 12.03.2012 року підсудна ОСОБА_2, близько 17 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 4 ПАТ «Платинум Банк», що по просп. Возз'єднання, 8/2 в м. Києві, маючи на меті отримання кредиту, надала менеджеру по роботі з клієнтами зазначеного банку завідомо підроблену довідку про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видану на її ім'я КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». 14.03.2012 року в денний час доби, підсудна ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час підписання кредитного договору, маючи на меті отримання кредиту, надала менеджеру по роботі з клієнтами банку завідомо підроблену довідку про доходи, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім цього, 12.03.2012 року о 17 год. 17 хв., підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 ПАТ «Платинум Банк», що по просп. Возз'єднання, 8/2 в м. Києві, надала менеджеру по роботі з клієнтами оригінали документів, виданих на її ім'я, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, а також підроблену довідку про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видану на своє ім'я КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», тим самим надавши представникові банку неправдиві відомості відносно себе та вирішивши заволодіти шляхом обману кредитними коштами банку. Реалізуючи задумане, 14.03.2012 року, в денний час доби, перебуваючи за вищезазначеною адресою, підсудна ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Платинум Банк»кредитний договір № 442/2616 BPLC від 14.03.2012 року, на підставі якого в цей же день, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 16 368 грн. 00 коп., в результаті чого ПАТ «Платінум Банк»була заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму, після чого підсудна ОСОБА_2 відділення банку № 4 залишила, а отримані кошти використала на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному.

Показала, що 10.03.2012 року на вул. Привокзальній в м. Фастові, Київської області вона надала жінці на ім'я «ОСОБА_4»власні паспортні дані та ідентифікаційний номер з метою підроблення довідки про доходи та використання її для отримання кредиту. 12.03.2012 року на просп. Броварському в м. Києві, вона зустрілась з вищевказаною жінкою та отримала від неї підроблену довідку про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видану КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»на її ім'я, яку в подальшому цього ж дня, близько 17 год. 17 хв. в приміщенні відділення № 4 ПАТ «Платинум Банк», що за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 8/2 в м. Києві надала менеджеру по роботі з клієнтами, разом з оригіналом її паспорту та ідентифікаційного коду. 14.03.2012 року, перебуваючи за вищевказаною адресою вона уклала з банком кредитний договір № 442/2616 BPLC, на підставі якого в цей же день, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000 грн., які витратила на операцію для своєї дитини.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_2 просить суд не допитувати представника потерпілого та свідка, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази підсудної ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочинів, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудною не оспорюються, зміст даної статті підсудній ОСОБА_2 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудної у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у пособництві у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу та за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Пом»якшуючою покарання обставиною відносно підсудної суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 необхідно вибрати покарання у виді позбавлення волі. В той же час, з урахуванням пом'якшуючої покарання обставини, особи винної, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання. При цьому, на підсудну слід покласти обов'язки, визначені пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - довідка про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видана КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», підлягає залишенню в матеріалах справи. (а.с. 116).

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 705 грн. 60 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 65-82) та 562 грн. 56 коп. вартості проведеної технічної експертизи (а.с. 88-103).

Цивільний позов ПАТ «Платинум Банк»на суму 17 186 грн. 16 коп. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Підсудну ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України -у виді штрафу в доход держави у розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

- по ч. 4 ст. 358 КК України -у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

- по. ч. 1 ст. 190 КК України -у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в доход держави розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речовий доказ -довідку про доходи № 232 від 12.03.2012 року, видану КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», залишити в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (з приміткою 10110 «За проведення експертизи»)) 705 (сімсот п'ять) гривень 60 копійок витрат за проведення почеркознавчої експертизи та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (з приміткою 10520 «За проведення експертизи та дослідження»)) 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок витрат за проведення технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк»17 186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 16 копійок на задоволення цивільного позову.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: