Рішення № 2730482, 12.07.2007, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №2-24/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Петкова В. П.

при секретарі Бондар Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка Кірово­градської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3в ін­тересах якої ліє ОСОБА_2. до ОСОБА_4, Знам'янського комуналь­ного підприємства «Міська аварійна служба», Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, житлово - експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом в суд і просять постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4, Знам'янського комунального підприємства «Місь­ка аварійна служба» (далі КПМАС), Знам'янського комунального підприємства теплових мереж (далі ЗКПТМ), житлово - експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка (далі ЖЕК № 2) на їх користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в сумі 5628 грн., завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати на правову допомогу, витрати на прове­дення судової будівельно - технічної експертизи і судові витрати.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і в обґрунтування по­зовних вимог суду пояснили, що вони проживають за адресою АДРЕСА_1і З м. Знам'янка, Кіровоградської області і розташована на першому поверсі двоповерхово­го житлового будинку. їх квартира була відключена від системи центрального опалення з дотриманням відповідно встановлених вимог і у квартирі було встановлене індивідуальне опалення. На другому поверсі, над його квартирою, що належить відповідачу, проводився ремонт і її чоловік проводячи ремонтні роботи відрізав стояк внутрішньобудинкової теп­ломережі, і 19 жовтня 2005 р. опалювальна вода із тепломережі залила його квартиру, що підтверджується актом обстеження квартири від 19.10.2005 р. Його дружина зателефонува­ла в КП МАС і на виклик приїхали спеціалісти які перекрили воду.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 29.10.2005 р. завдана матеріальна шкода завдана затопленням квартири опалювальною водою становить 5628 грн., яку він просить стягнути з відповідачів на його користь, а також стягнути 300 грн. за проведення експертизи і вартість правової допомоги в сумі 350 грн.

Крім матеріальної шкоди відповідачі повинні відшкодувати і завдану моральну шко­ду. Моральна шкода полягає в тому, що з 19 жовтня 2005 року в квартирі неможливо про­живати, оскільки у квартирі розповсюдився сморід цвілі і невідомо які можуть бути наслід­ки для його здоров'я, а також здоров'я їх дитини, яка хворіє на вроджений порок серця, стеноз легеневої артерії І їй протипоказане перебування і проживання у приміщеннях з під­вищеною вологістю повітря, з наявністю грибку і плісені на стінах, а іншого місця прожи­вання у нього не має. Внаслідок прориву труби він пережив глибокий нервовий стрес, не може нормально спати із - за великої вологості, смороду, порушився його нормальний жит-

тєвий ритм, а це впливає на якість його роботи, не може нормально відпочивати, суттєво погіршився його моральний і психологічний стан.

Завдану моральну шкоду він оцінює в 2000 грн., моральна шкода дитини 5000 грн.

Через такі обставини вважає, що відповідальність за завдану шкоду повинні нести ОСОБА_4, КПМАС, ЖЕК № 2 і ЗКПТМ.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив, що у квартирі відповідачки проводився ремонт. Відключень стояка від внутрібудинкової системи теплопостачання не проводилось так, як у квартирі було електричне опа­лення і труби вже були обрізані, а індивідуальне опалення у квартирі встановлюватися не планувалося і взагалі згідно рішення Знам'янського міськвиконкому № 156 від 31.05.2005 р. житловий будинок був відключений від мережі теплопостачання і підключатися не буде. Опалювальна вода текла із горища через стелю квартири відповідачки. Вважає, що відпові­дальність за заподіяння шкоди повинні нести відповідачі КПМАС, ЗКПТМ, ЖЕК № 2.

Представник відповідача КПМАС позовні вимоги не визнав повністю і суду пояс­нив, що між КПМАС і ЖЕК № 2 був укладений договір на обслуговування, поточний ре­монт і ліквідацію аварійних ситуацій внутрішньо будинкових мереж і обладнання теплопо­стачання, водопостачання, водовідведення і мереж електропостачання в житлових будин­ках ЖЕК № 2 який набрав чинність 01 квітня 2005 року. Згідно зазначеного договору в обов'язки КПМАС входить проведення обслуговування і поточний ремонт систем тепло­постачання, водопостачання і водовідведення, і мереж електропостачання (п. 2.2; 2.3), але утримання зазначених систем у належному стані входить до обов'язків балансоутримувача тобто ЖЕК № 2. Специфіка роботи КПМАС побудована так, що квартиронаймач у разі ви­никнення аварійної ситуації у його внутрішньо будинкових мережах, повідомляє про це усно або в письмовій формі диспетчера міської аварійної служби і заявка фіксується у від­повідному журналі. 19 жовтня 2005 року приблизно о 15 год. надійшло повідомлення від дружини позивача, що з квартири поверхом вище тече брудна вода. Працівники КПМАС оперативно відреагували на заявку і провели необхідні роботи по усуненню аварії, а отже обов'язки передбачені вищевказаним договором були виконані своєчасно і якісно,  тому згідно п. 4.3. договору КП МАС не несе ніякої відповідальності за причинені позивачу зби­тки. Вважає, що вина в затопленні квартири позивача лежить на ОСОБА_4, ЖЕК № 2 і ЗКПТМ, а значить і повинні відшкодовувати завдану шкоду.

Представник відповідача ЗКПТМ позовні вимоги не визнав повністю і в обґрунту­вання своїх заперечень пояснив, що підприємство надає населенню послуги по теплопоста­чанню. На обслуговуванні знаходяться тільки тепломережі (зовнішні системи центрального опалення) і наповнення мереж водою відбувається перед початком опалювального сезону згідно розпорядження виконкому Знам'янської міської ради. Внутрішньо будинкові систе­ми опалення знаходяться на балансі ЖЕК № 2 і обслуговуються КПМАС. Наповнення во­дою внутрішньо будинкових систем проводиться ЖЕК № 2 за участю представників ЗКПТМ на підставі актів про готовність внутрішніх будинкових систем центрального опа­лення до роботи в осінньо - зимовий період наданих балансоутримувачем ЖЕК № 2. Такі акти ЖЕК № 2 перед початком опалювального сезону 2005 - 2006 років ЗКПТМ не надав.

Вважає, що вини ЗКПТМ в заподіянні шкоди позивачу не має, а вина в затопленні квартири позивача лежить на відповідачах ОСОБА_4, КПМАС і ЖЕК № 2, які і пови­нні відшкодувати завдану шкоду.

Представник відповідача ЖЕК № 2 позов не визнав повністю і в заперечення позов­них вимог суду пояснив, що причиною залиття квартири позивача став витік води з відрі­заної труби теплової мережі розташованої в квартирі № 6. Між ЖЕК № 2 і ЗКПТМ укладе­ний договір наймання обладнання (оренди) з правом стягнення боргів минулих років за те­плопостачання. За вказаним договором ЖЕК № 2 передала ЗКПТМ в тимчасове користу­вання з правом стягнення боргів минулих років за надання послуг теплопостачання таке майно, а саме : внутрішні системи теплопостачання житлових приміщень. За договором б/н

від 01.07.2003 року ЖЕК № 2 зобов'язана надавати консультативну, інформаційну допомо­гу з метою найбільш ефективного використання орендованого майна.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 579 від

2003 р. «Про визнання виконавців та виробників комунальних послуг у комунально­му житловому фонді» було вирішено визначити по міському житловому фонду виробника послуг та виконавця послуг з теплопостачання - комунальне підприємство теплових мереж. Згідно п. 4 розпорядження виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 195 від

2004 р. «Про фінансово - господарську діяльність комунального підприємства «Місь­ка аварійна служба» вказано, що комунальне підприємство теплових мереж виконує роботи по аварійному, поточному обслуговуванню внутрішніх будинкових теплових мереж

Вважає, вимоги позивача щодо стягнення з ЖЕК № 2 матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ЖЕК № 2 не визнає, а ЖЕК № 2 є неналежним відпові­дачем так як згідно укладеного договору між ЖЕК № 2 і КПМАС ремонт і обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення здійснює КПМАС яке, що щоміся­чно отримує кошти тому і відповідальність за технічний стан систем опалення лежить на КПМАС і ЗПТМ.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповіда­чів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_1. проживає у АДРЕСА_1. Квартира в якій проживає позивач із своєю сім'єю належить йому на підставі договору купівлі - продажу квартири і розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку (а.с. 13).

Згідно довідки виданої 24.10.2005 р. ЖЕК № 2, ОСОБА_4, що вона є власником АДРЕСА_2, але у квартирі ніхто не зареєстрований (а.с. 12).

Згідно довідки № 604 від 27.10.2005 р. виданої ЗКПТМ, ОСОБА_4 власнику кв. № 6, АДРЕСА_1, дозвіл на встановлення автономного опалення ЗКПТМ не надавався і ремонтні роботи силами ЗКПТМ не проводилися. Акт про прийняття заверше­ного будівництвом об'єкта системи газопостачання ОСОБА_4 до ЗКПТМ не подавала (а.с. 10).

19 жовтня 2005 року в денний час відбулося затоплення квартири ОСОБА_1. про, що свідчить складений акт 19.10.2005 р. комісією в складі інженера ЖЕК № 2, старшо­го АДРЕСА_1ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1. обстежила квартири № 2, 3 після затоплення і виявлено, що власник кв. 6 ОСОБА_4 проводила роботи по будівництву автономного опалення і порушила цілісність мережі теп­лопостачання, «болгаркою» була перерізана труба і не заварена. При подачі опалювальної води в мережу відбулося затоплення кв. 2, 3. В результаті обстеження встановлено, що сте­ля у кімнаті, прихожій, кухні, залиті меблі, вода текла по стінах, стелі, прийшла в неприда­тність вагонка, не працює електропроводка, телефон та інші речі (а.с. 21).

Факт затоплення квартири позивача 19.10.2005 р. підтверджується допитаними в су­довому засіданні поясненнями свідків :

· свідок ОСОБА_7 інженер ЖЕК № 2 пояснила, що осінню 2005 р. до неї із письмо­вою заявою звернулась дружина позивача, що їх квартири затоплені і їх необхідно обсте­жити. У складі комісії обстежувала квартири, вода капала із стелі і текла по стінах, її ноги стояли у воді, всі речі були мокрі,  шпалери відклеїлися.

свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є старшим АДРЕСА_1і бачив, що опалювальних батерей у квартирі не було, труби мережі були заглушені. Чоловік відповідачки робив у квартирі ремонт і хотів встановлювати індивідуальне опалення, і об­різав труби. Два роки будинок був без опалення тобто відключений.

· свідок ОСОБА_8 слюсар КПМАС пояснив, що осінню 2005 р. за викликом виїж­джав на адресу АДРЕСА_1 і бачив як із стелі і по стінах текла вода. Для того, щоб перекрити воду спустився у колодязь тепломережі і побачив, що засувка бу­ла відкрита і мережа яка йшла на будинок була не демонтована і не заглушена, і він пере­крив подачу води.

· свідок ОСОБА_9 директор КПМАС пояснив, що осінню 2005 р. чоловік відпові­дачки в КП МАС брав дозвіл на встановлення автономного опалення. Він йому пояснив, що у квартирі необхідно закільцювати систему опалення, але ОСОБА_4 пояснив, що буди­нок відключений від мережі опалення. Він зателефонував у технічний відділ ЗКПТМ де йому повідомили, що дійсно АДРЕСА_1від тепломережі і більше підключатись не буде. ОСОБА_4 були видані технічні умови, роботи по закільцюванню КПМАС не виконувало.

Згідно п. п.3, 4, 6, 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 156 від 29.04.2005 р. «Про підготовку народногосподарського комплексу міста до роботи в осінньо-зимовий період» (далі - рішення) було вирішено відключити з 01 травня 2005 р. від централізованого теплопостачання житлові будинки в тому числі і АДРЕСА_1і,

· на ЖЕК № 2 покладався обов'язок до 01 жовтня 2005 р. закінчити роботи по ремонту покрівель будинків, підготовці житлових будинків до зими та надати акти готовності,

· на ЗКПТМ покладалося зобов'язання демонтувати теплотрасу від дитячого навчального закладу № 6 «Сонечко» до мікрорайону Дмитрівська - Мусоргського,

· на КПМАС покладався обов'язок до 01 жовтня 2005 р. виконати ревізію та ремонт за запірної арматури внутрішньо будинкових мереж тепло, водопостачання житлових бу­динків.

Вина відповідача ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому, що реалізовуючи своє право на встановлення автономного опалення і встановлюючи автоном­не опалення у власній квартирі порушила цілісність мережі теплопостачання не закільцю­вавши у квартирі в результаті чого 19.10.2005 р. утворився інтенсивний виток води із ме­режі теплопостачання і була затоплена квартира позивача.

Вина відповідача КПМАС у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому, що КПМАС згідно рішення яке згідно Договору зобов'язане проводити обслуговувати внутрішньо бу­динкові мережі відповідно до вимог норм і правил технічної експлуатації. Але в порушення вимог норм і правил технічної експлуатації КПМАС при підготовці внутрішньо будинкової системи центрального теплопостачання житлового АДРЕСА_1до роботи в опалювальному сезоні 2005 - 2006 р. не виконало рішення, не виконав ревізію та ремонт запірної арматури системи опалення, а також не перевірив чи демонтована тепло­траса, в результаті чого 19 жовтня 2005 р. через не цілісність труби в квартирі ОСОБА_4 спричинило активний витік опалювальної води у квартиру в якій проживає позивач.

Вина відповідача ЖЕК № 2 у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому, що не ви­конавши рішення і не проконтролював якість робіт по технічному обслуговуванню і підго­товці до опалювального сезону 2005 - 2006 років внутрішньо будинкової мережі теплопо­стачання житлового АДРЕСА_1, а також не надав акти про готов­ність внутрішньо будинкової теплової мережі житлового АДРЕСА_1до роботи в опалювальному сезоні 2005 - 2006 роках. В результаті із не закільцьо­ваної внутршьобудинкової мережі відбулось рясне залиття квартири позивача.

Вина відповідача ЗКПТМ у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому, що згідно рішення № 579 від 28.03.2003 р. виконавчого комітету Знам'янської міської ради ЗКПТМ являється по житловому фонду виробником і виконавцем послуг з теплопостачання. ЖЕК № 2 уклав із ЗКПТМ договір оренди яким передав ЗКПТМ обладнання внутрішньо будин­кових систем теплопостачання житлових будинків. Представники ЗКПТМ повинні також проводити огляд систем опалення житлових будинків, контролювати підготовку системи

опалення до опалювального сезону, виявляти недоліки при відключенні від системи цент­рального опалення і несе матеріальну відповідальність за спричинені збитки позивачу. Згі­дно рішення № 156 від 29 квітня 2005 р на ЗКПТМ покладалося зобов'язання демонтувати теплотрасу від дитячого навчального закладу № 6 «Сонечко» до мікрорайону Дмитрівська

- Мусоргського, але демонтаж теплотраси проведений не був, крім того в дану теплотрасу

під тиском була подана опалювальна вода і через порушену цілість внутршньобудинковіої

тепломережі призвело до рясного залиття квартири позивача.

Крім того, вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачу підтверджується дослі­дженими в судовому засіданні доказами, а саме :

· Актом від 19.10.2005 р. про обстеження квартир № 2-3 житлового АДРЕСА_1(а.с. 7-8);

· журналом аварійних викликів КПМАС (а.с. 81);

· Договором від 01.04.2005 р. між ЖЕК № 2 і КПМАС про обслуговування та ліквідацію аварійної ситуацій внутрішньо будинкових мереж і обладнання теплопостачання, водопо­стачання, водовідведення, мереж електропостачання в житлових будинках ЖЕК № 2 (а.с. 83);

· Договором від 01.07.2003 р. між ЖЕК № 2 і ЗКПТМ наймання обладнання (оренди) з правом стягнення боргів минулих років за теплопостачання (а.с. 84);

Таким чином, в результаті порушення ОСОБА_4 цілісності труби внутрішньої будинкової мережі опалення, яка проходить через її квартиру, а також невиконання КПМАС, ЗКПТМ, ЖЕК № 2, рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 156 від 29.04.2005 р. «Про підготовку народногосподарського комплексу міста до роботи в осінньо-зимовий період» відбулося затоплення квартири позивача опалювальною водою, що підтверджується вищезазначеними доказами поданими відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Суд також вважає, що знайшли своє підтвердження і докази позивача, що в зв'язку з затопленням його майну завдана шкода, а саме Звітом Н 5-101 від 29.10.2005 р. будівельно

- технічної експертизи про вартість ущербу (а.с. 16-20.22-25), і в цій частині позов підлягає

задоволенню в сумі 5628 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. (а.с. 29).

Згідно ст. ст. 1166, 1192 майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодову­ється в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідальність відповідачів ОСОБА_4, КП МАС, ЗКПТМ, ЖЕК №2, які своїми діями і бездіяльністю спільно завдали шкоду потерпілому, необхідно визначити у частці відповідно до ступеня їх вини - ОСОБА_4 в розмірі - 55%, КПМАС

- 15 %, ЗКПТМ - 15%, ЖЕК № 2 - 15%.

За таким же принципом зазначені відповідачі повинні відшкодувати ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3завдану моральну шкоду, яка на думку суду з урахуванням характеру та обсягу завданих душевних та психічних страж­дань, вимушених змін у життєвих стосунках, а також виходячи із засад розумності, вива­женості та справедливості не може перевищувати відповідно 600 грн., 200 грн. і 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23, п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування мо­ральної шкоди, заданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її май­на.

Суд з урахуванням наведених позивачем підстав завданої йому моральної шкоди вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задово­ленню і з відповідачів на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 600 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі суд встановив, що відпо­відачі ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міська аварійна служба», Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж, житлово - експлуатаційна контора

№ 2 завдали ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 5628 грн. і моральну шкоду в сумі 600 грн., які зобов'язані відшкодувати повністю, а також повинні відшкодувати витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 76 грн. 28 коп., проведення судової будівельно -технічної експертизи в сумі 300 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. З урахуванням наведеного на користь позивача ОСОБА_1. підлягає стягненню

із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3095 грн. 40 коп., моральної шкоди 330 грн., а також витрат на проведення судової будівельно - технічної ек­спертизи - 165 грн., витрат на правову допомогу - 192 грн. 50 коп., судового збору - 41 грн. 96 коп.;

із КПМАС в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 844 грн. 20 коп., моральної шкоди 90 грн., а також витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи -45 грн., витрат на правову допомогу - 52 грн. 50 коп., судового збору - 11 грн. 45 коп.;

із ЗКПТМ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 844 грн. 20 коп., моральної шкоди 90 грн., а також витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи -45 грн., витрат на правову допомогу - 52 грн. 50 коп., судового збору - 11 грн. 45 коп.;

із ЖЕК № 2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 844 грн. 20 коп., мораль­ної шкоди 90 грн., а також витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи - 45 грн., витрат на правову допомогу - 52 грн. 50 коп., судового збору - 11 грн. 45 коп.

З урахуванням наведеного на користь позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3

і підлягає стягненню :

із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 275 грн., а також ви­трат на правову допомогу - 165 грн., судового збору - 9 грн. 35 коп., витрат на інформацій­но - технічне забезпечення розгляду справ у суді - 16 грн. 50 коп.;

із КПМАС в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 грн., а також витрат на правову допомогу - 45 грн., судового збору - 2 грн. 55 коп. витрат на інформаційно - техні­чне забезпечення розгляду справ у суді - 4 грн. 50 коп.;

із ЗКПТМ в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 грн.,  а також витрат на пра­вову допомогу - 45 грн., судового збору - 2 грн. 55 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у суді - 4 грн. 50 коп.;

із ЖЕК № 2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 грн., а також витрат на правову допомогу - 45 грн., судового збору - 2 грн. 55 коп. витрат на інформаційно - техні­чне забезпечення розгляду справ у суді - 4 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, на під­ставі ст. ст. 23, 1209 -1211, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_3про відшкоду­вання матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1в рахунок відшкодування:

· матеріальної шкоди - 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 40 коп.;

· моральної шкоди - 330 (триста тридцять) грн.;

· судової будівельно - технічної експертизи -165 (сто шістдесят п'ять) грн.;

· витрат правової допомоги - 192 (сто дев'яносто дві) грн. 50коп.;

· судового збору - 41 (сорок одна) грн. 96 коп.;

всього : 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 86 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Міська аварійна служба», вул. Луначарського, 56, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 260054767 в ОД АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, Код 31717572 на користь ОСОБА_1­ча, АДРЕСА_1в рахунок відшкоду­вання :

· матеріальної шкоди - 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп.;

· моральної шкоди - 90 (дев'яносто) грн.;

· судової будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять);

· витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят) 50 грн.;

· судового збору - 11 (одинадцять) грн. 45 коп.; всього : 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 15 коп.

Стягнути із Знам'янського комунального підприємства теплових мереж вул. Сверд­лова, 6, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 290251 в Кіровоградській філії ВАТ «Мегабанк» м. Кіровоград, МФО 323721, Код 26176989 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1в ра­хунок відшкодування:

· матеріальної шкоди - 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп.;

· моральної шкоди - 90 (дев'яносто) грн.;

· судової будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять);

· витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят) 50 грн.;

· судового збору - 11 (одинадцять) грн. 45 коп.; всього : 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 15 коп.

Стягнути із Житлово - експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 53, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 26006301333776 в БВ № 16 КЦВ ШБ м. Кіровоград, МФО 323301, Код 32080312 на користь ОСОБА_1­ча, АДРЕСА_1в рахунок відшкоду­вання :

· матеріальної шкоди - 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп.;

· моральної шкоди - 90 (дев'яносто) грн.;

· судової будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять);

· витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят) 50 грн.;

· судового збору - 11 (одинадцять) грн. 45 коп.; всього : 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :

· моральної шкоди - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.;

· витрат правової допомоги - 165 (сто шістдесят п'ять) грн.;

· судового збору - 9 (дев'ять) грн. 35 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 16 (шістна­дцять) грн. 50 коп.;

всього : 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Міська аварійна служба», вул. Луначарського, 56, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 260054767 в ОД АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, Код 31717572 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування :

· моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять) грн.;

· витрат правової допомоги - - 45 (сорок п'ять);

· судового збору - 2 (дві) грн. 55 коп.;

· витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді-4 (чотири) грн. 50 коп.;

всього : 127 (сто двадцять сім) грн. 05 коп.

Стягнути із Знам'янського комунального підприємства теплових мереж вул. Сверд­лова, 6, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 290251 в Кіровоградській філії ВАТ «Мегабанк» м. Кіровоград, МФО 323721, Код 26176989 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_2Кіровоградської області в рахунок відшкодування :

· моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять) грн.;

· витрат правової допомоги - - 45 (сорок п'ять);

· судового збору - 2 (дві) грн. 55 коп.;

· витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді-4 (чотири) грн. 50 коп.;

всього : 127 (сто двадцять сім) грн. 05 коп.

Стягнути із Житлово - експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 53, м. Знам'янка, Кіровоградська область, рахунок 26006301333776 в БВ № 16 КЦВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, Код 32080312 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування :

· моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять) грн.;

· витрат правової допомоги - - 45 (сорок п'ять);

· судового збору - 2 (дві) грн. 55 коп.;

· витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді-4 (чотири) грн. 50 коп.;

всього : 127 (сто двадцять сім) грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської обла­сті.