Ухвала суду № 27304629, 25.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21082/12

Ухвала

іменем України

"25" вересня 2012 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі -Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій представник ТДВ «СК «Провіта»просить заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг по свідоцтву України НОМЕР_1 та вчиняти будь-які інші дії стосовно знаку для товарів і послуг по свідоцтву України НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтував тим, що ТДВ «СК «Провіта»є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що посвідчується Свідоцтвом НОМЕР_1. В результаті проведеного службового розслідування стосовно діяльності попереднього керівництва ТДВ «СК «Провіта»було з'ясовано факт того, що 03.08.2012 року між ТДВ «СК «Провіта»та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1, згідно з умовами якого ТДВ «СК «Провіта»у якості власника передає ОСОБА_1 як правонаступнику безстроково права власності, усі привілеї та пріоритети, що пов'язані з виключним правом користування та правом розпорядження, а правонаступник набуває права власності на словесний знак для товарів і послуг, свідоцтво НОМЕР_1, дата публікації 15.08.2006 року для позначення товарів та послуг відповідно до переліку, що вказаний у свідоцтві НОМЕР_1 (п. 1 договору). На думку ТДВ «СК «Провіта», знак для товарів і послуг, що посвідчується свідоцтвом НОМЕР_1, використовується ним і його структурними підрозділами протягом тривалого часу для здійснення страхової діяльності на території України та за її межами, у зв'язку із чим вказаний знак тісно пов'язаний з діяльністю ТДВ «СК «Провіта», а його використання іншими особами може стати причиною введення в оману споживачів страхових послуг, так як у споживача може виникнути хибне враження, що їх надавачем, є саме ТДВ «СК «Провіта», у зв'язку із чим відчуження зазначеного знаку для товарів і послуг завдає шкоди охоронюваним законом інтересам ТДВ «СК «Провіта», що полягають у завданні шкоди його ділової репутації, набутій за час здійснення діяльності з використанням знаку для товарів та послуг ТДВ «СК «Провіта». Крім того, з моменту перереєстрації права власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»на ОСОБА_1, втратить можливість здійснювати страхову діяльність з використанням зазначеного знаку для товарів і послуг, що неодмінно призведе до значних збитків. У зв'язку з викладеними обставинами та з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код юридичної особи 37552556; місцезнаходження юридичної особи: 03035, м. Київ, вул.. Урицького, 45) вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг по свідоцтву України НОМЕР_1 та вчиняти будь-які інші дії стосовно знаку для товарів і послуг по свідоцтву України НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: