Вирок № 27304511, 11.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1215/2012

В И Р О К

іменем України

"11" вересня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

з участю прокурорів Коваленко Л.Б., Сокирки Я.М., Лубіна О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Любар, Любарського району, Житомирської обл., громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, невійськовозобов'язаної, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд визнав доказаним, що 16.09.2011 року, в ранковий час, підсудна ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, разом зі спільними знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, вживали алкогольні напої.

16.09.2011 року приблизно об 11 год. 20 хв., між підсудною ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7, у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на ґрунті тривалих неприязних стосунків виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 запропонував дружині вийти з кухні, щоб не сваритись при сторонніх і попрямував до однієї з кімнат вказаної квартири.

Будучи обуреною висловлюваннями ОСОБА_7 на її адресу, у підсудної ОСОБА_6, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 на ґрунті тривалих неприязних стосунків.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7, підсудна ОСОБА_6 16.09.2011 року, приблизно об 11 год. 45 хв., взяла з кухонного стола господарський ніж та попрямувала в кімнату слідом за ОСОБА_7, де тримаючи ніж у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер та наслідки своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_7, нанесла йому два удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

У результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- колото-різана рана на передній черевній стінці справа з раневим каналом направленому: спереду -назад, справа-наліво і дещо знизу-вверх, що проникає в порожнину черевної порожнини, з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірної клітковини, м'язів черевної порожнини, періетальної черевної порожнини, тонкої кишки і великого сальника;

- колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа з підходящим від неї раневим каналом направленому: спереду -назад, справа -наліво і дещо знизу -вверх, з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірної клітковини, 5 -ребра в хрящевій частині (з повним перетином), передньої стінки перикарда справа.

Виявлені проникаючі (в площу черевної порожнини і в площину білясерцевої сорочки) колото-різані рани мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя -кожна окремо.

Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, тонкого кишечника обумовило розвиток небезпечного для життя стану -розлитого гнійно-фібринозного перитоніту, який призвів до смерті. Тобто, між виявленою у ОСОБА_7 колото-різаною раною передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів і настанням смерті існує прямий причинний зв'язок. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень помер у відділенні КМКЛШМД.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе за ч. 1 ст. 115 КК України не визнала та показала, що діяла в межах необхідної оборони, бажання спричинити смерть потерпілому ОСОБА_7 в неї не було, тілесні ушкодження спричинила йому ненавмисно з метою захисту від його дій в ході конфлікту, зокрема, нанесла ОСОБА_7 поранення, але в межах оборони, оскільки він її бив і була суттєва небезпека для її життя. Підсудна ОСОБА_6 заявила, що визнає свою вину у ненавмисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень. В останньому слові просить кваліфікувати її дії по ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) або по ст. 128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження).

Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 16.09.2011 року близько 11 год. 00 хв., вона знаходилась на кухні, де разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вживала алкогольні напої. В цей час між нею та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Бійка між нею та ОСОБА_7 розпочалась близько 11 год. 30 хв. в кімнаті. Дана бійка розпочалась з того, що потерпілий ОСОБА_7 вдарив її спочатку в бороду, потім в лоб та висок, після чого вона вибігла з кімнати та повернулась на кухню. Через короткий час потерпілий також повернувся на кухню, а вже згодом між ними знову розпочався словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 схопив її за волосся, а також схопив ніж, при цьому на кухні була присутня свідок ОСОБА_8 Вона зазначила, що у неї була необхідність застосувати ніж, оскільки, потерпілий вдарив її в око. Тоді вона стала розмахувати ножем, який вона «викотила»із руки ОСОБА_7, щоб він до неї не підходив. Вказала, що не помітила, як нанесла потерпілому поранення, і з часом вибігла в кімнату. Зауважила, що відчувала реальну загрозу своєму життю, яка виразилась у тому, що потерпілий сильно вдарив її в око і вона боялась, що він може закінчити те, що розпочав. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і до приїзду швидкої та міліції, вона знаходилась у кімнаті, а сам потерпілий -на кухні. Крім того, в квартирі знаходились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10, згодом прийшов ОСОБА_9 Крім того, вона підкреслила, що, на її думку, тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав в результаті своїх дій. Також, вона підтвердила, що в кінці червня 2011 року також наносила потерпілому ножові поранення, ОСОБА_7 звертався з цього приводу до міліції, однак за власним бажанням забрав заяву. Додала, що на досудовому слідстві надавала пояснення під тиском працівників міліції.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_7 16.09.2011 року йому на телефон зателефонувала його дружина та повідомила, що ОСОБА_6 підрізала їх сина. Приблизно о 14 год. 00 хв., коли він приїхав до квартири, де проживали його син та підсудна, їх вже там не було. Додав, що у його сина було 2 ножових поранення, однак той відмовився у лікарні від медичної допомоги, у зв'язку з чим він забрав його додому. 21.09.2011 року ОСОБА_7 стало погано, після чого швидка допомога забрала його до лікарні, де йому зробили операцію, а наступного дня він помер. Потерпілий заявив, що підсудна періодично вживала алкоголь, після чого ставала агресивною.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що є дочкою ОСОБА_7 Вказала, що підсудна ОСОБА_6 добре до неї ставилась, доглядала її в той час, коли ОСОБА_7 проживав окремо. При цьому, підсудна влаштовувала скандали, коли випивала, а це траплялося часто. Також, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що їй відомо про конфлікт між підсудною та потерпілим в червні 2011 року, в ході якого ОСОБА_7 нанесла потерпілому ножове поранення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 16.09.2011 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 зайшла в гості до сусідів в квартиру АДРЕСА_3, а саме до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім того, в квартирі перебував ОСОБА_10 Всі разом вони сіли за стіл на кухні та почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_11, а ОСОБА_9 згодом пішов додому. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочалася сварка. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вийти з кухні до кімнати та продовжити розмову з нею наодинці, він вийшов першим, а підсудна пішла за ним і, коли виходила з кухні, то взяла з собою ніж. На те, що ОСОБА_6 взяла ніж вказав свідок ОСОБА_11 Вона побігла в слід за ними і ОСОБА_6 з розмаху ударила її ножем в лівий бік ближче до тазу. Коли після удару вона прийшла в себе, то відразу пішла додому для того, щоб розповісти своєму чоловіку про те, що відбулося, після чого ОСОБА_9 викликав швидку допомогу. Заявила, що після нанесеного поранення вона бачила краєм ока рух руки підсудної з ножем направлений в бік потерпілого ОСОБА_7 Перед тим, як піти додому вона бачила, що футболка потерпілого ОСОБА_14 була у крові. Свідок вказала, що з боку потерпілого не було жодних погроз на адресу підсудної, нанесення ударів ножем не виглядало як самозахист. Вона охарактеризувала потерпілого ОСОБА_7 як спокійну, хорошу, добру людину, зазначила, що він помірно вживав алкогольні напої. Також вона повідомила, що за характером ОСОБА_6 спокійна, але могла бути агресивною після того, як вип'є спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 16.09.2011 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запросив в гості, на що він погодився. Приблизно об 11 год. 30 хв. він прийшов в гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3. Вдома були ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 Всі разом вони вживали алкогольні напої. Коли за столом залишились він, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а ОСОБА_9 пішов додому, потерпілий ОСОБА_7 та підсудна почали сваритися за якісь гроші. Згодом вони вийшли в кімнату для того щоб поговорити більш детально про це наодинці, після чого повернулися на кухню. Коли вони виходили з кухні вдруге, він помітив що зі столу зник ніж, ОСОБА_8 відразу побігла за ними, а коли вона повернулася, то він побачив що обидві її руки були в крові. Після цього він відразу побіг в кімнату, де були потерпілий та підсудна. В цей момент підсудна не нападала на потерпілого, але стояла навпроти нього і тримала в руках ніж. Намагаючись відібрати у ОСОБА_6 ніж, він вдарив своєю ногою її по ногам, в наслідок чого підсудна послабила руку і він вихопив у неї ніж. ОСОБА_10 тримав ОСОБА_6, а в цей час вона кричала: «Я його вб'ю», маючи на увазі ОСОБА_7 Він поклав потерпілого на диван і вони почали чекати працівників міліції та швидку. Повідомив, що не бачив такого, щоб в той день ОСОБА_7 бив підсудну, коли потерпілий та підсудна виходили з кухні, то він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив їй якісь удари. Зазначив, що сварка між потерпілим та підсудною відбулась з приводу грошей.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 16.09.2011 року вранці разом з ОСОБА_7 вони пішли до супермаркету «Сільпо», де купили пляшку горілки об'ємом 0,7 л. та дві пляшки пива об'ємом 1 л. кожна. Коли повернулись до квартири потерпілого, сіли за стіл, з ними були ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згодом прийшов ОСОБА_10, пізніше ОСОБА_11 Випивши трохи пива, він вирішив піти додому, де заснув і прокинувся, коли його розбудила ОСОБА_8, тоді він побачив на ній кров і вона сказала, що її поранила ОСОБА_6 Після цього він побіг до квартири НОМЕР_1, і там побачив ОСОБА_7, який лежав на дивані весь в крові. Він повідомив, що карету швидкої медичної допомоги викликав він, а коли у ОСОБА_6 відібрали ніж, потім він її тримав, при цьому підсудна кричала: «Я його все одно доб'ю», це вона сказала один раз. Заявив, що 16.09.2011 року підсудний та потерпіла посварилися з приводу квартири, це відбулося в його присутності, при цьому, під час сварки фізична сила не застосовувалася. Зазначив, що коли повернувся до квартири НОМЕР_1, після того як ОСОБА_8 його розбудила і розповіла що сталося, він побачив потерпілого, який лежав на дивані, і ОСОБА_11, який відбирав у ОСОБА_6 ніж; свідок ОСОБА_10 також був поряд з ОСОБА_11 та ОСОБА_6; коли він тримав ОСОБА_6 на її обличчі чи тілі жодних тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 16.09.2011 року о 12 год. 20 хв. до неї зателефонував ОСОБА_7 та повідомив її про те, що ОСОБА_6 нанесла йому 2 ножових поранення, після чого вона поїхала до кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, де побачила ОСОБА_7, який лежав на дивані та поряд з ним знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебували в кареті швидкої медичної допомоги. В цей час вона зателефонувала батькам ОСОБА_7 та повідомила їм всю ситуацію, що склалася. В подальшому ОСОБА_8, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхали в кареті швидкої медичної допомоги до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, а вона залишилася чекати на доньку ОСОБА_7 -ОСОБА_2 для того, щоб передати їй ключі від квартири, після чого поїхала до лікарні, в якій ОСОБА_7 відмовився від госпіталізації. Додала, що ОСОБА_6 28.06.2011 року вже наносила ОСОБА_7 ножові поранення, однак, він до міліції з приводу того не звертався. В той день ОСОБА_6 також перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 16.09.2011 року, в період часу приблизно 11 год. 00 хв. -12 год. 00 хв., під час його перебування на чергуванні в КМКЛШМД, до відділення привезли чоловіка - ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, з попереднім діагнозом «ножове поранення живота». Разом з ним перебували дві особи -батько ОСОБА_1 та худорлява жінка. На запитання хто його поранив, він відповів, що його поранила жінка. Він, разом з хірургами, оглянули хворого та встановили діагнози «ножове поранення передньої черевної стінки»та «ножове поранення нижнього відділу грудної клітки зліва»та попередили його про те, що в такому випадку для нього необхідна госпіталізація, на що він почав поводити себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою. Після огляду ОСОБА_7, відмовився від госпіталізації, про що надав розписку. Пояснив, що в минулому в нього вже було ножове поранення, яке загоїлося само по собі. В подальшому, а саме через 6 днів, йому стало відомо, що ОСОБА_7 було доставлено до лікарні та прооперовано з приводу розвиненого перитоніту і в подальшому він помер в реанімації. Запевнив суд, що неадекватна поведінка ОСОБА_7 не була пов'язана з пораненням, він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння та йому було роз'яснено, що в разі відмови від госпіталізації, може наступити летальний випадок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що його цивільна дружина ОСОБА_19 -сестра ОСОБА_6, повідомила йому, що під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 взяв ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_6, на що остання, вихвативши у нього ніж, почала розмахувати ним і в наслідок необережності вдарила ним ОСОБА_7 Показав, що ОСОБА_7 часто сварився з ОСОБА_6 на ґрунті вимагання у неї грошових коштів, неодноразово доходило і до бійок, внаслідок чого у останньої були синці на обличчі. Зазначив, що одного дня ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 пістолетом та періодично перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 16.09.2011 року близько 13 год. 00 хв. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_6 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 в їх квартирі напав на неї з ножем. Вказала, що свідками даної події були ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_20 В цей час вони вживали спиртні напої і в подальшому ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_6 з ножем. Після цього вона вихопила в нього з руки ніж, внаслідок чого поранила його. Вказала, що не знає про події, що відбулися у червні 2011 року між її сестрою та ОСОБА_7, зазначивши, що після цього конфлікту ОСОБА_6 приїхала до неї вся побита. Крім того, повідомила, що основною причиною сварок між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було квартирне питання, а саме її розподіл. ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, після їх розпиття ставав агресивним, а ОСОБА_6 ними не зловживала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року він зайшов в гості до ОСОБА_7, в цей час в його квартирі сиділи гості та вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 вживала горілку та пиво. ОСОБА_7 запросив його до столу, на що він погодився і випив 2 склянки пива. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали сваритися, він намагався їх заспокоїти -але все було дарма. В цей час йому зателефонували і він вийшов до кімнати, щоб поговорити по телефону. Розмовляючи по телефону, він побачив, як до сусідньої кімнати зайшли ОСОБА_6, в руках якої був ніж, ОСОБА_21 та ОСОБА_11 В цей час він побачив, як ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 цілеспрямовані удари ножем лівою рукою справа в область живота, при цьому, ОСОБА_7 на ОСОБА_6 не нападав, а навпаки -намагався її заспокоїти. Вказав, що не пам'ятає, як ОСОБА_6 зачепила ОСОБА_8 ножем. Після того, як ОСОБА_6 вдарила ножем ОСОБА_7, вони поклали його на диван, ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_6 ніж та передав йому, а її зачинили в іншій кімнаті, після чого хтось із присутніх викликав швидку допомогу та ОСОБА_7 забрали до лікарні. Вказав, що в основному сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувались на ґрунті спірного квартирного питання.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року до ПМОП «Беркут», де він і працює, надійшло повідомлення про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_3. Протягом години оперативна група прибула на місце пригоди, де медичні працівники надавали допомогу потерпілим. В даній квартирі були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, всі вони знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. На запитання хто наніс удар, ОСОБА_7 відповів, що удари ножем йому нанесла ОСОБА_6 і це відбувається не в перше. На місці події був вилучений та опечатаний ніж, яким наносились тілесні ушкодження ОСОБА_7 Даний ніж лежав в мийці, був вимитий та витертий. В свою чергу, дана група затримала ОСОБА_6 та доставила до приміщення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Зазначив, що він не пам'ятає, чи були на тілі у ОСОБА_6 ушкодження чи поранення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року, працюючи в групі швидкого реагування, до них поступив виклик про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_3. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили, що в квартирі на кухні сиділа жінка з ножовим пораненням, яка повідомила, що ОСОБА_6 нанесла їй ножове поранення. Крім того, вона також нанесла 2 ножових поранення своєму чоловікові ОСОБА_7 ОСОБА_6, яка в той час перебувала в іншій кімнаті квартири, пояснила, що даний конфлікт виник в зв'язку з тим, що її чоловік виганяв її з квартири. Про вказану ситуацію він доповів черговому по місту, після чого на місце події прибула слідчо -оперативна група. Вказав, що він не відчув від ОСОБА_6 запаху алкоголю, вона була дуже схвильована. Крім того, вона прямо не вказувала на те, що саме вона нанесла ножові поранення ОСОБА_23 Додав, що на ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було, можливо вона могла стукнутися головою під час доставки до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 16.09.2011 року він приїхав на місце виклику, а саме в кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3. В даній квартирі знаходився ОСОБА_7 та ще люди. У нього було зафіксовано 2 колото -різаних поранення грудної клітини та черевної порожнини справа. Він попередив ОСОБА_7 про те, що його необхідно госпіталізувати, інакше дане поранення може закінчитися летальним випадком, його слова чули люди, що сиділи в кімнаті. ОСОБА_7 від медичної допомоги відмовився, вказав на те, що дані поранення в нього не в перший раз. Привізши його до лікарні, його почали готувати до операційної, однак, той від операції відмовився, після чого пішов з лікарні. Додав, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню. На запитання хто його порізав, він відповів що порізала його колишня дружина.

Вина підсудної ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не дивлячись на невизнання останньою своєї вини по вказаній статті, підтверджується зібраними протягом досудового слідства по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами усної заяви про злочин від 16.09.2011 року (а.с. 19-20 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2011 року та фототаблицями до нього (а.с. 21-28 т. 1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.11.2011 року та фототаблицями до нього (а.с 29-31 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2011 року (а.с. 32-37 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.12.2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 99-108 т. 1);

- довідкою № 246, виданою МКЛШМД, де зазначено, що ОСОБА_7 перебував в лікарні з 22.09.2011 року з діагнозом «проникаюче колото -різане поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, розшитий фібринозно - гнійний перитоніт. Множинні абсцеси черевної порожнини. Ендотоксичний шок. Стан вкрай важкий. Контакту не досупний»(а.с. 176 т. 1);

- висновком експерта № 113/2356/2, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 наступила від проникаючого колото-різаного поранення живота с пошкодженням великого сальника, тонкої кишки, що зумовило розвиток розлитого гнійно -фібриозного перитоніту. При судово -медичному дослідженні трупа, а також при вивченні даних медичної документації встановлено: колото -різана рана на передній поверхні грудної клітини з відхідним від неї раневим каналом в напрямку: спереду -назад, справа -наліво і кілька зверху -вниз, проникає в порожнину живота, по його ходу пошкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, м'язи живота, паритеріальне черево, тонка кишка та великий сальник. Раневий канал сліпо закінчується в черевній порожнині, довжина його по зонду близько 7 см. Колото -різана рана на передній поверхні грудної клітини справа з відхідним від неї раневим каналом в напрямку: спереду -назад, справа -наліво і кілька знизу - вверх, по його ходу пошкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, п'яте ребро в хрящевій частині ( з повним перетином, передня стінка перикарда справа. Раневий канал сліпо закінчується в порожнині перикарда, довжина його по зонду близько 7 см. Виявлена у ОСОБА_7 колото -різана рана на передній черевній стінці справа з урахуванням даних судово -медичного криміналістичного дослідження, утворилася від дії плоского, односторонньо -гострого предмету типу клинка ножа, який має обушок П -образного перетину і лезо. Виявлені у ОСОБА_7 проникаючі (в порожнину черева і в порожнину навколо сердечної сорочки) колото -різані рани мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя -кожна окремо (а.с. 196-199 т. 1);

- актом судово -медичного дослідження трупа № 2356/2 (а.с. 200-205 т. 1);

- актом судово -медичної дослідження № 1476 з якого вбачається, що в м'яких тканинах із області рани № 2 великовогнищеві, а в м'яких тканинах з області рани № 1 вогнищеві крововиливи з вогнищевою лейколімфомакрофагальною реакцією по периферії. В стінці тонкої кишки великовогнищеві виливи з лейколімфомакрофагальною інфільтрацією. Гнійно -фібрізний серозит з вогнищевими крововиливами. В жировій тканині, що належить до капсули підшлункової залози вогнищеві крововиливи з лейколімфомакрофагальною реакцією по периферії. В селезінці, субкапсулярно визначається ділянка розростання тканини, морфологічно ідентифікованій як гемангиоперицитома з порушенням цілісності капсули, вогнищами деструкції та некрозу паренхіми і вогнищевими крововиливами. Лейкоцитарна інфільтрація червоної пульпи селезінки. Лейкоцитарна пневмонія з порушенням межальвеолярних перегородок, внутріальвеолярними крововиливами і ділянками гострої авеолярної емфіземи та дистелектаза. Вогнищевий інтерстиціально-паренхиматозний міокардит. Атероматоз великої гілки венечної артерії. Набряк -набухання головного мозку з нечисленними білясудинними крововиливами, в тому числі і субепиндимарно. Фокуси некронефроза. Центролобулярні некрози в печінці. Делипилизація спонгиоцитів в наднирнику. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові (а.с. 206-207 т. 1);

- актом судово -медичного дослідження № 229-МК відповідно до якого рана на передній поверхні живота ОСОБА_7 є колото -різаною та утвореною від дії плаского односторонно -гострого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо (а.с. 208-211 т. 1);

- актом судово -медичного дослідження (обстеження) № 5616 згідно якого описане ушкодження у свідка ОСОБА_8 у вигляді рани утворилося від дії гострого предмету, давністю утворення може відповідати вказаному терміну, тобто 16.09.2011 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 229 т. 1);

- довідкою, виданою МКЛШМД № 24367 від 16.09.2011 року згідно якої у ОСОБА_8 виявлено колото -різане поранення бокової стінки живота зліва (а.с. 233 т. 1);

- висновком експерта № 1828/е згідно якого у ОСОБА_8 у момент звернення за медичною допомогою 16.09.2011 року о 13 год. 10 хв. та при судово -медичному огляді 03.10.2011 року було виявлено непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки: колото -різана рана на переднє -черевній стінці зліва від пупця, від якої спрямований раневий канал, який йде зліва направо, знизу доверху (вигин раневого каналу понад 10 (см.)). Описане ушкодження утворилося від дії предмету, якому притаманні колюче -ріжучі властивості, найбільш ймовірно, ножа, у строк 16.09.2011 року. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але не менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 236-239 т. 1);

- висновком експерта № 514 згідно якого походження крові, виявленої на халаті (об. 1), від ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 виключається (а.с. 29-32 т. 2);

- висновком експерта № 468 згідно якого при дослідженні клинка кухонного ножа, виявлені аллельні поєднання, властиві генотипам як потерпілого ОСОБА_7 так і свідка ОСОБА_8 Отже, змішання їх крові, в даному об'єкті, не виключається (а.с. 37-40 т. 2);

- висновком експерта № 268-МК відповідно до якого рана на передній частині живота ОСОБА_7 є колото - різаною, та утвореною від дії плаского односторонньо -гострого предмету типа клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Довжина клинка на рівні занурення становила приблизно 7 см., ширина клинка на рівні занурення - приблизно 1,5-1,7 см. (а.с. 45-50 т. 2);

- висновком експерта № 272-МК відповідно до кого рана на передній частині живота ОСОБА_7 є колото -різаною, та утвореною від дії плаского односторонньо -гострого предмету типа клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Довжина клинка на рівні занурення становила приблизно 7 см., ширина клинка на рівні занурення -приблизно 1,5-1,7 см. На передній поверхні фуфайки натільної (теніски) ОСОБА_7 виявлено 2 наскрізних пошкодження (одне з яких співпадає з раною на тілі), які є колото -різаними, що утворилися від дії плаского односторонньо -гострого предмета типу клинка ножа, який має обушок П-подібного перетину та лезо. На тенісці обидва пошкодження були утворені одним і тим самим травмуючим предметом (а.с. 56-64 т. 2);

- висновком експерта № 308 від 05.12.2011 року відповідно до якого предмет схожий на ніж, який було вилучено 22.09.2011 року протоколом огляду місця події з квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, до холодної зброї не відноситься, є різновидом ножів господарсько -побутового призначення, промислового способу виробництва (а.с. 70-71 т. 2);

- актом стаціонарної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 445 від 23.09.2011 року по висновкам якої на час її проведення у ОСОБА_6 не виявлено ознак яких-небудь психічних захворювань. По своєму психічному стані в даний час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні відносно неї примусових мір медичного характеру не потребує. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 не страждала яким -небудь психічним захворюванням. По своєму психічному стані в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 не знаходилась в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який здійснив істотний вплив на її свідомість та діяльність (а.с. 80-83 т. 2);

- актом стаціонарної судово -наркологічної експертизи № 61 від 23.09.2011 року згідно якого у ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак наркоманії та алкоголізму. ОСОБА_6 не потребує в застосуванні до неї протинаркоманічного та протиалкогольного лікування (а.с. 88-90 т. 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів від 25.11.2011 року (а.с. 142-148 т. 2).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд враховує, що умисел підсудної був направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7, вона бажала, виходячи з показів свідків, які були в кімнаті під час сварки, настання даної події, вказувала, що хоче вбити ОСОБА_7, була зупинена свідками ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Вищевказані свідки показали, що потерпілий ОСОБА_7 не нападав на підсудну, своїми діями не загрожував їй небезпекою. Свідки ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_1, свідок ОСОБА_19 показали, що між підсудною та потерпілим був конфлікт, пов'язаний з розподілом майна (квартири).

Суд також враховує спосіб заподіяння підсудною тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, а саме ножем в життєво -важливі частини тіла, кількість ушкоджень -2 ножових поранення. Також суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_7, який не загрожував підсудній та її поведінку, яка діяла з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Стосунки потерпілого та підсудної були конфліктні, підсудна, як встановлено в судовому засіданні, і раніше в червні 2011 року застосовувала проти ОСОБА_7 ніж.

При таких обставинах, суд не вбачає в діях підсудної ОСОБА_6 необхідної оборони, а також її дії не можуть бути кваліфіковані по ст. ст. 124, 128 КК України.

Враховуючи суб'єктивне ставлення підсудної ОСОБА_6 до наслідків своїх дій, бажання настання смерті потерпілого -її дії не можуть бути кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При даних обставинах, суд не приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_6 при кваліфікації її дій, що ОСОБА_7 помер тільки тому, що відмовився від допомоги лікарів.

Підсудна застосувала таке знаряддя злочину, як ніж, завдала ним 2 удари потерпілому в живіт та грудну клітку, які є життєво -важливими органами, і внаслідок цього заподіяла останньому тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово -медичної експертизи і саме від яких, через незначний час, настала його смерть. Не знайшло в судовому засіданні підтвердження показів підсудної про необ'єктивність досудового слідства, про заподіяння їй тілесних ушкоджень 16.09.2011 року потерпілим ОСОБА_7

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Пом'якшуючих покарання обставин відносно підсудної судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, понесеної ним на поховання померлого ОСОБА_7 на суму 24 786 грн. 70 коп. підлягає до задоволення, так як він підтверджений доказами.

Крім того, потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в сумі по 200 000 грн. на кожного. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок смерті ОСОБА_7 вони зазнали душевних страждань, перенесли шок, не можуть відновити той спосіб життя, який був у них до смерті найдорожчої їм людини -сина та батька.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд, погоджуючись з доводами потерпілих про заподіяння їм моральної шкоди, враховує позиції сторін по справі та думку прокурора, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі по 100 000 грн. кожному, що відповідає вимогам розумності та справедливості. При цьому, суд враховує ступінь вини підсудної по справі та майновий стан останньої.

Підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 1 367 грн. 60 коп. витрат на проведення судової балістичної експертизи. (а.с. 70-71 т. 2).

Підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь КМЛШМД 589 грн. 91 коп. витрат на лікування ОСОБА_7, що підтверджується довідками (а.с. 81-82 т. 1).

Речові докази по справі: теніска ОСОБА_7, яка була на ньому під час отримання ним тілесних ушкоджень, ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7, махровий халат ОСОБА_6, що знаходяться на зберіганні в камері схову ГУМВС України в м. Києві, - підлягають знищенню (а.с. 96-98 т. 2).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 24 786 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25575285 з приміткою 11220 «за послуги експерта та спеціаліста»)1 367 грн. 60 коп. витрат на проведення судової балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35426002001136 в ГУДКУ м. Києва, код банку 820019, код по АКПО -00184945) 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп. на задоволення цивільного позову.

Речові докази: теніску ОСОБА_7, яка була на ньому підчас отримання ним тілесних ушкоджень, ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7, махровий халат ОСОБА_6, - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ