Рішення № 27304399, 08.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-3494/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Репетун К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємство «Джерело життя»ВОІ СОІУ про стягнення заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ВОІ СОІУ Підприємство «Джерело життя»заборгованість по заробітній платі та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 52486 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вимоги мотивує тим, що він працював в період часу з 12.11.2003 р. по 23.11. 2006 р. на посаді директора підприємства «Джерело життя», але при його звільнені відповідач в повній мірі не провів розрахунки по заробітній платі внаслідок чого у відповідача виникла зазначена заборгованість, яку він просить стягнути з відповідача.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності та на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду свої пояснення, з яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, але при цьому не заперечує того факту, що у підприємства на час розгляду справи існує заборгованість по заробітній платі перед іншими працівниками, але заперечує. що така заборгованість існує перед позивачем та в свою чергу відповідач звинувачує позивача, що дана складна фінансова ситуація на підприємстві відповідача сталася саме з вини самого позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні з наданих сторонами доказів встановлено, що позивач з 12.11.2003 р. по 23.11. 2006 р. на посаді директора підприємства «Джерело життя»,., звільнився, звільнився за власним бажанням, в зв'язку з переходом на іншу роботу (записи в трудовій книжці -а.с.4, 5).

Згідно до п.1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільною судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач взагалі заперечував факт існування заборгованості по заробітній платі перед позивачем, та будь -яких доказів в підтвердження своїх пояснень не надав, а також не спростував позицію позивача.

Судом з метою об'єктивного розгляду справи було витребувано довідку з Державної податкової служби у Львівській обл., відповідно до якої слідує, що позивачу за час його перебування на посаді директора підприємство «Джерело життя»ВОІ СОІУ була нарахована заробітна плата в розмірі 51099 грн. 94 коп., а виплачено було 37 683 грн. 58 коп., тобто позивачу ОСОБА_1 при його звільнені не було виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 13416,36 грн.

Вищевказана сума боргу відповідачем у встановленому законом порядку спростована не була.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 207 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці", ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57 -61, 64, 88, 158, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Підприємство «Джерело життя»ВОІ СОІУ про стягнення заробітної плати задовольнити частково .

Стягнути з Підприємства «Джерело життя»ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 32703686 ) на користь ОСОБА_1 13416,36 грн. та 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ, а всього стягнути 13536,36 грн. (тринадцять тис. п'ятсот тридцять шість грн.. 36 коп.).

Стягнути з Підприємство «Джерело життя»ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 32703686 )на користь державного бюджету України 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя