Ухвала суду № 27303703, 24.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/13973/12

Провадження № 4-с/2604/147/12

Ухвала

іменем України

"24" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Клименко Р.В. від 16.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32593933,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Клименко Р.В. від 16.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32593933 та просить суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2012 року ВП № 32593933 неправомірною. Посилаючись на те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що судовий наказ у справі № 2-н-288/1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості, не може бути прийнятий до виконання, оскільки порушені вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Так як ідентифікаційний номер зазначається за наявності, тому постанова державного виконавця неправомірна.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 16 травня 2012 року ВП № 32593933 державним виконавцем Клименко Романом Васильовичем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме судового наказу № 2-н-288/1/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08.10.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»(а.с.4). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було невідповідність виконавчого документу вимогам п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також п.6 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

15 лютого 2012 року заявнику було видано судовий наказ у справі № 2-н-288/1/10 з копії якого вбачається, що дійсно судовий наказ не містить відмітки про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2012 року ВП № 32593933 неправомірною немає, тому скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Клименко Р.В. від 16.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32593933 -відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко