Ухвала суду № 27303171, 17.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14353/12

Ухвала

іменем України

"17" липня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кир'янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

20 червня 2012 року (вх.№38358) до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. про надання розстрочки виконання виконавчого листа №2-3475/11 від 19 серпня 2011 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з концерну «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги при звільненні у розмірі дванадцяти посадових окладів терміном на шість місяців.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснила, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-3475/11, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 16 листопада 2011 року, про стягнення з концерну «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні у розмірі дванадцяти посадових окладів, незважаючи на вжитті державним виконавцем заходи, боржник не виконує рішення суду, вважає, що звернення боржника із заявою про розстрочку виконання рішення суду є необґрунтованим, оскільки до заяви не долучено доказів, які мали підтвердити фінансовий стан боржника, та неможливість виконати рішення суду, а спрямовані на затягування процедури виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи - Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») -Єлисеєва Ю.Л. в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2011 року, у такий спосіб: виходячи із суми боргу концерн «Укрспирт»може сплатити зазначену суму протягом 6 місяців, при цьому кожного місяця часткова сплата боргу буде становити 7000,00 грн., метою звернення боржника до суду є бажанням сплатити борг у добровільному порядку, однак у зв'язку з тим, що державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок, боржник не має можливості здійснювати господарську діяльність, що унеможливлює виконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами.

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Єлисеєвої Ю.Л., дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року, яке ухвалено по цивільній справі №2-3475/11, присуджено стягнути з Концерну «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні в розмірі дванадцяти посадових окладів.

29 грудня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову (ВП №30536543) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3475/2010, виданий 16 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з Концерну «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні в розмірі дванадцяти посадових окладів. (а.с.6)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, боржник Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») , звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів, які мали підтвердити дійсний майновий та фінансовий стан, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання боржника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з накладенням арешту на рахунок підприємства, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про розстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я