Рішення № 27302723, 21.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/290/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Шилохвості А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі -ПАТ «Кредитпромбанк») звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договорами кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредит промбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/19/07-НВС, за умовами якого банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 85 000,00 доларів США на умовах перемінної і фіксованої процентних ставок, строком до 12.10.2032 року, а ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти та частинами в сумі 959,88 доларів США повертати кредит. Відповідно до заяви на видачу готівки № TR. 98996.1 від 07.10.2007 року банк надав, а відповідачка отримала під розпис кредитні кошти в сумі 85 000,00 доларів США. 03.11.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, за яким процентна ставка по кредиту була встановлена на рівні 15,50% річних і сума щомісячного платежу становила 1 132,72 грн.

З метою забезпечення зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37/19/П19/07-НВС, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині своєчасного повернення суми кредитної заборгованості, на адреси відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачем було направлено письмове повідомлення-вимогу про необхідність погашення кредитної заборгованості. Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 24.10.2011 року № 29398/49.67.1.2-279-49 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року перед позивачем складає 892 629,18 грн.

12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/27/07-НВС, за умовами якого банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 85 000,00 доларів США на умовах перемінної і фіксованої процентних ставок, строком до 12.10.2032 року, а ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти та частинами в сумі 960,03 доларів США повертати кредит. Відповідно до заяви на видачу готівки № TR. 100897 від 12.10.2007 року банк надав, а відповідачка отримала під розпис кредитні кошти в сумі 85 000,00 доларів США. 02.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1, за яким процентна ставка по кредиту була встановлена на рівні 12,83% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат позивача, являється порука, а саме 12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37/27/П27/07-НВС, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині своєчасного повернення суми кредитної заборгованості, на адреси відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачем було направлено письмове повідомлення-вимогу про необхідність погашення кредитної заборгованості. Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 24.10.2011 року № 29398/49.67.1.2-280-49 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року перед позивачем складає 887 025,29 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами становить 223 134,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2011 року складає 1 779 654,47 грн., що є предметом позовних вимог.

28.05.2012 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»загальну суму заборгованості за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та за кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року у розмірі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059,36 грн. (а.с. 125-128)

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням внесених змін, з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 168-172)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував частково в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості, з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи (а.с. 76-77), додатково зазначив, що договори поруки № 37/19/П19/07-НВС від 07.09.2007 року та № 37/27/П27/07-НВС від 12.10.2007 року, укладені між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» припинено у момент укладення додаткових угод між боржником ОСОБА_1 та позивачем, оскільки за даними додатковими угодами було збільшено процентну ставку за кредитними договорами, що, відповідно, призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 як поручителя за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1, що не було погоджено з ним як із стороною зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали кредитної справи, копію якої долучено до матеріалів справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 04.11.2010 року. (а.с. 48, 49)

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 р.) дає загальне визначення поняття кредиту. За згаданим Законом це кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики.

Більш повне визначення міститься в Положенні про кредитування, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 1995 р. № 246. Цим актом кредит визначається як позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредитна операція - це договір щодо надання кредиту, який супроводжується записами за банківськими рахунками, з відповідним відображенням у балансах кредитора та позичальника.

Принцип забезпеченості кредиту передбачає наявність у банку права для захисту своїх інтересів, недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальника. Принципи повернення, строковості та платності означають, що кредит має бути повернений позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк із відповідною платою за його користування. Цільовий характер використання передбачає вкладення позичкових коштів із конкретною метою, визначеною кредитним договором.

Сторонами кредитного договору є кредитодавець -банк або інша кредитна організація, яка надає кошти, а також позичальник -особа, якій надаються кошти.

Предметом договору кредитування є сума грошових коштів (речей, визначених родовими ознаками), яка передається позичальникові на умовах повернення та сплати процентів.

Кредитний договір укладається в письмовій формі, недодержання якої призводить до недійсності договору. Він є оплатним, консенсуальним, двостороннім.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.08.2007 року ОСОБА_1 подано заяву до ВАТ «Кредитпромбанк»про надання їй кредитних коштів у розмірі 85 000,00 доларів США на строк 300 місяців, під 12,83% річних на придбання земельної ділянки. (а.с. 31)

07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/19/07-НВС, відповідно до п. 1.2. якого, відповідачці ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) в сумі 85 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, на строк з 07 вересня 2007 року по 07 вересня 2032 року, а відповідач в свою чергу зобов'язувалась прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти зі сплатою перемінної процентної ставки та фіксованої процентної ставки, відповідно до п. 1.3. даного договору. (а.с. 26-30)

Згідно заяви про видачу готівки № TR. 98996.1 від 07.09.2007 року ОСОБА_1 отримала від ВАТ «Кредитпромбанк»кредитні кошти в сумі 85 000,00 доларів США. (а.с. 32)

07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Українська Страхова Компанія «Гарант-Поліс»та ОСОБА_1 укладено комплексний договір добровільного страхування іпотеки № 004/17/07/237, вигодонабувачем за яким є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», предметом якого є земельна ділянка. (а.с.141, 142-143, 144, 145)

07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37/19/П19/07-НВС, відповідно до п. 1.1. якого у відповідності з цим договором поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/19/19/07-НВС від 07.09.2007 року, укладеним між банком та позичальником. (а.с. 35-36)

28.09.2007 року ОСОБА_1 подано заяву до ВАТ «Кредитпромбанк»про надання їй кредитних коштів у розмірі 85 000,00 доларів США на строк 300 місяців, під 12,83% річних на придбання земельної ділянки. (а.с. 13)

12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/27/07-НВС, відповідно до п. 1.2. якого, відповідачці ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) в сумі 85 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, на строк з 12 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2032 року, а відповідач в свою чергу зобов'язувалась прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти зі сплатою перемінної процентної ставки та фіксованої процентної ставки, відповідно до п. 1.3. даного договору. (а.с. 9-12)

Згідно заяви про видачу готівки № TR. 100897 від 12.10.2007 року ОСОБА_1 отримала від ВАТ «Кредитпромбанк»кредитні кошти в сумі 85 000,00 доларів США. (а.с. 14)

12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37/19/П27/07-НВС, відповідно до п. 1.1. якого у відповідності з цим договором поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/19/27/07-НВС від 12.10.2007 року, укладеним між банком та позичальником. (а.с. 17-18)

02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія 611»та ОСОБА_1 укладено комплексний договір добровільного страхування іпотеки № 0006/30/08/331, вигодонабувачем за яким є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», предметом якого є земельна ділянка. (а.с. 132, 133-134, 135)

02.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року, відповідно до п.2 якого процентну ставку за кредитним договором встановлено у розмірі 12,83% річних. (а.с. 15-16)

03.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року, відповідно до п.2 якого процентну ставку за кредитним договором встановлено у розмірі15,5% річних. (а.с. 33-34)

10.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія 611»та ОСОБА_1 укладено комплексний договір добровільного страхування іпотеки № 8/244, вигодонабувачем за яким є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», предметом якого є земельна ділянка. (а.с. 136, 137-140)

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 559 -601, 604 -609 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно п. 5 додаткового договору № 1 від 02.06.2008 року до кредитного договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року, та п. 5 додаткової угоди № 1 від 03.11.2008 року до кредитного договору № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року, у разі недотримання позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 8 додаткового договору № 1 від 02.06.2008 року та додаткової угоди № 1 від 02.06.2008 року, пункт 3.3.9 пункту 3 частини 2 кредитних договорів викладено у наступній редакції: «щорічно, не пізніше 7 (семи) календарних днів до закінчення відповідного періоду страхування, надавати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування та оригінали страхових договорів (полісів), укладених на умовах, визначених банком. Не припиняти та не змінювати умови договорів страхування без попередньо отриманої на це письмової згоди банку..»

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України)

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно п. 6.1. кредитного договору № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитного договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цими договорами позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених цими договорами, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цими договорами строки позичальник зобов'язалася сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3 частини 1 кредитного договору та з урахуванням внесених змін до цього пункту додатковими договорами, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум; за невиконання чи неналежне виконання умов кредитних договорів, в тому числі за ненадання банку у встановлені цими договорами та з урахуванням внесених змін додатковими договорами, строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена цими договорами, сплачувати банку штраф у розмірі 3 (трьох) процентів від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання порушених умов цих договорів.

17.09.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано письмове повідомлення-вимогу № 22854/4027-6545-49.27 про погашення кредитної заборгованості за договорами, яка станом на 17.09.2010 року складає: за кредитним договором № 27/19/07-НВС від 07.09.2007 року -83 707,10 доларів США, за кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року -83 778,99 доларів США. Оригінал повідомлення отримано ОСОБА_1 особисто, про що свідчить власноручно написана розписка та підпис боржника. (а.с. 19)

Відповідно до листа ОСОБА_1 на ім'я директора ПАТ «Кредитпромбанк»від 19.12.2011 року вх.№ 119411, ОСОБА_1 визнала факт отримання нею в ВАТ «Кредитпромбанк»кредитних коштів на загальну суму 170 000,00 доларів США на придбання земельних ділянок, до жовтня 2009 року здійснювала своєчасне погашення кредитної заборгованості, однак збільшення процентної ставки по кредиту та підвищення курсу долара США призвели до погіршення її матеріального становища та до неможливості виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань. (а.с. 106)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків (а.с. 146-150, 151-162) відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № 27/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитного договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в частині своєчасного повернення кредиту, процентів за користування кредитом, умов п. 8 додаткових договорів, у зв'язку з чим, станом на 17.05.2012 року сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед банком позивача за кредитним договором № 27/19/07-НВС від 07.09.2007 року складає: 119 753,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить -956 828,63 грн., зокрема: сума заборгованості за кредитом становить - 83 964,37 доларів США, що за курсом НБУ становить -670 875,32 грн.; сума заборгованості за процентами становить - 27 481,21 доларів США, що за курсом НБУ становить -219 574,87 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить -5 757,69 доларів США, що за курсом НБУ становить -46 003,94 грн.; сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки -3% від загальної суми отриманих кредитних коштів становить -2 550,00 доларів США, що за курсом НБУ становить -20 374,50 грн. Сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед банком позивача за кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року складає: 121 055,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року складає -967 230,73 грн., зокрема: сума заборгованості за кредитом становить -84 173,80 доларів США, що за курсом НБУ становить -672 548,66 грн.; сума заборгованості за процентами становить -27 533,46 доларів США, що за курсом НБУ становить - 219 992,35 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить -6 797,90 доларів США, що за курсом НБУ становить -54 315,22 грн.; сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки -3% від загальної суми отриманих кредитних коштів становить - 2 550 доларів США, що за курсом НБУ становить -20 374,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Аналізуючи наявні в справі докази, приймаючи до уваги пояснення представників позивача, заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, керуючись положенням законодавства України, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог про дострокове повернення суми кредитних коштів та стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами № 27/19/07-НВС від 07.09.2007 року, № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,93 доларів США, яка за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059,36 грн., що нарахована позивачем з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.11.2008 року та додатковим договором № 1 від 02.06.2008 року, - оскільки матеріали справи містять докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів на умовах, визначених кредитними договорами, які підписано відповідачкою, що свідчить про усвідомлення останньою правових наслідків невиконання договірних зобов'язань, позивачем надано докази порушення відповідачкою встановлених договірних зобов'язань, що не заперечено представником відповідачки в судовому засіданні.

Разом з тим, суд визнає безпідставними твердження сторони відповідачки про невірність розрахунку заборгованості, оскільки позивачем надано повний розрахунок заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та пені, яку позивачем нараховано відповідно до п. 6.1. кредитних договорів, з урахуванням правил п. 7 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та представником відповідачки не надано доказів протилежного, ураховуючи, що останнім під час судового розгляду справи не заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки. Крім того, суд визнає правомірним стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми штрафу за ненадання позивачу копії договору страхування у встановлені строки, що передбачено п. 8 додаткових договорів, у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів в сумі 2 550,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить -20 374,50 грн., стягнення якого передбачено п. 6.1. кредитних договорів, та судом враховано, що представником відповідача під час судового розгляду справи в заперечення вказаної суми штрафу не надано суду доказів виконання відповідачкою ОСОБА_1 пункту 8 додаткових договорів.

Крім того, при ухваленні рішення судом враховано, що зростання/коливання курсу іноземної валюти стосується обох сторін кредитних договорів, і відповідачка ОСОБА_1, як позичальник кредитних коштів, при належній завбачливості могла, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договорів можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності..

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, суд визнає безпідставними звернення позивача з вимогами про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми кредитної заборгованості, як до поручителя за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами основного зобов'язання було укладено додаткову угоду № 1 від 03.11.2008 року та додатковий договір № 1 від 02.06.2008 року, якими підвищено процентну ставку за користування кредитом до 12,83% та 15,5% річних, в той час як за основними кредитними договорами було встановлено перемінну процентну ставку, яка на дату укладення договорів становила 11% річних, та фіксовану процентну ставку, яка складала 1,83% річних. Проте, ураховуючи внесені зміни до кредитних договорів, позивачем не укладено з відповідачем ОСОБА_2 додаткових договорів до договорів поруки, якими б було передбачено зміни процентних ставок за користування кредитом, та, відповідно, збільшено обсяг солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2, як поручителя за основними зобов'язаннями, ураховуючи, що укладені договори поруки не містять умов щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, та матеріали справи не містять доказів поінформованості відповідача ОСОБА_2 і доказів його згоди на збільшення розміру його відповідальності, що свідчить про припинення поруки відповідача ОСОБА_2 за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності відповідача за відсутності згоди останнього, тому позов в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до частково задоволення, а саме підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 сума простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, а також підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави сума судового збору в розмірі 396,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, ст.ст. 10, 31, 58, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882 (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 396,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: