Постанова № 27302516, 25.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12782/12

Провадження №3/2604/3912/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого: директором ТОВ «НДЦ «Основа Будівництва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, ч.1 ст. 163-4 КупАП України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 214392 від 17 травня 2012 року, складеного Тоцьким Володимиром Сергійовичем, старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу спеціальних перевірок, при проведенні перевірки ТОВ «НДЦ»«Основа будівництва», що стоїть на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 8/А.4, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: а саме: встановлено заниження податку на прибуток підприємств на суму 16667,00 грн., заниження податку на додану вартість на суму 19416,00 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1863,00 грн. Акт від 17.05.2012 р. № 914/22/522/36405498. Чим було порушено п. 5 ст. 5., пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94 -ВР із змінами і доповненнями пп. 7.2.3, пп.7.2., пп. 7.4.1., п.7.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4., пп.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168897- ВР «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями та пп. 4.3.25 п. 4.3. с. 4 та пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 року № 889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 214392 від 17 травня 2012 року, акт від 17.05.2012 року № 914/22-522/36405498, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про взяття на облік платника податків,копію паспорту, наказ № 2 про призначення керівника, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КупАП, оскільки він своїми діями будучи директором ТОВ «НДЦ «Основа Будівництва»допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36, 33 КУпАП України, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КупАП, ст.ст. 276, 283 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: