Ухвала суду № 27301579, 28.05.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8299/12

Ухвала

іменем України

"28" травня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про поділ спільного майна подружжя..

Від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна.

Заява мотивована тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем, тоді як квартира є спільним майном подружжя і предметом спору.

Оскільки є підстави побоюватися, що відповідачем буде вчинено продаж квартири без згоди позивача, а також з урахуванням того, що відповідач погрожує заселити в квартиру сторонніх осіб для здійснення перешкод в користуванні нею позивачу, останній просить заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією вказаної квартири третім особам та заборонити вчиняти дії щодо вселення в квартиру будь-яких сторонніх осіб до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що право власності на квартиру належить виключно позивачці, яка побоюється проживати в квартирі одна і тому має право запрошувати третіх осіб до спільного проживання для своєї безпеки в силу неадекватної поведінки позивача. Крім того, зазначили, що квартира на даний час перебуває в іпотеці до повного виконання кредитних зобов'язань.

Третя особа -ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та представляє інтереси ОСОБА_4 залишила клопотання на розсуд суду, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Судом вивчені матеріали справи, з яких убачається, що право власності на квартируАДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2; вказана квартира є майном, щодо якого у сторін існує спір; представником позивача надані докази, що підтверджують намір відповідача відчужити квартиру; безпосередньо відповідачем не заперечується те, що вона має намір проживати в квартирі зі сторонніми особами на час розгляду справи (подруги тощо).

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач може відчужити квартиру без згоди позивача або передати квартиру в користування третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна -квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час розгляду справи вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею квартири АДРЕСА_1 в користування третіх осіб .

Копію ухвали направити 10-мій Київській державній нотаріальній конторі - для виконання, а сторонам -для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: