Ухвала суду № 27299581, 08.11.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа №4с-0523/175/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Харитоновій А.Є,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- Бублик Л.О.,

представника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області -Пуссар Н.В

третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»звернулось до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 02.08.2012 року заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В. було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в розмірі 850 гривень по виконавчому провадженню ВП №32535803 по виконавчому листу № 2-2691, виданому 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька про спонукання внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_3 шляхом викладення запису № 4 від 01.12.1975 року в його трудовій книжці відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В.

Відповідно до ч. 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір -це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі №4с-0523/175/2012 за скаргою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В. про накладення штрафу на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в розмірі 850 гривень по виконавчому провадженню ВП №32535803 по виконавчому листу № 2-2691, виданому 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька закрити як помилково відкрите.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №4с-0523/175/2012 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Пуссар Н.В. -закрити.

Повідомити заявникові, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях