Постанова № 27297038, 01.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 5016/3015/2011(17/130)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Бендерук Є.О.

від позивача -Морозова Г.А.

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2011 року

у справі № 5016/3015/2011(17/130)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у розмірі 93363,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 93363,98грн., в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/08-277 від 04.04.2008 р. у розмірі 93 363,98 грн., з яких: залишок простроченої заборгованості за кредитом в сумі - 3995,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті до курсу НБУ дорівнює 31 848,93 грн., прострочені відсотки по кредиту в сумі - 6 981,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті до курсу НБУ становить 55 651,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 14.01.2011р.по 13.07.2011р. -259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2070,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом за період з 14.01.2011р. по 13.07.2011р. у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3792,55 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2012р. у справі № 5016/3015/2011(17/130) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код ЄДРПОУ 24779442) заборгованість в сумі -11 712,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 93 363, 98 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 3995,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 848,93 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 93 коп.); прострочені відсотки по кредиту в сумі - 6 981,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 55 651,53 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн.. 53 коп.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту -259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 070,97 грн. (дві тисячі сімдесят грн. 97 коп. ) та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 792,55 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 55 коп.), 933, 63 грн. (дев'ятсот тридцять три грн. 63 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача вважає рішення суду обґрунтованим, просить залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 01.11.2012р. ПП ОСОБА_3 не з'явилась, але була присутня в попередніх судових засіданнях. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно нової редакції статуту зареєстрованого НБУ, є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Миколаївської обласної дирекції, (далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-відповідач) було укладено кредитний договір №010/01-04/08-277 (невідновлювальна кредитна лінія) на положеннях та умовах якого кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідачу) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом - 130 800,00 (сто тридцять тисяч вісімсот гривен 00 коп.) грн.

Пунктом 1.3 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що за користуванням кредитом позичальник повинен був сплачувати 16,75 % річних.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням договору.

У відповідності до п. 6.3 кредитного договору сторони також обумовили, що позичальник зобов'язується сплатити єдиноразову комісію за ведення позичкового рахунку у розмірі 0,99 % від суми кредитного ліміту, передбаченого п.п 1.1. цього договору у день перерахування кредиту на рахунок доходів кредитора.

Відповідно до п. 1.3, 3.1, 3.7 кредитного договору кредит надавався позичальнику на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості повернення та плати за користування. В свою чергу позичальник зобов'язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування, відповідно до встановленого графіку.

Пунктом 10.2 договору сторони також обумовили, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості , за кожний день прострочення.

31 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №010/01-04/08-277/1 до кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008р. на положеннях та умовах якої було змінено графік погашення кредитного договору.

15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №010/01-04/08-277-1 до кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008р. на положеннях та умовах якої кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 25 900,99 доларів США,

Пунктом 1.3 розділу № 1 додаткового договору було визначено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору відсотки - 14,75 % річних, а також змінюється графік погашення до кредитного договору .

Забезпеченням виконання зобов'язань за даним Кредитним договором є:

Іпотечний договір від 17 квітня 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстровим № 4443, укладений між позивачем (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець), за умовами п.1.2 якого заставодавець (відповідач) передає заставодержателю (позивачу), в заставу наступне майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 11 квітня 2008 року, зареєстрованого за № 1499, КП Первомайське МБТІ за реєстраційним номером 7942496, від 14.04.2008р., загальна площа-55,7 кв. м., житлова площа-25,7 кв. м.

Заставна вартість предмета іпотеки згідно п.1.3 договору визначена сторонами в сумі - 161 249,00 (сто шістдесят одна тисяча двісті сорок дев'ять гривень 00 коп.). Вищезазначений предмет застави відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008р., укладеного між заставодержателем (позивачем) та позичальником, за умовами якого позичальник отримує від заставодержателя кредит у розмірі 130 800,00 (сто тридцять тисяч вісімсот гривен 00 коп.) грн., який зобов'язався повернути у строк не пізніше 04 квітня 2018р., зі сплатою 16,75 відсотків річних. Здійснювати погашення за кредитом та відсотками згідно встановленого графіку.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом - 130 800,00 грн.

Відповідач, отримавши від позивача в обумовлені кредитними договорами терміни кредитні ресурси в сумі 130 800,00 грн., та порушуючи умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 3995,40 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 31 848,93 грн., заборгованість по простроченим відсоткам по кредиту в сумі 6 981,40 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 55 651,53 грн.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами згідно графіку, відповідно до пункту 10.2 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 14.01.2011р.по 13.07.2011р. -259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2070,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом за період з 14.01.2011р. по 13.07.2011р. у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3792,55 грн.

Отже, станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла заборгованість за кредитним договором №010/01-04/08-277 від 04.04.2008р. у розмірі 11 712,37 ( одинадцять тисяч сімсот дванадцять) доларів США,37 центів що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.07.2011р. (1дол.США=7,9714грн.) складає 93 363,98 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі - 3995,40 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ дорівнює 31 848,93 грн.; прострочені відсотки по кредиту в сумі - 6 981,40 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ дорівнюють 55 651,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 14.01.2011р.по 13.07.2011р. -259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2070,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом за період з 14.01.2011р. по 13.07.2011р. у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3792,55 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2010 р. та 08.10.2010 р. позивач скерував відповідачу вимоги-претензії за № 23, в яких пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобов'язання перед банком та погасити заборгованість за кредитним договором №010/01-04/08-277 від 04.04.2008р., але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008 року, позовні вимоги банку не спростував.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, а стосовно наданих ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.10.2012р. квитанцій: №403/866-23 від 06.05.2009р., №403/866-16 від 06.05.2009р., №403/866-26 від 29.05.2009р., №403/866-44 від 25.05.2009р., №403/866-10 від 28.04.2009р., №403/866-33 від 29.04.2009р., №403/863-28 від 20.01.2009 р., №3 від 05.06.2009р., 403/43-32 від 27.02.2009р., №403/799-7 від 31.12.2008р., судовою колегією встановлено, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" врахувало вказані платежі і вони увійшли в суму погашення кредиту та процентів.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже місцевим судом позовні вимоги задоволено обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом норм процесуального права в зв'язку з її неповідомленням про судове засідання та на те, що рішення прийнято без її участі спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що згідно Кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008 року, додаткових договорів, витягів відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.6.9. кредитного договору №010/01-04/08-277 від 04.04.2008 року позичальник зобов'язаний письмово повідомити Кредитора про зміну юридичної та фактичної адреси, але ОСОБА_3 визнала, що вона не повідомила Банк про зміну адреси.

Тому процесуальних порушень судом першої інстанції судова колегія не вбачає та вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103 -105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2012р. у справі № 5016/3015/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2012р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран