Постанова № 27297033, 01.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 9/17-1747-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду від 10.10.2012 р. №786)

при секретарі судового засідання Станкової І.М.

за участю представників:

від ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго - Лапчева Н.В., за дов. від 30.12.11 р. № 28;

від ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго - Стасюк В.А., за дов. від 13.08.12 р. № 282;

від МПП „Віртус" - Прилепський І.А., за дов. б/н від 02.11.11 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства „Віртус"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012 р.

у справі № 9/17-1747-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до відповідача: Малого приватного підприємства „Віртус"

про стягнення 111 021,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Віртус», в якій просило суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго»: заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 98 373, 64 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанку»; 3% річних у розмірі 1350, 41 грн., інфляційні витрати у розмірі 4397, 30 грн., пеню у розмірі 6899, 95 грн., а також судові витрати.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2011 року було порушено провадження у справі №9/17-1747-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду стосовно стягнення з відповідача суми у розмірі 98373,64 грн. вмотивовано встановленням факту невірно зібраної схеми підключення під час монтажних робіт, та невиконання споживачем обґрунтованих вимог постачальника по здійсненню заходів щодо проведення перевірки схеми приладу обліку в момент ввімкнення споживачем навантаження, як встановлено в п. 2.1 та п. 2.3 технічного паспорту від 24.06.2009 р. за №0665, що в свою чергу і привело до невірних розрахунків з позивачем.

Рішення ж в частині стягнення з Малого приватного підприємства "Віртус" на користь ВАТ "Одесаобленерго" 3 % річних у розмірі 1350,41 грн., інфляційних витрат у розмірі 4397,30 грн., пені у розмірі 6899,95 грн., 1110,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 021400 від 03.11.2009 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Мале приватне підприємство „Віртус" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28., вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів порушення відповідачем будь-якого пункту ПКЕЕ чи доказів конкретного правопорушення в електроенергетиці, відповідальність за яке передбачено ст. 27 Закону.

На думку Малого приватного підприємства „Віртус", докази вини відповідача у неправильній роботі електролічильника, у зв'язку з невідповідністю сили струму напрузі, відсутні, а тому немає правових підстав: для стягнення з останнього боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних та нарахування пені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 вересня 2012 року об 11:00 год., про що сторони повідомлені належним чином.

20.09.2012 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній обґрунтовує відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012 р.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Філінюка І.Г., розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства „Віртус", було перенесено на 16.10.2012 р. о 12:00 год., про що учасників процесу повідомлено 25 вересня 2012 р.

У судовому засіданні 16.10.2012 р. представником скаржника заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту здачі-прийняття виконаних робіт з виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції (будівництва) розподільчих електричних мереж та технологічного обладнання супермаркету „Віртус". Вказане клопотання було розглянуто судовою колегією та задоволено.

16.10.2012 року, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи № 9/17-1747-2011 відкладався на 01.11.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України.

26.10.2012 року до суду від ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" надійшли додаткові пояснення, які судовою колегією було розглянуто та залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 01.11.2012 р. з'явились представники сторін. Представник скаржника у судових засіданнях підтримував апеляційну скаргу у повному обсязі, представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі МПП „Віртус".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до договору № 178-08 від 13.03.2007. про приєднання до електромереж, укладеним між МПП «Віртус»та ВАТ ЕК «Одесаобленерго», останній зобов'язувався здійснити приєднання та підключення електроустановок МПП «Віртус»до своїх електромереж, згідно з технічними умовами, а в свою чергу МПП «Віртус»(надалі - замовник) зобов'язувався виконати вимоги технічних умов в точці приєднання, оплатити вартість приєднання та підключення, оформити акт допуску до підключення, укласти договір про постачання електричної енергії та інші договори, укладення яких передбачено ПКЕЕ. Умовами п. 1.2 договору сторони встановили, що приєднанням електроустановок вважається надання енергопостачальною компанією послуги МПП «Віртус»із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії в межах заявленої замовником потужності в точку приєднання електроустановок замовника, для чого ВАТ ЕК «Одесаобленерго»бере на себе зобов'язання здійснити комплекс організаційних, будівельних та технічних заходів, які необхідно виконати у своїх мережах, у тому числі з будівництва нових ділянок електричних мереж до межі балансової належності точки приєднання.

Окремо, сторони умовами п. 2.1; 2.21 передбачили обов'язок ВАТ ЕК «Одесаобленерго»відповідно до технічних умов підключити електроустановки Замовника до своїх електричних мереж протягом 5-ти робочих днів після виконання п. 2.1 і п. 2.2 договору, прийняття устаткування та оформлення акту допуску на підключення електроустановки Замовника.

Відповідно до наданого акту виконаних робіт, який наданий суду за супроводжувальним листом від 16.01.2012р., роботи за договором про приєднання до електромереж № 179-08 від 13.03.2007р. виконані в повному обсязі та сторони претензій один до одного не мають.

В подальшому, 09.1-0.2009р. МПП «Віртус»повідомило ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»про готовність прийняти напругу. ( т. 1 арк. спр. 33)

Згідно до акту допуску на підключення до електромережі ( т. 1 , арк. спр. 57-58) електроустановка споживача підключена до електромережі 09.10.2009р. об 18 год. 15 хв., що також підтверджується випискою з оперативного журналу Північного РЕМ 09.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.11.2009 року між ВАТ "ЕК „Одесаобленерго" та МПП "Віртус" укладено договір про постачання електричної енергії № 021400, відповідно до якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач повинен був сплачувати вартість за фактично використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами та у строки, передбачені договором (розділ 1 договору).

Під час виконання умов даного договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що необумовлені цим договором -чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 договору).

6 травня 2010 р. при проведенні технічної перевірки супермаркету МПП "Віртус", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 52 а, працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергії з боку МПП "Віртус", у вигляді невірної схеми підключення приладу обліку, що спричинило недоврахування електричної енергії та призвело до невірних розрахунків з постачальником.

За фактом порушення працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було оформлено двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019196 в присутності головного енергетика - Прокопішена Я.Д та трьох представників Північного РЕМ -Ротаренко В.Л, Стасюк В.А, Бобир В.В.

З акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що відповідач від підпису відмовився, проте будь-яких пояснень з приводу виявленого порушення до акту не додав.

13 жовтня 2010 р. в присутності уповноважених представників Постачальника електричної енергії та представника відповідача - Прилипського І.А., відбулося засідання комісії з розгляду акту, що підтверджується протоколом засідання комісії за № 148.

За наслідками розгляду комісією, на підставі складеного акту, керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", яка передбачає відповідальність споживача за порушення законодавства про електроенергетику, п 6.42 ПКЕЕ прийнято рішення про проведення розрахунку спожитої але невірно врахованої приладом обліку електричної енергії в регістрі (А + ) згідно даних приладу обліку які зафіксовані в регістрі (А -(212,928) на день усунення порушення (14.06.10 р.) та вручено представнику МПП "Віртус" рахунок на сплату у розмірі 98373,64 грн. Зазначений рахунок на суму 98373.64 грн. залишений МПП «Віртус»без оплати, тому ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»просить додатково стягнути з МПП «Віртус»3 % річних на суму 1350.41 грн., збитки від інфляції в сумі 4397,30 грн. та пеню в розмірі 6899,95 грн. на підставі п 4.2.1 договору.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до вказаної статті Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість.

В ході розгляду справи, ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2011 р. було призначено у справі судову електротехнічну експертизу, в перелік питань яких було включено наступні питання:

а) чи відповідало підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам станом на 06.05.2010 р.

б) чи відповідає підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам на теперішній час.

в) чи дозволяла схема підключення споживача станом на 06.05.2010 р. вести облік спожитої електроенергії в регістрі А-.

г) чи був у позивача (Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") доступ до показників електролічильника №36140338 до 06.05.2011 р.

д) чи привела вказана схема на момент перевірки 06.05.2011 року до спожитої, але не облікованої енергії.

е) чи дійсно постачальник в результаті вказаного порушення не до отримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

ж) чи дійсно лічильник SL7000 має можливість одночасно вимірювати і фіксувати в памяті імпорт та експорт електроенергії (прийом та віддача) при наступних умовах: - лічильник запрограмований у 3-х дротовій мережі (двохелементарна схема включення); - режим розрахунку аггр. (3-х ф.) енергії: алгоритм №3, одночасний розрахунок у двох напрямках; - струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму підключені: фаза А до клем 1 та 3 (протікання струму в прямому напрямку), фаза С до клем 9 та 7 (протікання стуму в зворотному напрямку).

Висновком судової електротехнічної експертизи № 14154/31-13 від 27.06.2012 р. було встановлено наступне:

Станом на момент перевірки 06.05.2010 р. дійсно підключення електролічильника здійснено з помилкою та не відповідало нормативним вимогам. Помилка в схемі підключення лічильника призвела до врахування лічильником електроенергії в двох напрямках -в регістрі імпорт (споживання) А (+) та в регістрі А (-). Вказані обставини підтверджуються також листом заводу виробника приладу обліку, в якому зазначено, що вказаний тип лічильника при розрахунках налаштований на канал передачі тільки в реєстрі А(+).

Таким чином, організація каналу зчитування інформації здійснюється безпосередньо при розрахунках та оплати за спожиту електричну енергію тільки в реєстрі А(+). Однак, на дату складання акту про порушення покази лічильника враховувались як в регістрі А (+), так і в регістрі А (-) що в процентному відношенні складає біля 60 % недоплаченої електроенергії Постачальнику.

Тому, експерт приходить до висновку, що така схема привела до спожитої в регістрі (А-), але не зафіксованої в регістрі (А+) та не доплаченої електроенергії постачальнику.

Станом як на день проведення експертного обстеження так і на 14.06.2010 р. (день усунення порушень) схема підключення приладу обліку здійснена правильно та відповідає нормативним вимогам, при цьому електролічильник враховує електричну енергію вірно - тільки у регістрі А (+).

При цьому, експерт у відповіді на шосте питання окремо зазначив, що при складанні технічного паспорту високовольтного вимірювального комплексу на новий облік споживача № 0665 від 24.06.2009р., який встановлювався в приміщені РП-6 ТП-2610 постачальника і доступ в яке споживача обмежений, відзначалося, що необхідно перевірити схему включення електролічильника під навантаженням.

Відповідно до акту про опломбування № 0235 від 24.06.2009р. розрахунковий облік електричної енергії споживача був опломбований, але не атестований представником постачальника (підкреслено експертом).

З листопада 2009р по квітень 2010р. (шість місяців) провадяться розрахунки за спожиту електричну енергію по не атестованому вимірювальному комплексу за договором про постачання електричної енергії № 021400 від 03.11.2009р. Точність і достовірність схеми обліку, в першу чергу, визначається засобами інформаційно-вимірювальної техніки, що застосовується, а також принципами їх використання. Основними показниками, що характеризують ефектність використання інформаційно-вимірювальної техніки в системі обліку є: точність, достовірність, одночасність представлення вимірювальної інформації. Зазначені показника не були забезпечені як організаційними так і технічними засобами, які регулюються правилами користування електричної енергією та встановлюються договірними відносинами. На підставі наведеного, дійсно постачальник електричної енергії не доотримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, через свою невизначеність для здійснення необхідних вимірів (замірів) та інших регламентованих процедур у передбачених Правилами випадках для організації обсягу електричної енергії і здійснення комерційних розрахунків. Тому даний випадок можливо віднести до витрат в електромережах за рахунок постачальника.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих Правил, на місці виявлених порушень у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судова колегія не погоджується з доводами представника ВА ЕК «Одесаобленерго» відносно того, що вказане порушення організації обліку спожитої електричної енергії спричинено саме діями відповідача, оскільки не виконані вимоги постачальника, викладені в п.2.1 та п. 2.3 технічного паспорту від 24.06.09 р. за № 0665 про необхідність перевірки вимірювального комплексу при включенні споживачем навантаження, так як з тексту самого технічного паспорту № 0665 вбачається, що сторони у висновках до п. п. 2.1 та 2.3 вказали на необхідність перевірки під напругою, проте не зазначили в який строк необхідно здійснити перевірку.

Правилами користування електричною енергією та Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006р., передбачений обов'язок споживача звертатися до постачальника з іншим документом (заявою), ніж з заявою про готовність до прийняття напруги. В свою чергу, обов'язок здійснення перевірки схеми включення лічильника виконується енергопостачальною організацією під напругою при наявності навантаження, що прямо передбачено п. 1.5.23 Правил устройства електроустановок, та про що експерт зазначив у відповіді на шосте питання експертного дослідження (арк. спр. 129).

Крім того, судова колегія погоджується з позицією експерта відносно того, що МПП «Віртус», звертаючись з листом-заявою до енергопостачальної компанії від 09.10.2009р. про готовність споживача до споживання електричної енергії, повідомив у належний спосіб та відповідно до вимог ПКЕЕ енергопостачальну компанію про необхідність здійснення комплексу заходів, що атестації вимірювального комплексу. Проте, на протязі шести місяців, енергопостачальна організація виставляла рахунки за спожиту електричну енергію споживачу по неатестованому вимірювальному комплексу.

За таких обставинами, судова колегія вважає, що позивачем не доведено вини споживача в порушені вимог п. 6.41 ПКЕЕ, отже нарахування обсягу недорахованої електричної енергії здійснено всупереч вимогам Правил користування електричної енергії та умовам договору на постачання електричної енергії № 021400 від 03.11.2009р. Судова колегія вважає, що за своєю правовою природою, вартість спожитої, але недоврахованої електричної енергії внаслідок використання неатестованого вимірювального комплексу є втратами енергопостачальної компанії, про що, зокрема, зазначено в експертному висновку судової електротехнічної експертизи № 14154/31 по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99. 101-105, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Віртус»задовольнити повністю, рішення господарського суду Одеської області від 17.08.20012р. скасувати повністю і прийняти нове рішення.

У задоволенні позову -відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»на користь на малого приватного підприємства «Віртус»- 1110,22 грн. відшкодування витрат судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05 листопада 2012р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Мацюра П.Ф.