Постанова № 27297013, 01.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.12 Справа № 5015/1518/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого судді Кравчук Н.М.суддів Скрипчук О.С. Якімець Г.Г.розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства

«Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»(надалі

ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд») б/н від

21.08.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012р.

у справі № 5015/1518/12

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств

«Авіокон проект», м. Львів

до відповідача ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», м.Львів

про стягнення 182 134,55грн.

з участю представників сторін :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Якимів А.В. -представник (довіреність від 28.02.2012р.)

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у зв`язку із відрядженням судді Мирутенка О.О. у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/1518/12 замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Скрипчук О.С.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі № 5015/1518/12 (суддя Чорній Л.З.) за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»до ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»виконати умови мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «Львівміськбуд»від 25.05.2010р. шляхом стягнення коштів у розмірі 182 134,55грн. (165 576,87грн. -основного боргу, 16 557,68грн. штрафу). Стягнуто з ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»на користь МНВАП «Авіокон проект»3 642,70грн. судового збору.

При прийнятті даного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті невиконання ЗАТ «Львівміськбуд»умов мирової угоди, яка в силу норм цивільного законодавства є правочином та затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2010р. у справі № 12/12, за ЗАТ «Львівміськбуд»рахується заборгованість у розмірі 182 134,55грн. (165 576,87грн. основного боргу, 16 557,68грн. штрафу), що підлягає стягненню.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та припинити провадження у справі. Зокрема, скаржник зазначає, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України. Окрім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач до Державної виконавчої служби не звертався, заяви на примусове виконання судового рішення не подавав. Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2010р. немає статусу виконавчого документа.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012р. Ухвалою суду від 27.09.2012р. розгляд справи відкладено на 01.11.2012р.

Позивача в судове засідання 01.11.2012р. не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншій справі, яка буде розглядатись Вищим господарським судом України, проте доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Окрім того, представник позивача був присутній на попередньому судовому засіданні - 27.09.2012р., в якому проти доводів, наведених скаржником, заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, колегія суддів, порадившись, ухвалила клопотання позивача відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2010 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 12/12 (суддя Мазовіта А.Б.), (а.с. 46-47), якою суд затвердив мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацію підприємств "Авіокон проект" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" 25 травня 2010 року.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторони погодили, що сторона 1- позивач за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди стороною 2-відповідач:

- відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 2917, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 2917; стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 165 576,87 грн.;

Відповідач в свою чергу:

- відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 32 614,73 грн.; сплаченого державного мита у розмірі 326,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; зобов'язується в термін до 30.06.2010 р. укласти зі Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-кімнатної квартири № 4, загальною площею 73,2 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням даної мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2;

- зобов'язується в термін до 30 червня 2011 року укласти зі Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-кімнатної квартири № 4, загальною площею 73,2 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 462 075,00 грн. Сторони погодили, що дана сума у розмірі 165 576,87 грн. сплачена Позивачем відповідно до платіжних доручень №3140 від 14.10.2008 р. № 1929 від 29.07.2008 р. № 1947 від 30.07.2008 р. Решта суми у розмірі 296 498,13грн. сплачується стороною-1 шляхом виконання на користь сторони-2 будівельно-монтажних робіт на об"єкті: будівництво будинку по вул.Скрипника у м.Львові, за ціною та в строки, погоджені сторонами. Заявка на виконання будівельно-монтажних робіт повинна бути подана стороною -2 стороні-1 до 01.10.201ор. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1.

- у термін до 31 липня 2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна Позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання Позивачем;

- у термін до 31 липня 2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

- у термін до 30 червня 2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 825,77 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

Розділом 4-м угоди сторони погодили, що обов'язки, покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином; за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на її вимогу 165 576,87 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 16 557,68 грн.

У відповідності до розділу 5-го угоди, дана угода вступає в силу з моменту затвердження її господарським судом Львівської області в порядку, передбаченому ГПК України. Дана угода укладена в трьох примірниках, з яких - перший примірник передається в суд, другий примірник -стороні-1, третій -стороні-2. Ідентичність всіх примірників перевірена. Наслідки укладення мирової угоди і затвердження її судом сторонам відомі (п. 5.1., 5.2., 5.3.).

Як видно з матеріалів справи, позивачем 24.02.2010р. на адресу відповідача скеровувалась вимога вих.. № 120 про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2010р. у справі № 12/12 (а.с. 12-14), якою останній вимагав протягом семи днів з моменту її отримання виконати умови мирової угоди, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Окрім того, позивачем 07.02.2012р. на адресу відповідача було скеровано вимогу вих.. № 60 про сплату заборгованості, згідно якої позивач заявив вимогу про повернення 165 576,87грн., а також штрафу у розмірі 16 557,68грн., обчисленого на підставі п. 4.2. мирової угоди (а.с. 17-18). Дана вимога також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У заявлених позовних вимогах (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) (а.с. 20) позивач просив спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до виконання умов мирової угоди, укладеної між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "Львівміськбуд" від 25.05.2010 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 182 134,55 грн.

Вказані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з приписами ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як видно з матеріалів справи, позивач до Державної виконавчої служби не звертався, заяви на примусове виконання судового рішення не подавав. Постанови про відкриття виконавчого провадження, чи про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем суду не надано.

В силу приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та вказує на те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення.

У відповідності до ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноваження господарських судів здійснювати аналіз процесуальних судових рішень.

Виходячи з вищенаведених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави стверджувати про невиконання відповідачем ухвали про затвердження мирової угоди (ухвала господарського суду Львівської області у справі № 12/12 від 02.06.2010р.), оскільки, як зазначалося вище, така ухвала, як виконавчий документ, до виконання не пред`являлась, строк на самостійне виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призначався.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.17 вказаного Закону та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки, саме до компетенції державного виконавця відноситься з'ясування відповідності виконавчого документа статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, слід вказати, що при задоволенні даного позову та при набранні законної сили рішення, позивачу буде видано судовий наказ, тобто, у позивача виникне право пред`явити у Державну виконавчу службу два виконавчі документи.

Відтак, висновок суду першої інстанції, про те, що мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2010р. не має статусу виконавчого документа, на думку суду апеляційної інстанції є передчасним.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно, всупереч вищенаведених норм права задоволено позовні вимоги Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»(з врахуванням заяви про зміну предмету позову) щодо спонукання Закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до виконання умов мирової угоди укладеної між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "Львівміськбуд" від 25.05.2010 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 182 134,55 грн., оскільки судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо звернення до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, докази того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід скасувати, а апеляційну скаргу ЗАТ

Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»- задоволити частково.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд»- задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі № 5015/1518/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», 79035, м. Львів, вул.. Січинського, 7 ( р/р № 26003006199001 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) на користь Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об`єднання «Львівміськбуд», 79035, м. Львів, вул.. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) 1 821,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.