Постанова № 27296998, 06.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2012 р. справа №9/5014/182/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Костенко А.В., дов. № 597 від 01.10.2012р.від відповідача:Шаповалова І.А., особисто; Семененко О.В., дов. від 12.06.12р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця Шаповалової Ірини Анатоліївни, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід20.02.2012р. у справі№ 9/5014/182/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськдо Фізичної особи -підприємця Шаповалової Ірини Анатоліївни, м. Луганськпро стягнення 38198,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2012 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про стягнення 38198,02 грн., були задоволені в повному обсязі.

Фізична особа -підприємець Шаповалова Ірина Анатоліївна, м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2012р. у справі № 9/5014/182/2012 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення не повно з'ясовані всі обставини справи, що є підставою для його скасування. А саме: господарський суд першої інстанції звернув стягнення на неналежного відповідача, оскільки на час проведення перевірки на об'єкті, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 8-в, після проведення якої був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 101574 від 11.09.2010р. та протокол засідання комісії № 5 від 14.10.2010р., на підставі яких винесено спірне рішення, відповідачка не здійснювала господарську діяльність ані на вказаному об'єкті, ані взагалі з 01.01.2008р. Крім того, вона не була присутня на засіданні комісії по розгляду акту № 101574 від 11.09.2010р., не отримувала ні рахунку, ні протоколу, ні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, що підтверджується змістом протоколу засідання комісії № 5 від 14.10.10р., згідно якого розгляд акту здійснювався у присутності представника споживача - завхоза Левченко О.В., який діяв нібито від її імені на підставі довіреності від 16.09.10р. і який підписав цей протокол. Разом з тим, вона не видавала довіреності завгоспу Левченко О.В. на представництво її інтересів перед ТОВ «ЛЕО»і вважає цю довіреність підробленою, у зв'язку із чим звернулась до Ленінського РВЛМУ УМВС України в Донецькій області із заявою про порушення кримінальної справи за фактом підробки документа.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2012р. прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи. Вважає, що лікарняна довідка, яка нібито підтверджує факт неможливості присутності відповідача при розгляді судової справи, не може бути прийнята до уваги, оскільки не містить необхідних реквізитів. Твердження апелянта про те, що на момент складання акту про порушення Правил користування електричною енергією не здійснювала господарську діяльність, розірвала договір оренди з орендодавцем -МПП «Тамал»та не займала нежитлове приміщення за адресою проведення перевірки, є необґрунтованим, оскільки на дату складання акту про порушення ФОП Шаповалова І.А. не зверталась до ТОВ «ЛЕО»з повідомленням щодо звільнення займаного приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового (р-н МЖК). Відповідно до укладеного договору, сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Доказів припинення орендних відносин з орендодавцем відповідачка не надала. Окрім того, згідно ПКЕЕ та договору, укладеному між сторонами, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електроенергії та електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електроенергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами до заявленого дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електроенергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електроенергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. Таким чином дії позивача зі складання акту та нарахування заборгованості саме ФОП Шаповаловій І.А. були законними та правомірними. Крім того, підстав вважати довіреність, яка видана на ім'я Левченка О.В. від імені Шаповалової І.А. недійсною у позивача не було, оскільки вказана довіреність має всі необхідні реквізити та має мокрий відбиток круглої печатки з текстом однією мовою з зазначенням ідентифікаційного номеру ФОП Шаповалової І.А., який відповідає найменуванню в свідоцтві про державну реєстрацію. Документів, що підтверджують звернення апелянта до органів внутрішніх справ із заявою про втрату або викрадення печатки, публікації в ЗМІ про недійсність вказаної печатки -відсутні. Просив залишити оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2012р. без змін, а апеляційну скаргу на вказане рішення -без задоволення.

Ухвалою від 13.06.2012р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 03.07.2012р. В судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено перерву до 17.07.2012р.

Ухвалою від 17.07.2012р. за клопотанням відповідачки по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою від 09.10.2012р. провадження по справі поновлено в зв'язку із надходженням висновку експерта № 400 від 14.08.2012р.

В судовому засіданні представники сторін та відповідачка надали пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В результаті перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 1390/11679, 11 вересня 2010 року на об'єкті за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 8в, встановлено факт порушення положень п.п. 3.1, 3.6, 10.2.9 та 10.3.1 цих Правил.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції від 17.10.05 № 910 та зареєстрованих в Мінюсті України за № 1390/11679, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Позивачем було складено акт про порушення № 101574 від 11.09.10 в присутності представника відповідача за довіреністю, завгоспа Левченко О.В.

Під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 14 жовтня 2010 року був визначений обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

За рішенням комісії, оформленим протоколом № 5 від 14.10.10р., сума недоврахованої електроенергії за період з 11.09.07 по 11.09.10 склала 38198,02 грн., на яку було виписано відповідний рахунок, який не сплачено.

У судовому засіданні Шаповалова І.А. наполягала на тому, що Левченко О.В. ніколи її представником не був, ніяких довіреностей, у т.ч. з повноваженнями у сфері електроспоживання, вона йому не видавала. Водночас пояснила, що бланки з її печаткою залишилися випадково за місцем колишньої підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене та виходячи з приписів ст.ст. 41,43, 101 ГПК України апеляційним судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописні записи у довіреності від 01.01.2010р. строком дії до 31.12.2010р. від імені Шаповалової І.А. на ім'я Левченка О.В. Шаповаловою Іриною Анатоліївною чи іншою особою?

- чи виконано підпис та рукописні записи у довіреності від 01.01.2010р.. строком дії до 01.01.2011р. від імені Шаповалової І.А. на ім'я Левченка О.В. Шаповаловою Іриною Анатоліївною чи іншою особою?

Згідно висновку експерта від 14.08.2012р. № 400, рукописні записи та підписи від імені Шаповалової І.А. в наданих на дослідження документах: довіреності від 16.09.2010р. строком дії до 01.01.2011 від імені Шаповалової І.А. на ім'я Левченко О.В. (т. 2 а.с. 54); довіреності від 01.01.2010р. строком дії до 31.12.2010р. від імені Шаповалової І.А. на ім'я Левченко О.В. (т. 2 а.с. 55), були виконані не Шаповаловою Іриною Анатоліївною, а іншою особою (особами).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає акт про порушення №101574 від 11.09.10 не таким, що містить технічний дефект, а таким, що є неналежним доказом у справі, виходячи з приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Крім того, як вбачається з акту про порушення №101574 від 11.09.10 перевірку біло здійснено за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового , 8в, тоді як в додатку до Договору про постачання електроенергії від 13.06.2006 р. зазначено адресу об'єкта споживача: вул. Шевкового (р-н МЖК) . Сам договір про постачання електричної енергії не містить адреси об'єкту споживання електроенергії. Позивач не надав суду належних доказів, що саме за адресою, зазначеною в акті про порушення відповідач здійснював підприємницьку діяльність.

Таким чином, при складанні акту про порушення № 101574 від 11.09.10, представниками позивача порушено вимоги п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції від 17.10.05 № 910 та зареєстрованих в Мінюсті України за № 1390/11679.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з прийняттям нового рішення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, також з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 1029,84 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Шаповалової Ірини Анатоліївни, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 20 лютого 2012 року по справі № 9/5014/182/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від - 20 лютого 2012 року по справі № 9/5014/182/2012 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ до Фізичної особи -підприємця Шаповалової Ірини Анатоліївни, м. Луганськ про стягнення 38198,02 грн. -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937 на користь фізичної особи -підприємця Шаповалової Ірини Анатоліївни, 91000, м. Луганськ, кв-л Якіра, 3/333, ід. код 2432901109 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 804,75 грн. та за проведення експертизи 1029,84 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСЛО