Ухвала суду № 27295468, 06.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 27/5005/8941/2012За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Левчук Р.В., дов. № 22/12 від 13.10.12р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" про стягнення заборгованості у розмірі 83722,88грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 порушено провадження у справі № 27/5005/8941/2012.

06.11.2012 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку п/р № 26005027921 в ПАТ "Укргазпромбанк", МФО 320843, код ЄДРПОУ 33667707 в межах суми позову у розмірі 83722,88грн. та накласти заборону на відчуження майна, що належить ТОВ "Торговельно-промислова група "Альбатрос" та знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 60.

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано будь-якого доказу того, що майно, яке знаходиться у ТОВ "Торговельно-промислова група "Альбатрос" може бути відчужене, грошові кошти останнього можуть бути зняті чи переведенні з розрахункового рахунку відповідача на інший на момент виконання рішення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТТ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук