Ухвала суду № 27294358, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6955/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп " на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-1870/6955/12

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп "

до Роменської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними , визнання протиправним проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якій просив:

- визнати неправомірними дії та визнати незаконними проведення Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області позапланової виїзної перевірки Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп";

- скасувати висновки, зроблені за результатами вказаної перевірки та оформлені у вигляді акта перевірки №47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. закрито провадження у справі за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області в частині позовних вимог про скасування висновків, зроблених за результатами перевірки Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" та оформлених у вигляді акта перевірки №47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" не погодилось з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки є актом індивідуальної дії та породжує у підприємства обов'язки здійснити дії , передбачені Податковим кодексом , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року , направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично позивачем оскаржується акт перевірки , який не може вважатися правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за № 925/11205, визначено, що акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп " залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-1870/6955/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.