Постанова № 27293590, 15.10.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4978/2012

Провадження № 3/0541/3153/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 рокум. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М.,при секретарі Ситенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс»мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Кранова б.7

за ст.162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слід з протоколу АА «297710 від 31 липня 2012 року, ОСОБА_1 будучі директором ТОВ «МПС», службовою особою даного підприємства, порушив :

-ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме оплата за надані резидентом ТОВ «Морське постачання та сервіс» послуги здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 13.09.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 130,90 дол.США, що еквівалентно 1035гривень18 копійок; з 08.11.2011р. по 10.11.2011р. в сумі 365,2 дол.США, що еквівалентно 2 910гривень 06 копійок; 03.11.2011р. по 10.11.2011р. в сумі 140,70 дол.США , що еквівалентно 1 121гривні 15 копійок;

-пункт 4(г) ст.. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що призвели до здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 570, 41 дол. США, що еквівалентно 4 557гривень58 копійок між резидентами ТОВ «МПС»та ДП «ММТП»без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України на право використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

ОСОБА_1 до суду з'явився, винним себе не признає, в обґрунтування пояснив наступне. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного злочину, оскільки з його боку не було умисного ухилення від повернення в Україну, у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті. Його підприємство дійсно, оказувало послуги по продовольчому та технічному постачанню морських судів в порту Маріуполь, в тому числі і іноземних, на комерційній основі. Але деякі компаніє є недобросовісними, та своєчасно не сплачують надані послуги, чи зовсім не сплачують, затримують оплату . З свого боку підприємство реагувало на такі дії недобросовісних компаній направляло листи з вимогою оплатити надані послуги , але на даний час оплата не поступила . Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного злочину.

Представники Жовтневої міжрайонної ДПІ у м. Маріуполі головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 та головний державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за фінустановами та операціями у сфері ВЕД ОСОБА_3, суду пояснили, що перевірка проводилась на підставі направлень від 09.02.2012р. №345 та №346, виданих Жовтневою МДПІ м. Маріуполя та направлень від 10.07.2012р. №564 та від 11.07.2012р. №575 виданих Жовтнеевою МДПІ м. Маріуполя в Донецькій області, перевірка була планова, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складений акт №1140/22-2/25577841 від 31.07.2012р. Перевірку було проведено з дотриманням діючого законодавства, не згодні з думкою ОСОБА_1, вважають ,що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 162-1ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст..162-1 ч.1 КУпАП, відсутній та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 162-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей .

Об'єктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або вчиненням активних дій приховуванням будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу.

Ст.. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадянського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ,будучи посадовою особою, та директором підприємства ТОВ «МПС»вжив всі заходи відносно повернення виручки в іноземній валюті, в матеріалах справи знаходяться листи та месседжи на адреси компаній з просьбами про оплату наданих послуг.

Таким чином , суд не вбачає в діях ОСОБА_4 умисного ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та прямого умислу на ці дії.

Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, передбаченого ст..162-1 ч.1 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст..247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 162-1 ч.1, 247, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..162-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП України

Суддя:Федотова В. М.