Вирок № 27292217, 05.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/2295/2012

Провадження № 1/0305/187/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Бондарчук О.О.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Локачинського районного суду Волинської області від 10.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Локачинського районного суду Волинської області 25.07.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно присуджено 3 роки 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин, а саме: 15.06.2012 року близько 24 год., перебуваючи в АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей за допомогою дерев'яної мотички, яку знайшов на подвір'ї, проник в приміщення даного будинку, звідки викрав жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 50 грн., в якій знаходилися: гаманець, вартістю 25 грн., в якому були гроші в сумі 250 грн.; зубний протез, вартістю 541, 49 грн.; срібна каблучка, вартістю 176 грн.; браслет-оберіг, вартістю 10 грн.; 150 грам бубликів, вартістю 1, 8 грн.; пенсійне посвідчення та медична картка на ім'я ОСОБА_3; чохол для мобільного телефону, вартістю 15 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» з зарядним пристроєм, вартістю 100 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 15 грн., а також з холодильника викрав 5 кг м'яса свинини на суму 225 грн.; 0, 2 кг ковбаси на суму 7, 4 грн.; 0, 2 кг помідор на суму 1, 6 грн.; скляну банку, ємкістю 0,5 л, вартістю 2 грн., в якій знаходилася сметана, вартістю 10 грн. Викрадені речі ОСОБА_1 привласнив, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1 440, 29 грн.

Крім того, ОСОБА_1 04.07.2012 року близько 24 год., перебуваючи в АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей за допомогою металевого лома, який знайшов на подвір'ї, проник в приміщення даного будинку, звідки таємно повторно викрав бензопилу марки «Портер», вартістю 900 грн.; вентилятор марки «SCARLET», вартістю 120 грн.; 10 яєць курячих, вартістю 7 грн.; 0, 7кг масла на суму 37, 8 грн.; упаковку оливок, вагою 0, 2 кг, вартістю 15 грн.; 5 кг м'яса свинини на суму 255 грн.; 1 кг помідор, вартістю 8 грн.; 1 упаковку майонезу, вартістю 4, 5 грн.; 1 упаковку кетчупу, вартістю 4, 5 грн.; скляну банку, ємкістю 0,5 л, вартістю 2 грн., в якій знаходилася сметана, вартістю 10 грн.; господарську сумку, вартістю 5 грн.; 1 хлібину, вартістю 3, 5 грн. Викрадені речі ОСОБА_1 привласнив, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1 342, 30 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2 782, 59 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно десь у червні 2012 року близько 24 год. в м. Луцьк по вул. Гордіюк, зійшовши з мосту, повернув праворуч та йшов вздовж залізничної колії у напрямку м. Ківерці. Йдучи у цьому напрямку вирішив проникнути у будинок, який зустрівся йому по дорозі, та викрасти якесь майно. Використовуючи мотичку, яку знайшов у подвір'ї, відігнув врізний замок вхідних дверей та проник у приміщення даного будинку, звідки викрав мобільний телефон, продукти харчування зі столу та холодильника, жіночу сумочку, з якої випала каблучка з металу жовтого кольору, і яку він привласнив.

Також після 02.07.2012 року близько опівночі, він знову прийшов до того будинку, де він вчинив крадіжку, і за допомогою металевого лома, який знайшов на подвір'ї, відкрив вхідні двері будинку та проник у приміщення, де в кухні з холодильника викрав продукти харчування звідки, після чого відкривши двері іншої кімнати, звідки викрав бензопилу та господарську сумку, в яку він склав усі викрадені речі та покинув приміщення будинку.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, він засуджує свою поведінку та шкодує про те, що сталося, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Показання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про обставини вчинення інкримінованого йому злочину є послідовними та узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій зазначено, що покази дані на досудовому слідстві підтримує, щодо відшкодування завданих збитків буде звертатися в цивільному порядку, відносно міри покарання покладається на розсуд суду на суворій мірі покарання не наполягає (а.с. 152).

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбаченого в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує, тому рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_1 злочину.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що від дій ОСОБА_1 не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ним своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, наслідки після вчинення злочину, суд дійшов висновку, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235, 20 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Локачинського районного суду Волинської області від 25.07.2012 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання - 27.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, код 25574908) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Речові докази у справі: каблучку з металу жовтого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері схову Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, повернути власниці - ОСОБА_3;

металевий лом, який перебуває на зберіганні в камері схову Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - знищити;

інструкцію по експлуатації вентилятора «SCARLET», яка зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с. 84), повернути власниці - ОСОБА_2;

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька