Ухвала суду № 27291464, 29.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7305/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

"29" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЧистякової Т.І. СуддівБондарева Р.В., Синельщікової О.В. При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012року ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 789 грн.52 коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії у ви гляді опалення, яке Сакський СП ТОВ «Кримтеплопостачання» поставляє до їх квар тири, але з 01.10.10р. відповідачі перестали оплачувати надані їм послуги, у зв'язку з чим, за ними утворилася заборгованість у зазначеній сумі станом на 30.06.2012р.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2012 року позов ТОВ «Кримтеплопостачання» задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 789грн.52коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

На зазначене рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що послуги з централізованого опалення в цей період не надавались, договір на постачання централізованого опалення не укладався.

Заслухавши суддю -доповідача, вислухавши осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є споживачами житлово - комунальних послуг, що надаються ТОВ «Кримтеплопостачання», але не оплачують їх, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка, будучи документально підтвердженою, підлягає стягненню на користь позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками АДРЕСА_1, АР Крим ( а.с.28) та споживачами комунальних послуг з централізованого опалення які надаються ТОВ «Кримтеплопостачання». Тобто між сторонами існують договірні правовідносини щодо надання та споживання комунальних послуг та їх оплаті.

________________

Справа №22-ц/0190/7305/12 Головуючий в першій

інстанції, суддя - Копичинський О.В.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Згідно довідці ТОВ «Кримтеплопостачання» станом на 30.06.2012 року заборгованість відповідачів складає 3 789 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» наймач (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, та, як встановлено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З акту обстеження АДРЕСА_1 вбачається, що у вказаній квартирі самовільно було здійснено відключення від централізованої мережі теплопостачання.( а.с. 23). Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачі самовільно відключили належну їм квартиру від мереж централізованого опалення та встановили прибор автономного опалення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що поставка опалення у квартиру належним чином не здійснюється, а заборгованість, яка утворилась з 01.10.2010 року у той час, коли квартира була відключена від системи централізованого опалення не підлягає стягненню, оскільки відмова відповідачів від послуг централізованого опалення не відповідала порядку, встановленому Постановою КМ України від 21 липня 2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005р. №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», а відтак вона не має юридичних наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутній договір про надання теплової енергії, спростовується наявним в матеріалах справи договором №81446 від 03.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Кримтеплопостачання» та ОСОБА_6 (а.с.29).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого опалення квартири, споживачі отримували ці послуги, але у 2010 році здійснили самовільне відключення від мереж централізованого опалення та безпідставно припинили оплату, що нараховується ТОВ «Кримтеплопостачання», внаслідок чого за період з 01 жовтня 2010 р. по 30 червня 2012 р. виникла заборгованість у сумі 3 789 грн. 52 коп, яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, встановивши обставини у справі та надавши доказам належну правову оцінку суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позову та необхідності його задоволення в сумі нарахованої заборгованості.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують, не впливають на їх правильність та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 4 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Чистякова Т.І., Бондарев Р.В. Синельщікова О.В.