Вирок № 27288730, 29.10.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/5141/12; 1/1121/282/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Кадигроб С.М.,

при секретарі -Васильченко О.О.

за участі прокурора - Чередника Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовозобов'язаного, за спеціальністю тракторист-машиніст, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.

15 серпня 2012 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "OPEL -KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, рухаючись в темний період доби по вулиці Леніна в селі Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, навпроти будинку № 75 по вулиці Леніна у вказаному населеному пункті проявив власну необережність та недбалість, до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.2 Правил дорожнього руху, згідно яких:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9 Правил дорожнього руху України -"водію забороняється":

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В ході подальшого руху, ОСОБА_1, зближуючись з невстановленим на досудовому слідстві транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, проявив особисту неуважність та безпечність до зміни дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості безпечно керувати автомобілем, в результаті чого з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався у правого краю проїзної частини дороги в зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.19.3 Правил дорожнього руху, а саме:

п.19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення -увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому верхньої середньої третини кісток правої гомілки з комбінованим зміщенням, які згідно висновку судової медичної експертизи № 349 від 14 вересня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачено ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, що ставився у провину, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив покази, надані ним на досудовому слідстві.

Вина підсудного, окрім власних пояснень, доведена показами потерпілого ОСОБА_3, законним представником потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та що його скоїв ОСОБА_1

Так, потерпілий ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства ІІІ-ї групи показав, що 15 серпня 2012 року приблизно о 00 годині 00 хвилин він випивши перед цим пляшку пива та купивши цигарок, повертався сам додому від бару по вулиці Леніна в с.Григорівка Світловодського району. Рухався він по лівому краю проїзної частини дороги, тобто назустріч транспорту, який рухався з боку села Глинські. Пройшовши зупинку громадського транспорту "Григорівка", через 5-10 метрів він відчув сильний удар в область правої ноги, від чого впав та відлетів на узбіччя. З автомобіля вийшов його знайомий ОСОБА_1, посадив його в салон та відвіз до Світловодської ЦРЛ. Після ДТП ОСОБА_1 допомагав йому матеріально на лікування і він ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 15 серпня 2012 року її син ОСОБА_3 постраждав у ДТП в с.Григорівка Світловодського району. Після чого перебував на стаціонарному лікуванні в Світловодській ЦРЛ через отриманні тілесні ушкодження. ОСОБА_1 надав допомогу на його лікування в сумі 6700 грн., тому ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього немає.

Свідок ОСОБА_6, який є рідним батьком підсудного, в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля "Опель-Кадет", на підставі довіреності на право керування та розпорядження, який під керуванням його сина ОСОБА_1 15 серпня 2012 року здійснив наїзд на ОСОБА_3 Обставини ДТП йому невідомі. В результаті ДТП його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, але жодних претензій матеріального та морального характеру до сина він немає.

Свідок ОСОБА_7, який працює державним автоінспектором відділення ДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, протокол допиту якого оголошений в судовому засіданні, надав показання, що 15 серпня 2012 року у нічний час від чергового міліції дізнався, що в с.Григорівка Світловодського району мала місце ДТП, а постраждалого відвезли до Світловодської ЦРЛ. Виїхавши на місце події, даний факт знайшов своє підтвердження, постраждалим виявився ОСОБА_3, винуватцем події ОСОБА_1 Після цього він повідомив чергового, по прибуттю на місце події ОСОБА_1 вказав на місце наїзду на потерпілого, слідчим складено протокол огляду місця події, схему ДТП. Водій ОСОБА_1 був освідуванний на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестора "Драгер", яке показало, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (А.с.52)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 та схемою до нього від 14 вересня 2012 року встановлено, що в момент засліплення світлом фар зустрічного автомобіля керований ОСОБА_1 автомобіль Опель-Кадет знаходився на відстані 52 метрів 30 см від місця наїзду встановленого в ході огляду місця події, зустрічний автомобіль у цей час знаходився на відстані 55 метрів від місця наїзду. (а.с.65-66)

Судом встановлено, що з урахуванням висновку судово-автотехнічної експертизи № 199 від 18 вересня 2012 року технічного стану автомобіля "Опель-Кадет" гальмівна система, ходова частина і рульове керування до події знаходились в технічно справному стані, а тому дозволяло водію контролювати швидкісний режим автомобіля в залежності від намірів і гальмувати з відомою ефективністю.(а.с.81-84)

Також встановлено, що з урахуванням висновку судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП № 202 від 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. В умовах, що передували ДТП, дії водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.2 і 19.3 Правил дорожнього руху України. (а.с.91-94)

Отже, автомобіль на час ДТП знаходився в справному виді, проте через невиконання підсудним ОСОБА_1 вимог п.12.2 і 19.3 ПДР, внаслідок необережності, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 96 від 14 вересня 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 спричинено такі тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом верхньої середньої третини кісток правої гомілки з комбінованим зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. (а.с.98-99)

Факт керування підсудним ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доводиться тестуванням на алкоголь, власними пояснення підсудного (а.с.23).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Розписками, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи доведено факт надання підсудним ОСОБА_1 коштів на лікування потерпілого в сумі 6700 грн. (а.с.61-62)

Підсудний вчинив необережний злочин, котрий за ст.12 КК України класифікується як тяжкий.

За місцем проживання, навчанням та служби ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.(а.с.132, 134, 135, 140)

Підсудний одружений, утримує власну малолітню дитину та дитину дружини від першого шлюбу.(а.с.136, 138, 139)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з батьком та сестрою. (а.с.140)

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 -щире каяття, активне спричинення розкриттю злочину, добровільне відшкодування витрат понесених потерпілим на лікування, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, шляхом доставлення останнього в лікарню.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний має право на керування транспортними засобами категорії В, С з березня 2011 року. Зважаючи на те, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, поведінку останнього під час судового розгляду, наявність обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 823 грн. 20 коп. стягнути з підсудного на користь держави.

Зважаючи на те, що автомобіль "OPEL -KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, належить на підставі довіреності від 29 листопада 2007 року на праві володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд в порядку ст.81 КПК України вирішуючи питання про речові докази, приходить до висновку не конфісковувати його, так як підсудний має на нього право лише в розмірі Ѕ частини. Інші речові докази по справі - знищити.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, МФО 823016, рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ІКСУ у Кіровоградській області) судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 823 грн. 20 коп. (вісімсот двадцять три гривні двадцять копійок).

Речові докази:

1) автомобіль "OPEL -KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні за місцем проживання ОСОБА_1, на підставі розписки -передати ОСОБА_6;

2) праве бокове дзеркало заднього виду, пластикове кріплення до даного дзеркала, 3 (три) пластикові фрагменти скла (правого повороту) з автомобіля "OPEL -KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1, змив речовини бурого кольору, які знаходяться в сейфі для зберігання речових доказів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб, з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

29.10.2012