Рішення № 27288326, 06.11.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я справа № 2/0808/1977/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 24.03.2008 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехмаш" було укладено кредитний договір № 32-24-08/0042-К, згідно з яким Позичальник отримав кредит у розмірі 558250 грн. для придбання автотранспорту на строк по 20 березня 2013 р. включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 19 % річних за користування кредитом.

Грошові кошти було зараховано на розрахунковий рахунок позичальника.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 32-24-08/0042-К/П від 24.03.2008р., за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Южтехмаш»за вищевказаним Кредитним договором, тобто солідарно з відповідальною особою.

У зв'язку з невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом в 01.06.2012р. в нього утворилась заборгованість перед АТ "МетаБанк" у розмірі 682561,63грн., яка складається з:

40 433,25 грн. -заборгованість за простроченими відсотками;

641 036,36 грн. -за простроченим кредитом;

1 092,02 -пеня на несвоєчасне погашення кредиту та оплату відсотків.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу по кредитному договору 682 561,63 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачів проти позову заперечує. Підтверджує, що борг, дійсно, є, але не згоден з сумою боргу, а саме -сумою 641 036,36 грн., вважає, що нарахована вона неправильно і не доказана.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 24.03.2008 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехмаш" було укладено кредитний договір № 32-24-08/0042-К, згідно з яким Позичальник отримав кредит у розмірі 558250 грн. для придбання автотранспорту на строк по 20 березня 2013 р. включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 19 % річних за користування кредитом.

Грошові кошти було зараховано на розрахунковий рахунок позичальника.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 32-24-08/0042-К/П від 24.03.2008р., за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Южтехмаш»за вищевказаним Кредитним договором, тобто солідарно з відповідальною особою.

У зв'язку з невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом в 01.06.2012р. в нього утворилась заборгованість перед АТ "МетаБанк" у розмірі 682561,63грн., яка складається з:

40 433,25 грн. -заборгованість за простроченими відсотками;

641 036,36 грн. -за простроченим кредитом;

1 092,02 -пеня на несвоєчасне погашення кредиту та оплату відсотків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процента від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процента встановлюються договором.

Згідно з п. 1.2, 2.3 Кредитного договору ТОВ «Южтехмаш»взяло на себе зобов'язання щомісячні сплачувати Банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту у встановленому порядку

Згідно з п.4 Договорів поруки, ОСОБА_1 зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням ТОВ «Южтехмаш»своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. 3 Договору поруки, відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники за кредитним договором.

При цьому 26.06.2012р. на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу (вих..№57-01/5579 від 26.06.2012р.) про порушення ТОВ «Южтехмаш»кредитного договору. Вимога банку не виконана.

Позов доказано розрахунком заборгованості, письмовою вимогою на адресу відповідачів, кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008 р., Додатковими угодами за № № 1-15 до кредитного договору, Договором поруки за № 32-24-08/0042-К/П від 24.03.2008р., Додатковими угодами до договору поруки за №,№ 1-11.

Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Представник відповідача наполягає на тому, що не доказана позивачем сума боргу за простроченим кредитом у розмірі 641 036,36 грн., що ця сума не відповідає сумі фактично отриманого кредиту, що позивач безпідставно зарахував до суми по тілу кредиту несплачені відповідачами відсотки. Але, доводи представника відповідачів спростовуються додатковою угодою № 15 до договору кредиту, в якій зазначено, що «В п.1.1. Договору слова та цифри «674 291,61 гривень замінити на слова та цифри «641036,36». ОСОБА_1 як директор ТОВ «Южтехмаш»таку угоду підписав, а, значить погодився з викладеним. А в додатковій угоді № 11 до договору поруки ОСОБА_1 як поручитель погодився з умовами додаткової угоди № 15 до кредитного договору. Додаткові угоди не скасовані, не визнані нікчемними.

Згідно статті 3 ЦК України, однією з засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При укладенні з банком договору кредиту, договору поруки, додаткових угод до договору кредиту та договору поруки відповідачам були добре відомі усі умови договорів, ніяких обставин, які б примушували відповідачів прийняти їх в безумовному порядку, не існувало( представником відповідачів про це у усному запереченні не зазначено і нічим не доказано). Таким чином, договір кредиту, договір поруки і додаткові угоди до цих договорів в цілому є результатом вільного волевиявлення сторін. Тому доводи представника відповідачів безпідставні, недоказані і судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.509,526,554,572,589,590,610-612,629,1048,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», ОСОБА_1 на користь АТ «Мета Банк»(69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, б.30, рахунок 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24.03.2008 р. у розмірі 682 561,63 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», ОСОБА_1 на користь АТ «Мета Банк»судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.