Ухвала суду № 27288046, 05.11.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1683/2012

05.11.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про роз'яснення рішення суду від 01.06.2012 року та 03.07.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 червня 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково.

Додатковим рішенням від 03.07.2012 року рішення від 01.06.2012 року було доповнено наступним: у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21.09.2009 року по 15.03.2012 року у розмірі 118616,29 грн., яка складається з непогашених відсотків в сумі 3921,21 гривень та суми непогашеної пені у розмірі 114695,08 грн. - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.09.2012 року прийнято відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_6 від апеляційних скарг на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.06.2012 року.

ПАТ «Фінанси та кредит» надало до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 01.06.2012 року та додаткового рішення від 03.07.2012 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про причи7ни неявки до суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Судовим розглядом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року, зазначено, що розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вказано, що позов задоволено частково. Суд пришов до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно, але при цьому, суд на підставі ст.551 ч.3 ЦК України, вважає необхідним зменшити суму неустойки за договорами на 50 % за кожним договором. Суд при цьому враховує матеріальне становище відповідачів: відсутність роботи, тяжкий майновий стан, підтверджується матеріалами справи. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідачів необхідно стягнути на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 у розмірі 61 268,75 гривень, яка складається з непогашених відсотків та суми непогашеної пені.

В резолютивній частині рішення від 01.06.2012 року судом не зазначено у якій частині позов не підлягає задоволенню.

З вищезазначеного випливає, що у решті позов у сумі, що дорівнює 57347,54 грн. = (114695,08 грн. (сума непогашеної пені) - 50% від суми непогашеної пені), рішення не підлягає задоволенню з наведених вище мотивів.

Ті ж мотивування судом наведено у додатковому рішенні від 03.07.2012 року, але з технічної помилки вказано, що у задоволенні позову відмовлено повністю у розмірі 118616,29 гривень. У зв'язку із чим рішення суду стало незрозумілим.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідним роз'яснити рішення суду від 01.06.2012 року та додаткове рішення від 03.07.2012 року, вказавши, що позов задоволено частково саме у частині стягнення з відповідачів на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 остаточно у розмірі 61 268,75 гривень, який складається з непогашених відсотків (тобто 3921,21 грн.) та 50 % від суми непогашеної пені (тобто 57347,54 грн.). В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Таким чином, заява ПАТ «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив :

Роз'яснити рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 червня 2012 року та додаткове рішення суду від 03.07.2012 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що зазначений позов задоволено частково саме у частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 р. остаточно у розмірі 61 268,75 гривень, який складається з непогашених відсотків (тобто 3921,21 грн.) та 50 % від суми непогашеної пені (тобто 57347,54 грн.). В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в 5 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя