Ухвала суду № 27287849, 05.11.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4762/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2012 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи - Перший Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи - Перший Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»(подано позовну заяву майнового характеру, але надано квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн.) та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи позивач копію ухвали отримав 29.10.2012 року.

02.11.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява із поясненням на ухвалу суду, згідно яких позивач вважає, що звернувся до суду із позовною заявою, яка має немайновий характер.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2012 року позивачем не усунуті, судовий збір не доплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи - Перший Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ними судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням № STKX0001 від 17.10.2012 року, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАО «ПриватБанк»к ОСОБА_2, Красноперекопський міськрайсуд АР Крим, код ЄДРПОУ 26538659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва