Рішення № 27287763, 01.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3748/12

(№2609/13207/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 24500,00 грн. та 5000,00 грн. на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2010 року на перехресті вулиць К. Лібкнехта та Червоноармійської, в смт. Ворзель Київської області внаслідок винних дій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача lkswagen-Passat», д.н. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2011року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні 10.10.2010 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної шкоди пошкодженням його автомобіля.

Згідно звіту №10/10-17, який складено 25.10.2010 року спеціалістом ОСОБА_5, розмір пошкоджень автомобіля позивача складає 88519,22 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»із заявою про виплату страхового відшкодування.

Однак, листом ПрАТ «СК «Провідна»відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи її тим, що вироком суду питання щодо відшкодування матеріальної шкоди вирішено виключно за рахунок страхувальника ОСОБА_3, і тому у страхової компанії немає підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Проте, таке рішення ПрАТ «СК «Провідна»позивач вважає незаконним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, якщо суд вже вирішив питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП винною особою, і таке рішення не виконано, тобто потерпілий не одержав відшкодування збитків від винної особи, то страховик зобов'язаний відшкодувати зазначену шкоду.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна»у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що цивільний позов, в ході розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 був пред'явлений лише до страхувальника ОСОБА_3

На момент звернення потерпілого ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна»з заявою для отримання страхового відшкодування, вирок суду набрав законної сили, яким було вирішено питання відшкодування потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди шляхом її стягнення з страхувальника ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи третя особа ОСОБА_3 надіслав на адресу суду пояснення в яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, врахувавши письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 10.10.2010 року о 17.00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen-Transporter», д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. по вул. Червоноармійській в напрямку перехрестя з вул. К. Лібкнехта в смт. Ворзель Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну зазначеного перехрестя, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто під час руху не вибрав небезпечну швидкість та виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Passat», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання по цій статті 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти органи покарання про зміну свого місця проживання, навчання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ м. Києва судові витрати в розмірі 1288,80 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи та на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 1393,20 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Київської обласної державної адміністрації витрати Київської обласної клінічної лікарні на стаціонарне лікування ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 24872,86 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 27107,30 грн., та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 88519,22 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 - залишено у власника ОСОБА_3, автомобіль марки «Volkswagen-Passat», д.н. НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справ, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем Trasorter», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Згідно звіту №10/10-17 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25.10.2010 року ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу olkswagen-Passat», д.н.НОМЕР_2 складає 88519,22 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля en-Trasorter», д.н. НОМЕР_1 -ОСОБА_3, на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №ВВ/7100297, строк дії поліса з 20.10.2010 року по 19.10.2010 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року №1961-IV, метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 979 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілий має право в першу чергу отримати відшкодування, заданої йому шкоди за рахунок страхової виплати, і тільки у разі недостатності такої виплати для повного відшкодування шкоди -різницю отримати від особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»№85/96-ВР, видання страхового полісу посвідчує факт укладення договору страхування.

Встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»із відповідною заявою.

Проте, ПрАТ «СК «Провідна»своїм листом від 13.04.2012 року №17-10/0007 відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи її тим, що вироком суду питання щодо відшкодування матеріальної шкоди вирішено виключно за рахунок страхувальника ОСОБА_3, і тому у страхової компанії немає підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Суд не погоджується з такою відмовою відповідача ПрАТ «СК «Провідна»з огляду на наступне.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, також, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором.

З огляду на вищевикладене, 10.10.2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди стався страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок чого у ОСОБА_3 -особи, відповідальність якого застрахована за договором із ПрАТ «СК «Провідна», настала цивільно-правова відповідальність.

Згідно розділу 2 Полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб, складає 25000,00 грн., з франшизою в 500,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено випадки, коли страхове відшкодування не виплачується

Вичерпаний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування встановлено ч. 1 ст. 991 ЦК України та у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані норми не передбачають такої підстави для відмови у страховій виплаті як ухвалення рішення суду про стягнення на користь потерпілої сторони матеріальних збитків із винної особи.

За змістом цих норм страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Отже, якщо суд уже вирішив питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП винною особою, і таке рішення не виконано, тобто потерпілий не одержав відшкодування збитків від винної особи, то страховик зобов'язаний відшкодувати зазначену шкоду.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2011року із засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 88519,22грн., та моральну шкоду в розмірі 7000грн.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди не виконано, ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», шкода завдана позивачу не відшкодована.

Вказані обставини підтверджуються листом ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 06.04.2012 року; постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 06.04.2012 року про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа, а саме, виконавчого листа №1-172/11 від 02.04.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 95519,20 грн.; листом ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 25.05.2012 року про те, що стягнення по виконавчому листу №1-172/11 від 02.04.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 95519,20 грн., не проводилось; листом ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 17.07.2012 року відповідно до якого стягнення за цим же листом не проводилось, повторно до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ не пред'являвся.

З огляду на положення ст.ст. 32, 37 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, визначення вироком Ірпінського міського суду Київської області по кримінальній справі розміру шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, та його обов'язку сплатити цю шкоду не є підставою для відмови страховою компанією у страховій виплаті позивачу ОСОБА_1

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищевикладене, ПрАТ «СК «Провідна»зобов'язана відшкодувати ОСОБА_1, з урахуванням лімітів відповідальності, шкоду, яка була заподіяна майну позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 24500,00 грн. (за вирахуванням франшизи 500,00 грн.).

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, на що слід зазначити наступне.

01.04.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір №11/04 про надання правової допомоги.

За надану правову допомогу позивачем було виплачено суму в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №11.

Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, також, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року №4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розрахунок наданий позивачем є вірним, а тому може бути взятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Провідна»на користь позивача суми сплаченого ним судового збору 245,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 1 Закону України «Про страхування», 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1, п. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 525, 526, 625, 979, 988, 990, 991 ЦК України статтями 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в сумі 24500,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 245,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня ухвалення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя