Рішення № 272872, 31.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" жовтня 2006 р. Справа № 263/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан плюс /Україна/”, Київська обл., м. Вишгород

до товариства з обмеженою відповідальністю “Експансія”, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 33107,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Кіндрук Е.Л. (дов. № 15 від 24.10.2006 р.);

від відповідача: Муштей Л.Ю. (дов. № 223-юр від 01.07.2005 р.);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мерідіан плюс /Україна/” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Експансія” (далі-відповідач) про стягнення 33107,29 грн., з яких 26210 грн. заборгованості за договором № 670 від 14.03.2005 р., 110,04 грн. –3% річних та 6787,25 грн. –пені.

В судовому засіданні 31.10.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 31.10.2006 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в частині основного боргу та заперечує проти позову в частині стягнення пені, оскільки позивачем у позовній заяві невірно розрахована пеня у розмірі 6787,25 грн.. На підставі викладеного відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Мерідіан плюс /Україна/” та товариством з обмеженою відповідальністю “Експансія” був укладений договір № 670, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Мерідіан плюс /Україна/” (Постачальник) зобов`язався передати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю “Експансія” (Покупець) прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору. Згідно з п. 2.2. зазначеного Договору асортимент та вартість Товару, який постачається, відображені сторонами в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною цього Договору. Додатком № 1 Специфікацією до Договору № 670 від 14.03.2005 р., яка підписана сторонами, встановлені асортимент та ціни Товару. 02.06.2005 р. сторонами за Договором № 670 від 14.03.2005 р. підписана Специфікація № 1/1 до Договору № 670 від 14.03.2005 р., якою також встановлені асортимент та ціни Товару.

Відповідно до п.п. 3.3. та 3.4. Договору № 670 від 14.03.2005 р. підставою для оплати поставленого за зазначеним Договором Товару та моментом поставки є передача Покупцю оформлених у встановленому діючим законодавством порядку товарної накладної та податкової накладної. Покупець здійснює оплату Товару, поставленого за зазначеним Договором, на протязі 45 календарних днів з моменту поставки Товару.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу Товар, згідно з видатковими накладними № РН-0000376 від 23.05.2006 р. на суму 4200,00 грн., № РН-0000401 від 29.05.2006 р. на суму 1530,00 грн., № РН-0000407 від 30.05.2006 р. на суму 1500,00 грн., № РН-0000457 від 14.06.2006 р. на суму 4350,00 грн., № РН-0000490 від 26.06.2006 р. на суму 2640,00 грн., № РН-0000497 від 27.06.2006 р. на суму 2700,00 грн., № РН-0000514 від 03.07.2006 р. на суму 990,00 грн., № РН-0000564 від 18.07.2006 р. на суму 1500,00 грн., № РН-0000578 від 21.07.2006 р. на суму 1440,00 грн., № РН-0000589 від 25.07.2006 р. на суму 1200,00 грн., № РН-0000599 від 27.07.2006 р. на суму 1950,00 грн. та № РН-0000610 від 01.08.2006 р. на суму 3300,00 грн., всього на суму 27300 грн., що підтверджується копіями накладних які містяться в матеріалах справи.

Для отримання Товару відповідачем видані довіреності серії ЯЛЮ № 775481 від 29.05.2006 р. на ім’я Гамова О.В., генеральна довіреність № 164 від 01.01.2006 р. на ім’я Макарчука О.С., Гамова О.В., Форс С.М., Авраменка А.В. та Курілова Ю.І. та генеральна довіреність № 165/а від 01.01.2006 р. на ім’я Фірова О.М., Прокопенка В.В., Голуба В.Б., Бовсуновського А.А., Яковенка О.В., Цвіркуна В.І. та Марченка В.В.

19.08.2006 р. позивачем надіслана відповідачу претензія № 423 від 18.08.2006 р. з вимогою сплатити 17910 грн. вартості Товару поставленого за видатковими накладними за період з 23.05.2006 р. по 03.07.2006 р., тобто за видатковими накладними по яким настав строк оплати згідно з п. 3.4 Договору № 670 від 14.03.2005 р.

Відповідач вартість отриманого Товару сплатив позивачу частково у сумі 1090,00 грн. за видатковою накладною № РН-0000376 від 23.05.2006 р. на суму 4200,00 грн. Вартість Товару поставленого згідно з Договором № 670 від 14.03.2005 р. за видатковою накладною № РН-0000376 від 23.05.2006 р. у сумі 3110,00 грн. залишилась несплаченою. Будь-яких інших платежів за Товар отриманий за Договором № 670 від 14.03.2005 р. на підставі інших видаткових накладних відповідачем здійснено не було.

Таким чином, на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 26210,00 грн. (27300,00-1090,00).

Договір № 670 від 14.03.2005 р. укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до п.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 26210,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 110,04 грн. 3% річних, які нараховані з урахуванням п. 3.4 Договору № 670 від 14.03.2005 р. окремо за кожною видатковою накладною, станом на 02.10.2006 р.

Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 108,38 грн. 3% річних, які нараховані з урахуванням п. 3.4 Договору № 670 від 14.03.2005 р. окремо за кожною видатковою накладною, станом на 02.10.2006 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6787,25 грн., яка розрахована окремо за кожною накладною.

Пунктом 8.2 Договору № 670 від 14.03.2005 р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати або поставки Товарів, передбачених зазначеним Договором, винна сторона сплачує на користь іншої Сторони пеню у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого Товару або простроченої суми оплати за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Проте, при розрахунку пені позивачем застосована невірна формула розрахунку пені, отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 614,11 грн., яка нарахована згідно з вірною формулою нарахування пені з урахуванням п. 3.4 Договору № 670 від 14.03.2005 р. окремо за кожною видатковою накладною та вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” станом на 02.10.2006 р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Експансія” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан плюс /Україна/” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 32878486) 26210,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті десять грн. 00коп.) боргу, 108,38 грн. (сто вісім грн. 38коп.) 3% річних, 614,11 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 11коп.) пені, 269,32грн. (двісті шістдесят дев’ять грн. 32коп.) державного мита та 95,99 грн. (дев’яносто п’ять грн. 99коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 13.11.2006 р.