Вирок № 27285944, 01.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1/0528/816/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 листопада 2012 року г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Груицкой Л.А., при секретаре Ридош А.Ю., с участием государственного обвинителя Кабацкого Р.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

04.06.1998 года Краматорским городским судом по ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

10.12.2007 года Краматорским городским судом по ст.389 ч.2, ст.71 УК Украины к аресту на 3 месяца 20 дней,

09.10.2009 года Краматорским городским судом по ст.309 ч.1 УК УКраины к 1 году ограничения свободы, 14.06.2010 года освобожден из Киселевского ИЦ-125,

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, выразившиеся в следующем:

21 августа 2012 года примерно в 15 часов 45мин., ОСОБА_4, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке законом судимость будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №53, по месту жительства ОСОБА_2, расположенной в доме АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В ходе разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_2

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 находясь в зале, взял в руки деревянный табурет, подошел к ОСОБА_2, и умышленно нанес последнему не менее трех ударов верхней частью табурета (сиденьем) в область головы.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягких тканей в области свода черепа, отек мягких тканей в области затылка слева, перелом лобной кости справа, распространившийся на обе стенки правой лобной кости и орбитальную пластинку, левую, лобную пазуху, оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой и основной кости с переходом на основную пазуху, гемосинус, пневмоцефалия, ушиб головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал себя виновным частично и суду пояснил, что 21.08.2012 года примерно в 15 часов 45мин., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 53, у своего знакомого ОСОБА_2, расположенной в доме АДРЕСА_2 где также находились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В процессе распития спиртных напитков он заподозрил ОСОБА_2 в воровстве денег у ОСОБА_6, и у него с ним произошла ссора, в ходе которой, он находясь в зале, взял деревянный табурет, подошел к ОСОБА_2, и умышленно нанес ему один удар верхней частью табурета (сиденьем) в область головы. От удара у ОСОБА_2 с носа начала идти кровь, поэтому он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 положили ОСОБА_2 на пол вниз животом, а сами ушли на кухню, а затем вышли с квартиры. Ему известно, что скорую помощь ОСОБА_2 вызвала его мама.

В содеянном раскаивается.

Потерпевший Пензин суду пояснил, что 21.08.2012 года примерно в 15 часов 45мин. у него в гостях был ОСОБА_4, с которым они распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 заподозрил его в воровстве денег у ОСОБА_6, которая также была у него в гостях. На этой почве у них возникла ссора с ОСОБА_4, и последний в ходе ссоры нанес ему не менее трех ударов верхней частью табурета в область головы, от чего он упал и потерял сознание и очнулся лишь на следующий день в травматологии. Каких-либо денежных средств он не похищал, и не имел такого умысла. ОСОБА_4 он простил, но имеет к нему материальные претензии в виде материального вреда в сумме 2297грн. 17коп. - это ущерб от затрат на покупку лекарств и в виде морального вреда в сумме 8000грн. Моральный вред он обосновывает тем, что в результате телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, не мог нормально принимать пищу, дышать, вести какую-либо активную жизнь, был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Все это нарушило обычный уклад его жизни.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 21.08.2012 года после 15 часов между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с которыми она находилась в квартире у ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 не менее трех раз табуретом ударил ОСОБА_2 по голове, от чего последний потерял сознание.

Свидетель ОСОБА_8 - мать потерпевшего суду пояснила, что 21.08.12 года после 15 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от ОСОБА_5, которая сообщила, что ее сын избитый лежит в квартире. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что ее сын в крови лежит на полу без сознания. Она вызвала скорую помощь. В сознание он пришел только на второй день.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств:

Время и место совершения преступления, /21.08.2012 года примерно в 15 часов 45мин., АДРЕСА_2/, подтверждены в судебном заседании: показаниями подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых усматривается, что происшествие произошло 21.08.2012 года примерно в 15 часов 45мин., АДРЕСА_2.

Показания потерпевшего о том, что именно ОСОБА_4 21.08.2012 года примерно в 15 часов 45мин., причинил ему тяжкие телесные повреждения подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_4 как на досудебном следствии /л.д.60/, так и в судебном заседании, который пояснил, что именно он 21.08.2012 года причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд берет во внимание показания подсудимого и потерпевшего в данной части, так как они стабильны как на досудебном следствии /л.д.60, 66/ так и в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно заключением судебно-иммунологической экспертизы от 27 августа 2012 года №1151, из которой усматривается, что в смывах, в пятнах и помарках на спичечном коробке, двух смывах бриджах обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_2 и ОСОБА_4 На табурете, изъятом с места происшествия обнаружен пот. Присутствие пота обвиняемого ОСОБА_4 не исключается в виде примеси /л.д.86-90/.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 3 сентября 2012 года №204 усматривается, что след пальца руки с поверхности деревянной скамейки 21.08.2012г. в ходе ОМП кв. №53 по АДРЕСА_2 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_4 /л.д.95-105/.

Механизм нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений подтвержден частичными показаниями подсудимого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где последний рассказал при каких обстоятельств и как он нанес телесные повреждения ОСОБА_2, /л.д.33/, что согласуется с показаниями потерпевшего в части механизма причинения ему телесных повреждений, а также с показаниями потерпевшего в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 69/, а также с заключением дополнительной СМЭ от 26 сентября 2012 года №64/64, из которой усматривается, что судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования имевшихся телесных повреждений, как указал ОСОБА_2 /л.д.114/.

Суд не берет во внимание показания подсудимого в той части, что ОСОБА_2 он ударил один раз, и относится к ним критически, так как его показания, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетельницы ОСОБА_5, которые подтвердили, что подсудимый ударил потерпевшего не менее двух раз.

Суд берет во внимание их показания, так как они полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные телесные повреждения образовались от нанесения не менее трех ударов в область головы и при обстоятельствах, на которые указали потерпевший ОСОБА_2 и свидетельница ОСОБА_5 показаниям ОСОБА_4 в части нанесения количества ударов необходимо отнестись критически /л.д.114/.

Тяжесть телесных повреждений нанесенных ОСОБА_4 потерпевшему подтверждена в суде заключением СМЭ от 29 августа 2012 года №64/м/д/, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягких тканей в области свода черепа, отек мягких тканей в области затылка слева, перелом лобной кости справа, распространившийся на обе стенки правой лобной кости и орбитальную пластинку, левую, лобную пазуху, оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой и основной кости с переходом на основную пазуху, гемосинус, пневмоцефалия, ушиб головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.

Обнаруженные телесные повреждения образовались от нанесения не менее трех ударов в область головы /л.д.109-110/.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст.121 ч.1 УК Украины, поскольку он своими противоправными действиями совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_2

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, состоит на учете в наркодиспансере города Краматорска, в остальных диспансерах города не состоит, по месту жительства характеризуется позитивно /л.д.138-146/.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние о случившемся, позитивную характеристику с места жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.

Прокурором города Краматорска в интересах Краматорской городской больницы №3 заявлен иск о возмещении средств, затраченных на лечение ОСОБА_2 в сумме 1572грн. 01коп. В обоснование доказательств, предоставлены справки больницы о затраченных средствах на лечение ОСОБА_2 /л.д.130-131/, из которых усматривается, что затраты городской больницы №3 на лечение ОСОБА_2, с учетом количества календарных дней, проведенных ним в стационаре и ежедневной стоимости его лечения, составили 1572грн. 01коп.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07 июля 1995 гола №11 с изменениями, «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления и судебных затрат»вопрос о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего разрешается согласно «Порядка исчисления размера фактических затрат лечебного учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств до соответствующего бюджета и их использование», утвержденного ПКМ Украины №545 от 16 июля 1993 года, где говорится о том, что сумма средств, подлежащая возмещению определяется учреждением охраны здоровья, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества календарных дней, проведенных ним в стационаре и ежедневной стоимости его лечения.

Учитывая, что в судебном заседании доказана сумма ущерба, причиненная Краматорской городской больнице в связи с затратами на лечение потерпевшего ОСОБА_2, суд считает, что иск к подсудимому заявлен прокурором обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданские иски к подсудимому о взыскании с него материального вреда в сумме 2297грн. 17коп. - это ущерб от затрат на покупку лекарств и морального вреда в сумме 8000грн. Моральный вред он обосновывает тем, что в результате телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, не мог нормально принимать пищу, дышать, вести какую-либо активную жизнь, был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Все это нарушило обычный уклад его жизни.

Согласно п.4 ст.64 УПК Украины, характер и размер ущерба, причиненный преступлением, подлежит доказыванию в судебном заседании.

Согласно ст.27 Конституции Украины каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье от противоправных посягательств.

Согласно ст.328 УПК Украины, суд, вынося приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.89 года с изменениями при разрешении гражданского иска в уголовном деле, суд, в вопросах, не урегулированных в УПК Украины, руководствуется соответствующими нормами ЦПК Украины, а также нормами гражданского, трудового и иного законодательства, которые предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный гражданину, предприятию, учреждению, государству.

Как усматривается из ст.23 ГК Украины, каждый имеет право на возмещение морального вреда в результате нарушения его прав, …… моральный вред состоит из физической боли и страданий, причиненных лицу в результате причинения вреда.

Судом установлено, что согласно фискальных чеков, которые предоставил потерпевший в обоснование его иска /л.д.181-183/, затраты на его лечение составили 2297грн. 17коп.

Таким образом, суд считает, что иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу материального вреда подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №5 с изменениями «О судебной практике в делах о возмещении морального вреда», где говорится о том, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий потерпевшего, исходя из характера неимущественных утрат/ их длительности, возможности их восстановления/, и с учетом иных обстоятельств дела, а именно состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных взаимоотношениях, степени понижения престижа и деловой репутации, время и усилия необходимые для восстановления вынужденных потерь и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к заключению о том, что иск потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать 8000грн.

Вещественные доказательства: /л.д.123/ - смыв вещества бурого цвета с дивана, смыв вещества бурого цвета с палаца, спичечный коробок с наслоением вещества бурого цвета, табурет с наслоением вещества бурого цвета, следы пальцев рук снятые с табурета - уничтожить как не предоставляющие ценности, бриджи - возвратить законному владельцу - ОСОБА_2, мужские шорты и кофту - возвратить законному владельцу -ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного - содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска - оставить в силе.

Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_4, то есть с 22 августа 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_4: в пользу Краматорской городской больницы №3 /р./с. №35414007002279 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990826/, в счет возмещения материального ущерба 1572грн. 01коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в счет возмещения материального вреда 2297грн. 17коп., в счет возмещения морального вреда 8000грн.

Вещественные доказательства: /л.д.123/ - смыв вещества бурого цвета с дивана, смыв вещества бурого цвета с палаца, спичечный коробок с наслоением вещества бурого цвета, табурет с наслоением вещества бурого цвета, следы пальцев рук снятые с табурета - уничтожить как не предоставляющие ценности, бриджи - возвратить законному владельцу - ОСОБА_2, мужские шорты и кофту - возвратить законному владельцу -ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий судья