Вирок № 27285656, 05.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1/0528/603/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 листопада 2012 року

Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Груицкой Л.А., при секретарях: Товмасян И.А., Ридош А.Ю., с участием государственного обвинителя Василенко А.В., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика - ОАО «Славянский комбикормовый завод»- ОСОБА_5, представителя гражданского соответчика - ЧАО «Страховая компания «Эталон»- ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Славянске Донецкой области, украинца со средним образованием, женатого, работающего водителем в ОАО «Славянский комбикормовый завод», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление, выразившееся в следующем:

05 апреля 2012 года примерно в 17 часов 10 минут в светлое время суток, ОСОБА_7, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 и двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Краматорска Донецкой области со стороны пр. Мира в направлении ул. Ленина.

В это же время во встречном ему направлении по проезжей части ул. Орджоникидзе в направлении пр. Мира двигался автомобиль Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2

В районе опоры ЛЭП №165 по ул. Орджоникидзе водитель ОСОБА_7 в нарушении п.11.1, п.11.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.11.1 «Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой….»

п.11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением, и любым изменением направления движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

не убедившись в безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения проезжей части ул. Орджоникидзе, где допустил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, были причинены: ссадины и резаные раны кожные раны лобной области головы, образовавшиеся от действия тупо -заостренных предметов (осколков стенка), закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков на границе средней и нижней трети, который относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок лечения свыше 21 -го дня (3-х недель).

Нарушение водителем ОСОБА_7 п.11.1, п.11.2 и п.10.1 ПДД Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным признал себя полностью,в содеянном раскаялся и суду пояснил, что 05.04.2012 года примерно в 17час. 10 минут он управлял автомобилем ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 и двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, со стороны пр. Мира в направлении ул. Ленина г. Краматорска со скоростью примерно 50-60км/час, на расстоянии примерно 0,5 метра от середины проезжей части по ходу своего движения. По правой полосе автомобили не двигались, так как на проезжей части ул. Орджоникидзе возле обочины находился грузовой автомобиль (фура длинномер). Приближаясь к перекрестку ул. Орджоникидзе и ул. Ленина, он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, исходя из своей скорости он посчитал, что беспрепятственно может проехать данный перекресток. Перед перекрестком, с правой полосы, на полосу его движения начал перестраиваться легковой автомобиль, иностранного производства, он затормозил, чтобы избежать столкновение с ним и столкнулся с движущимся ему навстречу автомобилем «Шкода Фабия», черного цвета. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Шкода - Фабиа». В содеянном раскаивается.

Представитель гражданского ответчика Славянского комбикормового завода суду пояснила, что ОСОБА_7 работает на предприятии с 1984 года. За все время работы ни разу не привлекался к административной или уголовной ответственности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. На работе характеризуется положительно.Исковые требования в части возмещения материального ущерба признают полностью, в части морального вреда признают в сумме 2500грн.

Представитель гражданского соответчика СК «Эталон»суду пояснил, что исковые требования признают в полном объеме.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено что, местом ДТП является участок местности, расположенный на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Краматорска Донецкой области со стороны пр. Мира в направлении ул. Ленина в районе опоры ЛЭП №165 по ул. Орджоникидзе, что подтверждает показания подсудимого в той части, что именно в этом месте произошло ДТП с его участием /л.д.5-17/.

Время совершения преступления, 05 апреля 2012 года примерно в 17 часов 10 минут.

Из протокола осмотра автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1, от 05 апреля 2012 года, усматриваются следующие повреждения: деформировано: капот, переднее и заднее левые крылья, крыша, порог. Разбито: передняя левая блок фара, переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, передний бампер /л.д.18 том №1/, согласно протоколу осмотра автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3, от 05 апреля 2012 года, деформировано: передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора /л.д.19 том №1/, что подтверждает показания подсудимого в той части, что после столкновения его машины с машиной ОСОБА_2, обе машины повреждены, а также тот факт, что подсудимый и потерпевшая до столкновения управляли именно данными машинами.

Согласно заключения авто - технической экспертизы №53/1 от 10.07.2012 года установлено, что:

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 учитывая указания дорожной разметки 1.3 (две узкие сплошные линии) Прилож.2. ПДД Украины, которую пересекать запрещено, должен был руководствоваться требованиями п.11.1; п.11.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он дожжен был вести управляемый автомобиль как можно правее к проезжей части дороги и не допускать выезд на полосу встречного движения.

С технически точки зрения, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 усматривается несоответствия требованиям п.11.1; п.11.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 выполняя требования п.11.1; п.11.2 и п.10.1 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должна была руководствоваться требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента обнаружения движущегося автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, в направлении полосы следования автомобиля Skoda Fabia, она обязана была применить торможения.

С технически точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ЗИЛ 433360 СПГ.

С технической точки зрения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, которые бы находились в причинной связи с наступившим событием ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, в причинной связи с наступившим событием ДТП, находятся действия водителя автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 как несоответствующие требованиям п.11.1, п.11.2 и п.10.1 ПДД Украины.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 своими действиями (бездействием) не избрав безопасной дистанции, сам создал опасную ситуацию, в процессе механизма течения которой, с целью недопущения наезда на остановившийся, на запрещающий движение сигнал светофора, впереди, в попутном направлении, неустановленный легковой автомобиль, ОСОБА_7 вынужден был применить экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 /л.д.135-151/, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_7 05 апреля 2012 года, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3, нарушил правила дорожного движения.

О том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней тяжести свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №43 от 29.06.2012 года, из которой усматривается, что у ОСОБА_2 имелись: ссадины и резаные раны кожные раны лобной области головы, образовавшиеся от действия тупо -заостренных предметов (осколков стенка), закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков на границе средней и нижней трети и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок выше (21-го дня 3-х недель) /л.д.94-95/.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах города Славянска не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 25-28, 32-33, 162-174 том №1/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает тот факт, что подсудимый полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. Рассматривая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права вождения транспортными средствами, суд считает, что данное наказание возможно не применять к подсудимому.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как усматривается из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1982 года №7 с изменениями, «О практике применения судами Украины законодательства по делам о транспортных преступлениях», суды должны соблюдать требования закона об индивидуализации наказания по данной категории дел. При этом необходимо выходить не только из наставших последствий, но и из характера и мотивов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, отношения виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления, вину иных лиц, а также личность подсудимого и иные обстоятельства которые смягчают или отягчают наказание.

Согласно ст.50 УК Украины, усматривается, что целью наказания является не только наказание, но и исправление осужденных, и предупреждение совершения ними новых преступлений.

ОСОБА_7 совершил не умышленное и не тяжкое преступление, в содеянном раскаялся. Исходя из представленных суду характеризующих материалов имеет большой водительский стаж /л.д.25-28 том №1/, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей не привлекался. С 1984 года работает водителем на заводе /л.д.32 том №1/, согласно представленной производственной характеристики за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительный, добросовестный работник, активный, не нарушает трудовую дисциплину /л.33 том №1/. ОСОБА_7 с ІНФОРМАЦІЯ_4, достиг 52 летнего возраста, кроме профессии водителя не имеет никакой другой профессии. Учитывая изложенное, исходя из принципов законности и справедливости, суд считает, возможным сохранить за ним право работать водителем, то есть не лишать его права вождения транспортными средствами.

На досудебном следствии прокурор города Краматорска в интересах Областной травматологической больницы обратился к гражданскому ответчику - ОАО «Славянский комбикормовый завод»и соответчику - СК «Эталон»с иском о взыскании материального ущерба в связи с затратами на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 7725грн. 78коп.

В обоснование иска суду предоставил справку о затратах на лечение ОСОБА_2 /л.д.179 том №1/, из которой следует, что ОСОБА_2 находилась на лечении 83 календарных дня /с апреля по июнь - 80 дней и три дня в июле 2012 года/, и исходя из стоимости 1 календарного дня за апрель, май, июнь, июль 2012 года стоимость лечения ОСОБА_2 составила 7725грн. 78коп.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 гола №11 с изменениями, «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления и судебных затрат»вопрос о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего разрешается согласно «Порядка исчисления размера фактических затрат лечебного учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств до соответствующего бюджета и их использование», утвержденного ПКМ Украины №545 от 16 июля 1993 года, где говорится о том, что сумма средств, подлежащая возмещению определяется учреждением охраны здоровья, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества к/дней, проведенных ним в стационаре и ежедневной стоимости его лечения.

Учитывая, что в судебном заседании доказана сумма ущерба, причиненная Областной травматологической больнице в связи с затратами на лечение потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.179 том №1/, суд считает, что иск к СК «Эталон»заявлен прокурором обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Иск прокурора к ОАО «Славянский комбикормовый завод»не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела /л.д.25-28 том №1/, подсудимый совершил ДТП, в котором пострадала ОСОБА_2 во время исполнения ним трудовых обязанностей. Предприятие, на котором подсудимый работает, застраховало гражданско-правовую ответственность в СК «Эталон»в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.

Исходя из положений данного закона, а именно ст.ст.3, 5, 24 следует, что страховая компания возмещает ущерб, связанный с лечением потерпевшего при наличии обоснованных затрат, связанных с доставкой размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем лечебном учреждении охраны здоровья, медицинским лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов.

Потерпевшая ОСОБА_2 на досудебном следствии заявила иск к гражданскому ответчику - ОАО «Славянский комбикормовый завод»и соответчику -СК «Эталон»о взыскании материального ущерба в сумме 9886грн. 00коп. /л.д.88 том №1/. В обоснование иска приложила копию товарной чека и копию счета-фактуры от 10 апреля 2012 года СПД ОСОБА_10 на сумму 9886грн. /медицинские материалы/. В дальнейшем представитель потерпевшей ОСОБА_2 трижды уточнял исковые требования /л.д.223, 233 том №1, л.д.7 том №2/. Согласно его исковых требований в интересах ОСОБА_2 он просит взыскать с СК «Эталон»затраты на лечение в сумме 16767грн., ущерб за ремонт автомобиля в сумме 50000грн., моральный вред в сумме 2550грн., ущерб за оплату по экспертизе в сумме 680грн., с ОАО «Славянский комбикормовый завод», ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 31304грн. 44коп., моральный вред в сумме 50000грн., с ОСОБА_7 моральный вред в сумме 50000грн. В обоснование иска суду предоставила копию выписки из истории болезни медицинской карточки ОСОБА_2, из которой усматривается, что ОСОБА_2 прооперирована 04 июля 2012 года в институте травматологии и ортопедии. Также ОСОБА_2 предоставила накладную №95, заполненную Физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_9 на сумму 6800грн.

В иске ОСОБА_2 ссылается на ст.ст.23,1166-1168,1177,1187,1192 ГК Украины.

Моральный иск обоснован тем, что ОСОБА_2 в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести, долго находилась на стационарном лечении, перенесла несколько сложных операций, резко ухудшилось ее состояние здоровья, она переносит постоянную физическую боль и душевные страдания в связи с уничтожением ее автомобиля, нарушен обычный уклад ее жизни.

Согласно п.4 ст.64 УПК Украины, характер и размер ущерба, причиненный преступлением подлежит доказыванию в судебном заседании.

Правоотношения по данному иску регулируются Конституцией Украины УПК Украины, ГК Украины, Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Согласно ст.27 Конституции Украины каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье от противоправных посягательств.

Согласно ст.328 УПК Украины, суд, вынося приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.89 года с изменениями при разрешении гражданского иска в уголовном деле, суд, в вопросах, не урегулированных в УПК Украины, руководствуется соответствующими нормами ЦПК Украины, а также нормами гражданского, трудового и иного законодательства, которые предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный гражданину, предприятию, учреждению, государству.

Как усматривается из ст.23 ГК Украины, каждый имеет право на возмещение морального вреда в результате нарушения его прав, ……. моральный вред состоит из физической боли и страданий, причиненных лицу в результате причинения вреда.

Согласно ст.386 ГК Украины, собственник, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо, возмещает ущерб, причиненный ее работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Как усматривается из п.4 Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года №6 не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим лицо, которое управляло источником повышенной опасности в связи с исполнением ним трудовых обязанностей, к владельцам источников повышенной опасности относятся предприятия……. В том числе, которые на основании соответствующих договоров /договор аренды, подряда/, владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст.1188 ГК Украины, ущерб, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается по общим основаниям, а именно, в том числе, ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виноватым лицом.

Согласно ст.1192 ГК Украины, размер ущерба определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела, или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст.1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостатка страхового возмещения для полного возмещения причиненного им ущерба, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Согласно ст.ст.3, 5, 24 Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, страховая компания возмещает ущерб, связанный с лечением потерпевшего при наличии обоснованных затрат, связанных с доставкой размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем лечебном учреждении охраны здоровья, медицинским лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов.

Согласно ст.29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», усматривается, что в связи с повреждением транспортного средства, возмещаются затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено, что ОСОБА_7, совершил ДТП 05 апреля 2012 года, будучи в трудовых отношениях со Славянским комбикормовым заводом /л.д.23-28 том №1/ и на правовых основаниях управляла автомобилем ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3, который принадлежит на основании договора аренды Славянскому комбикормовому заводу /л.д.31, 34-36 том №1/.

Славянский комбикормовый завод, как владелец источника повышенной ответственности застраховал свою ответственность перед третьими лицами /л.д.24 том №1/.

Судом также установлено, что в результате ДТП потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней тяжести /л.д.94-95 том №1/ и поврежден ее автомобиль /л.д.18 том №1/. Стоимость лечения, связанная с покупкой лекарственных препаратов ОСОБА_2 составила 16767грн. /л.д.89-90, 227 том №1, л.д.21 том №2/.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ОСОБА_2, согласно заключению специалиста, составила 81304грн. 44коп. /л.д.9-20 том №2/.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СК «Эталон»в счет возмещения материального вреда 50000грн. плюс 16767грн., стоимость лечения, плюс стоимость затрат за оплату по проведению экспертизы в сумме 680грн., в счет возмещения морального вреда 2500грн., со Славянского комбикормового завода в счет возмещения материального вреда 31304грн. 44коп., в счет возмещения морального вреда 2500грн.

Суд считает, что сумма в 5000грн. вполне достаточна для возмещения морального вреда потерпевшей, исходя из глубины физических и ее душевных страданий, на которые она указала в иске, и предоставила суду доказательства, восстановления ее нарушенного права, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд считает необходимым отказать ОСОБА_2 в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда к ОСОБА_7.

Согласно ст.1194 ГК Украины, где говорится о том, что лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостатка страхового возмещения для полного возмещения причиненного им ущерба, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В соответствии со ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», при наступлении страхового случая, страховщик возмещает ущерб в соответствии с лимитами ответственности страховщика от оценки ущерба, причиненного в результате ДТП жизни, здоровью и имуществу третьего лица.

Моральный вред возмещается страховщиком не более чем 5% лимита. Разница между суммой возмещения, определенной судом и суммой, которая может быть возмещена страховщиком, возмещается лицом виновным в совершении ДТП.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №5 с изменениями «О судебной практике в делах о возмещении морального вреда», усматривается, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий потерпевшего, исходя из характера неимущественных утрат /их длительности, возможности их восстановления/, и с четом иных обстоятельств дела, а именно состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных взаимоотношениях, степени понижения престижа и деловой репутации, время и усилия необходимые для восстановления вынужденных потерь и исходя из принципов разумности и справедливости.

Вещественные доказательства /л.д.79-80/ - автомобиль ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3, - считать возвращенным законному владельцу Славянскому комбикормовому заводу; автомобиль Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 /л.д.81-82/, считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3400грн. без лишения права вождения всеми видами транспортных средств.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_7 подписку о не выезде, оставить в силе.

Взыскать с СК «Эталон»в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Краматорска в счет возмещения материального вреда 50000грн. плюс 16767грн., плюс стоимость затрат за оплату по проведению экспертизы в сумме 680грн., в счет возмещения морального вреда 2500грн.

Взыскать с СК «Эталон»в пользу Областной травматологической больницы /город Донецк, ул. Артема, 106, р./счет № 35429004002483 в УГКСУ в Донецкой области, ОЕПО 20366499, МФО 834016/ в счет возмещения средств, затраченных на лечение ОСОБА_2 - 7725грн. 78коп.

Взыскать со Славянского комбикормового завода в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Краматорска в счет возмещения материального вреда 31304грн. 44коп., в счет возмещения морального вреда 2500грн.

В остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства /л.д.79-80/ - автомобиль ЗИЛ 433360 СПГ, гос. номер НОМЕР_3, - считать возвращенным законному владельцу Славянскому комбикормовому заводу; автомобиль Skoda Fabia, гос. номер НОМЕР_1 /л.д.81-82/, считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: