Постанова № 27283788, 01.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

01 листопада 2012 р. справа № 2а- 10871/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зната", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0002142302 від 07.03.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №656/23-506/23755712 від 27.02.2012 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зната", код за ЄДРПОУ 23755712, з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех", код ЄДРПОУ 34689962, за період березень - липень 2010 р., листопад 2010 р. та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611, за період червень 2011 р. та серпень 2011 р." відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002142302 від 07.03.2012 р..

Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення №0002142302 від 07.03.2012 р. таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Зната" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.09.1995 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 16), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 23.01.1996 р. за №2398 (т. 1 а.с. 20), зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.09.2001 р. №28669464 (т. 1 а.с. 19).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Зната", код за ЄДРПОУ 23755712, з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех", код ЄДРПОУ 34689962, за період березень - липень 2010 р., листопад 2010 р. та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611, за період червень 2011 р. та серпень 2011 р.. За результатами перевірки був складений акт №656/23-506/23755712 від 27.02.2012 р. (т. 1 а.с. 7-13).

На підставі акту перевірки 07.03.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0002142302, яким ТОВ "Зната" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 437957,00 грн., з яких за основним платежем -366441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -71516,00 грн. (т. 14 а.с. 14).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті №656/23-506/23755712 від 27.02.2012 р. висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Зната" з ТОВ Електроспецтех", код ЄДРПОУ 34689962, за період березень - липень 2010 р., та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611, за період червень 2011 р. та серпень 2011 р.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 366441,00 грн, у т.ч. березень 2010 р. - на суму 52884,00 грн., квітень 2010 р. - на суму 1008,00 грн., травень 2010 р. - на суму 21667,00 грн., червень 2010 р. - на суму 141343,00 грн., липень 2010 р. - на суму 6770,00 грн., червень 2011 р. - на суму 80381,00 грн., серпень 2011 р. - на суму 62388,00 грн. (т. 1 а.с. 13).

Відповідачем зроблено висновок, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "Електроспецтех" та TOB "Промбуд Монтажінвест", які виконувались у зазначений період, є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємих періодах позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Електроспецтех" та TOB «Промбуд Монтажінвест».

Між ТОВ "Зната" (Підрядник) та ТОВ "Електроспецтех" (Субпідрядник) 14.06.2010 р. укладено договір підряду №4-С, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи корпусу №20 за адресою: пр-т Московський, 290, м. Харків (т. 1 а.с. 224).

ТОВ "Електроспецтех" було виписано ТОВ "Зната" податкові накладні (т. 2 а.с. 166, 167, 169, 170, 171). На підтвердження власної правової позиції позивачем надано до суду первинні документи: договірна ціна, локальний кошторис, відомості ресурсів, платіжні доручення (т. 1 а.с. 225-250, т. 2 а.с. 162, 163, 178-182, 189, 190).

Між ТОВ "Зната" (Підрядник) та ТОВ "Електроспецтех" (Субпідрядник) 08.07.2010 р. укладено договір підряду №5-С, предметом якого є поточний ремонт виробничого корпусу Харківського професіонального ліцею швейного та хутрового виробництва, пр-т Постишева, 30, м. Харків (т. 1 а.с. 214).

ТОВ "Електроспецтех" було виписано ТОВ "Зната" податкову накладну (т. 2 а.с. 173). На підтвердження власної правової позиції позивачем надано до суду первинні документи: договірна ціна, локальний кошторис, відомості ресурсів, платіжне доручення (т. 1 а.с. 215-223, т. 2 а.с. 186).

Між ТОВ "Зната" (Підрядник) та TOB «Промбуд Монтажінвест»(Субпідрядник) 01.07.2011 р. укладено договір підряду №1/07-С, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи корпусу №20, пр-т Московський, 299, м. Харків (т. 1 а.с. 128).

TOB «Промбуд Монтажінвест»було виписано ТОВ "Зната" податкові накладні (т. 2 а.с. 196, 197). На підтвердження власної правової позиції позивачем надано до суду первинні документи: договірна ціна, локальний кошторис, відомості ресурсів, платіжне доручення (т. 1 а.с. 129-175, т. 2 а.с. 201, 202).

Між ТОВ "Зната" (Підрядник) та TOB «Промбуд Монтажінвест»(Субпідрядник) 12.05.2011 р. укладено договір підряду №1/05-С, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи корпусу №20, пр-т Московський, 299, м. Харків (т. 1 а.с. 176). TOB «Промбуд Монтажінвест»виписано ТОВ "Зната" податкові накладні (т. 2 а.с. 194, 195). Позивачем надано до суду первинні документи: договірна ціна, локальний кошторис, відомості ресурсів, платіжне доручення (т. 1 а.с. 177-213, т. 2 а.с. 198, 199, 200).

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічний порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, що діяв до 01.01.2011 р.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 затверджені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не були надані акти виконаних робіт, видаткові накладні, інші документи в підтвердження виконання робіт, наданих послуг, отримання товару.

Оскільки інші документи в підтвердження фактичного виконання робіт (специфікації, рахунки, рахунки-фактури, видаткові накладні), документи, складання яких передбачено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, зв'язку замовлених послуг з господарською діяльністю та їх використанням в оподатковуваних операціях в межах такої діяльності позивачем надано не було, суд приходить до висновку про безпідставність віднесення ТОВ "Зната" до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" та ТОВ «Промбуд Монтажінвест».

Крім того, в п. 3.1 вищезазначених договорів підряду вказується, що робота за договорами виконується з матеріалів субпідрядника, які повинні відповідати чинним стандартам по якості, та використовуватись у відповідності із нормами БНІП. Позивачем не надано суду документів, в яких зазначалось, які саме матеріали були використані при виконанні робіт за договорами, сертифікати виробника на підтвердження якості будівельних матеріалів.

Також суду не надано письмового повідомлення про готовність предмету підряду до вводу в експлуатацію, яке мало бути направлено ТОВ "Зната", про що зазначається в п. 4.1 зазначених договорів.

Крім того, позивачем не надано суду договору від 01.03.2010 р. №2-С та договору від 01.03.2010 р. №3-С, укладених позивачем з ТОВ "Електроспецтех", та будь-яких первинних документів до вказаних договорів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження фактичного виконання будівельно-ремонтних робіт, акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, докази використання будівельних матеріалів субпідрядника, сертифікати виробника на підтвердження якості будівельних матеріалів.

Отже, суду не доведено, матеріалами справи не підтверджено наявність фактичного виконання умов договорів.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, ТОВ "Зната" під час судового розгляду не надано доказів реального виконання ТОВ "Електроспецтех" та ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»робіт, конкретного змісту та результатів таких робіт, що не дозволяє підтвердити зв'язок понесених на користь вказаного суб'єкта господарювання витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0002142302 від 07.03.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05.11.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.