Постанова № 27283468, 28.09.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3223/12

"28" вересня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Колодія С.Б.;

представника відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»(далі по тексту -ТзОВ «Нафтабудсервіс» або позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі по тексту -Тернопільська ОДПІ або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями Тернопільською ОДПІ від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750, в зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що за правочинами, які були вчинені між позивачем та ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»і ТзОВ «Конверс Ком'юніті Трейд» були проведені реальні господарські операції, проведення яких відбувалось з повним дотриманням норм Цивільного кодексу України, на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій, складених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На думку представника позивача, це недає право стверджувати, що правочини, укладені між ТзОВ «Нафтабудсервіс»та ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»і ТзОВ «Конверс Ком'юніті Трейд»були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а тому визнавати їх фіктивними в порядку статті 234 Цивільного кодексу України, і тим більше нікчемними - немає підстав.

Також зазначив, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкового органу недоліки допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Також пояснив, що відповідно до п. 78.3 ст. 78 ПК України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

При цьому, також представник позивача пояснив, що в акті перевірки відображено факт включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ (72576 грн.) згідно податкової накладної № 169/2 від 06.10.2011 р., виданої приватним підприємство «Гефест профіль». Однак, правомірність відображення позивачем зазначеної суми ПДВ вже була предметом розгляду Тернопільського окружного адміністративного суду постанови № 2а-1970/2744/12 від 23.08.2012р.

Зокрема зазначив, що посилання податкового органу на те, що отримання молока є додатковим благом, не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на те, що необхідність надання додаткового спеціального оздоровчого заходу є вимушеною дією для забезпечення нормальної роботи підприємства. Тобто наявність або відсутність такої послуги направлена не отримання будь-якого блага фізичної особи, а на забезпечення нормальної та планомірної господарської діяльності підприємства, яке пов'язане із психічно-стресовим становищем в колективі. А в такому розумінні, така послуга відноситься до лікувально-профілактичних заходів підприємства, а такі заходи, згідно ст. ст. 164, 165 ПК України, не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що працівниками Тернопільської ОДПІ не було належним чином досліджено господарські операції між позивачем та ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»і ТзОВ «Конверс Ком'юніті Трейд».

З врахуванням викладеного, представник позивача просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ТзОВ «Нафтабудсервіс»встановлено порушення платником податкового законодавства , а саме п.44.1, ст.44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 2 947 310 грн. ( 3 квартал - 1 245 883 грн.; 4 квартал - 1 701427 грн.); п.198.2 п.198.6 ст.198 р.5 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2 606 625 грн., (вересень 2011р. - 1 083 376,7 грн., жовтень 2011р. - 742186,76 грн., грудень 2011р. - 781 062 грн.); ст. 164, ст.167, ст.168, ст.176, ст.177 розділу IV Податкового кодексу України, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 424,8 грн.

Зокрема зазначив, що ТзОВ «Нафтабудсервіс»в особі директора Шубка О.О. уклало договори купівлі - продажу з ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»в особі директора Римаренка Р.В. №1409/11-1 від 05.09.2010 року, №2009/11-1 від 20.09.2011р., №0610/11-1 від 06.10.2011р.

Окрім цього, між ТзОВ «Нафтабудсервіс»в особі директора Шубка О.О. та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»в особі директора Оробчука А.І. укладено договір купівлі-продажу № 2811/11-01 від 28.11.2011 року.

Перевіркою встановлено, що у ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»фактично не було можливостей для здійснення операцій та виконання зобов'язань передбачених договорами. А саме, для завантаження перевезення та розвантаження товару потрібні наймані працівники яких у підприємства не було. Окрім цього, у товариств відсутні будь-які основні фонди (приміщення для зберігання, склади), що свідчить про неможливість зберігання підприємствами групи товарів зазначених у договорах до моменту їх постачання ТзОВ «Нафтабудсервіс».

Також пояснив, що за господарськими операціями з ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»і ТзОВ «Конверс Ком'юніті Трейд» позивач неправомірно завищив валові витрати і неправомірно сформував податковий кредит оскільки, на думку перевіряючих, фактично ці господарські операції не здійснювались, а єдиною метою проведення їх документування було отримання підприємством податкової вигоди.

Також зазначив, що якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чиним законодавством.

Представник податкового органу вважає, що встановлені порушення свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТзОВ «Нафтабудсервіс» та ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд», а кошти перераховувались товариством лише з метою заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток та формування податкового кредиту із ПДВ.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Нафтабудсервіс» (код ЄДРПОУ 34419540) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.06.2012 р. № 2298/22-10/34419540.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.44.1, ст.44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 2 947 310 грн. ( 3 квартал - 1 245 883 грн.; 4 квартал - 1 701427 грн.);

- п.198.2 п.198.6 ст.198 р.5 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2 606 625 грн., (вересень 2011р. - 1 083 376,7 грн., жовтень 2011р. - 742186,76 грн., грудень 2011р. - 781 062 грн.);

- ст. 164, ст.167, ст.168, ст.176, ст.177 розділу IV Податкового кодексу України, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 424,8 грн.

За результатами розгляду акта перевірки від 19.06.2012 р. № 2298/22-10/34419540 винесено податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції:

- № 0000422210 від 5 липня 2012 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 947 310 грн. за порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України);

- № 0000412210 від 5 липня 2012 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 258 281 грн. 40 коп. (в т.ч. 2 606 625 грн. за основним платежем та 651 656 грн. 40 коп. штрафних санкцій) за порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України;

- № 0000181750 від 5 липня 2012 р. про донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 546 грн. (в т.ч. 424 грн. 80 коп. за основним платежем та 1 121 грн. 20 коп. штрафних санкцій) за порушення п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. «а»п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 164.2.2, 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. 14.1.47 п. 14.1, ст. 14, п. 177.8 ст.177, п.п. «б»п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 ПК України.

Судом встановлено, що ТзОВ «Нафтабудсервіс»в особі директора Шубка О.О. уклало договори купівлі-продажу з ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»в особі директора Римаренка Р.В. №1409/11-1 від 05.09.2010 року, №2009/11-1 від 20.09.2011р., №0610/11-1 від 06.10.2011р.

Окрім цього, між ТзОВ «Нафтабудсервіс»в особі директора Шубка О.О. та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»в особі директора Оробчука А.І. укладено договір купівлі-продажу № 2811/11-01 від 28.11.2011 року.

Згідно умов даних договорів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті (будівельні матеріали), кількості та за цінами, зазначеними в додатках до даних договорів, разом з усім його приладдям та документами, що стосуються товару і оплатити його на умовах договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даними договорами.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ПК України. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього ПК України.

З'ясовуючи реальність здійснення господарської операції, визначеної у вищенаведеному договорі, суд встановлює обґрунтованість вигоди, яку бажає отримати позивач, а також можливість здійснення таких господарських операцій двома сторонами правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не було встановлено сертифікатів відповідності та посвідчень якості від виробника на продукцію що придбавалась у постачальника ТзОВ «Венс Транс Континент Проект».

Враховуючи характер операцій визначених умовами договору, для виконання обов'язків постачальниками (ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд») необхідна наявність певних фізичних та технічних можливостей.

Судом встановлено, що ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»(код ЄДРПОУ 37640909) юр. адр. м. Острог, фактична адреса м. Київ, вид діяльності - інші види оптової торгівлі, стан платника 30, директор та бухгалтер одна особа, розмір статутного фонду - 0,00 тис.грн., основні засоби відсутні.

ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»(код ЄДРПОУ 37716533) юр.адр. м. Острог, фактична адреса м. Київ, вид діяльності - інші види оптової торгівлі, стан платника 30, директор та бухгалтер одна особа, розмір статутного фонду - 0,00 тис.грн., основні засоби відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними поданих ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та до органів ДПС за 2011 р. (період проведення операцій) декларацій по податку на прибуток зафіксовано відсутність показників у графах 07 «Суми амортизаційних відрахувань». Та додатку АМ до декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011р.

За даними поданими ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»до органів ДПС за 2011 р. (період проведення операцій) в рядку середньоспискова чисельність працюючих Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва не вказується.

За наведених обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що у ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»фактично не було можливостей для здійснення операцій та виконання зобов'язань передбачених договорами. А саме, для завантаження перевезення та розвантаження товару потрібні наймані працівники яких у підприємства не було. Окрім цього, у товариств відсутні будь-які основні фонди (приміщення для зберігання, склади), що свідчить про неможливість зберігання підприємствами групи товарів зазначених у договорах до моменту їх постачання ТзОВ «Нафтабудсервіс».

Також судом встановлено, що за ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»не зареєстровано жодного автомобільного транспорту, а тому суд приходить до переконання, що договори перевезення вантажів з іншими підприємствами сторони договору не укладали. Зазначені факти є додатковим підтвердженням відсутності операцій із перевезення товарів.

Окрім вищенаведеного, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пояснень службової особи ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»- громадянина ОСОБА_7 та службової особи ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд»громадянина ОСОБА_8 вони не мають ніякого відношення до реєстрації вищезгаданих товариств, а також до фінансово - господарської діяльності яку вони здійснювали. Також, на даних громадян зареєстровано 13 та 12 підприємств.

Згідно п.3.3 зазначених вище договорів купівлі-продажу, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Інструкції про порядок приймання продукції за кількістю та якістю затвердженні постановами Державного арбітражного суду від 15.06.1965 р. № П-6 і від 25.04.1966 р. №П-7.

Відповідно до статті 2 Інструкції при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання отримувачем відправник (постачальник) зобов'язаний: дотримуватись встановлених правил пакування і завантаження продукції, маркування і опломбування окремих місць; чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичній якості та комплектності її.

Згідно з пунктами 26, 28 Інструкції акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше чим на наступний день після складання акту. Акти приймання продукції по кількості реєструються і зберігаються у порядку, встановленому на підприємстві-одержувачі.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги законодавства та в порушення умов договору в процесі проведення підприємством не надано актів прийомки-передачі продукції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі по тексту - Закон № 996-ХІУ) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІУ). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чиним законодавством.

Суд приходить до переконання, що наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Нафтабудсервіс», а кошти перераховувались товариством лише з метою заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток та формування податкового кредиту із ПДВ.

Судом встановлено, що ТзОВ «Нафтабудсервіс»включило до складу податкового кредиту податкову накладну ПП «Гефест Профіль»з датою виписки 06.10.2011р. Дана податкова накладна була відкорегована ПП «Гефест Профіль» відповідно до розрахунку коригування №15 від 01.12.2011р. Загальна сума на яку зменшено податкове зобов'язання контрагентом 72576 грн. -накладна №169/2 від 06.10.2011р. В наслідок чого, в порушення пункту 198.2 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ТзОВ «Нафтабудсервіс» зависило суму податкового кредиту на суму ПДВ - 72576,00грн. Враховуючи викладене, судом не приймається до уваги посилання позивача на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду №2-а-1970/2744/12 від 23.08.2012 року, оскільки вона не стосується предмету даного спору.

Також, на підставі аналізу даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, в яких відображено взаємовідносини роботодавця з працівниками відповідно до вимог трудового законодавства, правильність нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів (грошова компенсація за молоко), працівниками ТзОВ «Нафтобудсервіс» в 2010-2011 рр., як додаткове матеріальне благо, внаслідок чого товариством не утримано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 424.80 грн.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що в проведені перевірки брали участь працівники податкової міліції, оскільки такі твердження не відповідають дійсності, тому що як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акта перевірки від 19.06.2012 року №2298/22- 10/34419540 (а.с. 23) визначено склад робочої групи яка проводила перевірку в якому відсутні працівники податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи те, що операції між позивачем та ТзОВ «Венс Транс Континент Проект»та ТзОВ «Конверт Комюніті Трейд» не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки фактично такі операції не здійснювалися, а тому, є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення прав та інтересів держави.

Суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем податкового та іншого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень рішень від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750, немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2012 року №0000422210, №0000412210 та №0000181750, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.