Постанова № 27283346, 25.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2385/2012

25 жовтня 2012 року 12год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання незаконними дій та скасування рішення, розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (далі - ТОВ «Імперіал") звернулося з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання незаконними дій та скасування рішення від 10.02.2012 року за №1700100012/32 про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання дії ліцензії відповідачем прийняті лише за фактом складання працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку позивача, відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства, не встановивши факту наявності винних дій. При цьому вказує, що відповідач по справі проігнорував постанову №83 від 30.03.2012 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно працівника позивача.

Позивач вважає, що особи які здійснювали перевірку порушили саму процедуру проведення перевірки відносно ТОВ «Імперіал», фактично не взявши до уваги реальний хід подій, що відбувався в той момент.

В судових засіданнях представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі не було, а тому застосування штрафних санкцій є безпідставним. Просив суд скасувати рішення від 10.02.2012 року за №1700100012/32 про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії як такі, що безпідставні.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області позов не визнало, про що подало письмові заперечення.

В судових засіданнях представник відповідача пояснив суду, що відповідно до наказу начальника Регіонального управління № 17 від 31.01.2012 року, направлення № 13 від 31.01.2012 року та на підставі листа Рівненського MB УМВС України в Рівненській області № 50/15-2659 від 31.01.2012 року, у складі спільної робочої групи, працівники Регіонального управління провели перевірку господарської одиниці - ресторану "Стамбул", що розташований в м. Рівне, вул. С.Бандери, 31 А, та належить позивачу. В ході проведення перевірки виявлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Зазначив, що встановлене порушення підтверджується письмовим поясненням офіціанта ресторану "Стамбул" та поясненням самої неповнолітньої особи. Представник відповідача пояснив, що особу неповнолітнього встановлено за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, яким являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що встановлений факт являється порушенням вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , якою встановлена заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Вказав, що відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР. Вважає, що посадові особи РУ Департаменту CAT ДПС України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, прийняте рішення є правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання 25 жовтня 2012 року представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25 жовтня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.

Розглянувши справу по суті, дослідивши письмові докази, заслухавши показання свідків, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 року відповідно до наказу начальника Регіонального управління № 17 від 31.01.2012 року, направлення № 13 від 31.01.2012 року та на підставі листа Рівненського MB УМВС України в Рівненській області № 50/15-2659 від 31.01.2012 року, у складі спільної робочої групи, працівники Регіонального управління провели перевірку господарської одиниці - ресторану "Стамбул", що розташований в м. Рівне, вул. С.Бандери, 31 А. та належить позивачу.

За результатами перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлений: законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами було складено акт (довідку) №16/01/30318054 від 01.02.2012 року.

Даною перевіркою було встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме горілки «Хлібний Дар», згідно рахунку 300 грамів.

На підставі акта (довідки) №16/01/30318054 від 01.02.2012 року РУ Департаменту CAT ДПС України в Рівненській області було прийнято рішення №170010012/32 від 10.02.2012 р. про застосування до ТОВ «Імперіал» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. Також, Розпорядженням відповідача №35 від 08.02.2012 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №117161001123 бланк №563187 від 07.04.2011 року у ресторані «Стамбул».

Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлена заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі "порушення вимог статті 15-3 цього Закону, до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 гривень".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України №481/95.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95.

Приписами статті 15-3 Закону України №481/95 встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, зокрема, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В силу положень абзацу восьмого частини другої статті 17 вказаного Закону України до суб'єктів господарювання у разі порушення ними вимог статті 15-3 Закону України № 481/95 застосовується відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Як встановлено судом, обставини які викладені у акті перевірки не відповідають реальним обставинам справи.

Особу неповнолітнього, який придбав алкогольний напій встановлено посадовою особою відділу кримінальної міліції у справах дітей Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області. За такими даними неповнолітнью особою став ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний в судовому засіданні в присутності свого законного представника - матері, як свідок неповнолітній ОСОБА_2 повідомив суду, що у той час у ресторані «Стамбул» не перебував, алкоголю не придбавав. Також повідомив, що ніяких пояснень з приводу цього не писав і не підписував.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3, який перебував в ресторані «Стамбул» під час складання акта перевірки відносно позивача по справі вбачається, що жодного неповнолітнього у той час в закладі не було.

Також, суд критично оцінює показання свідка оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 що стосується встановлення особи неповнолітньго, оскільки з них не вбачається, що такою особою був саме ОСОБА_2 Таке спростовується показами самого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судом не беруться до уваги письмові пояснення офіціанта ресторану «Стамбул», яка виконувала замовлення на купівлю алкогольного напою, оскільки в них висловлені лише припущення щодо віку особи, яка здійснювала замовлення.(а.с.48).

Крім цього, факт відсутності порушення спростовується також і постановою №83 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30 березня 2012 року відносно офіціанта ресторану на підставі п.1 ст.247 КУпАП. (а.с.16).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України № 481/95-ВР суд вважає неправомірним застосування до позивача рішенням РУ Департаменту САТ ДПА штрафної санкції в розмірі 6 800,00 грн., прийняття розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії

Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що законність та обґрунтованість прийнятого РУ Департаменту САТ ДПА рішення про застосування фінансових санкцій не підтверджується наявними у справі доказами та приписами зазначених норм матеріального права, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 10.02.2012 року за №1700100012/32 про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107, 30 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.