Ухвала суду № 27283061, 31.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2012 року Справа № 0870/10246/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» (далі - позивач або ТОВ «Багіра») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач або ТОВ «ЗМБТІ»), в якій просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії ТОВ «ЗМБТІ» по реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 за ЗКБУ «Машбуд»;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ЗКБУ «Машбуд» на нерухоме майне розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя;

- відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя за ТОВ «Багіра».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Багіра» оскаржуються дії ТОВ «ЗМБТІ» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Перемоги, 2 за ЗКБУ «Машбуд», які були вчинені відповідачем 05 травня 2006 року.

Наведене свідчить, що позивач звернувся до адміністративного суду після закінчення шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає про наступне:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.08.2012р. №5/186-07 припинене повноваження ліквідатора ТОВ «Багіра» арбітражного керуючого Котелевця В.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярошенка О.О., зобов'язано арбітражною керуючого Котелевця В.М. передати ліквідатору Ярошенку О.О. усю наявну документацій: підприємства-банкрута.

При переданні господарсько-фінансової документації ТОВ «Багіра», попередній ліквідатор - Котелевець В.М. повідомив Ярошенка О.О. про існування незаконної реєстрації права власності за ЗКБУ «Машбуд» на належне позивачу нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 2, яка стала можливою внаслідок незаконних дій відповідача.

Таким чином, оскільки повноваження ліквідатора ТОВ «Багіра» набуті Ярошенком О.О. з 23.08.2012 року, то, на думку позивача, перебіг строку на оскарження дій відповідача розпочався саме з цієї дати.

На думку суду, доводи позивача, не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, в даному випадку, про що свідчать матеріали позовної заяви, ТОВ «Багіра» є юридичною особою, яка не припинена і яка має самостійні права і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.

Статтею 47 КАС України встановлено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В статті 48 КАС України, визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб'єктності сторін, а саме, це: здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В даному випадку ТОВ «Багіра», позивач по справі, є юридичною особою яка володіє адміністративною процесуальною правосуб'єктністю і має процесуальні права та обов'язки, в тому числі на захист свої інтересів в судовому порядку через уповноважених ним представників.

Згідно з ч.1, ч.3 та ч.7 ст.56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Арбітражний керуючий Ярошенко О.О. є законним представником ТОВ «Багіра» призначеним на підставі ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.08.2012р. №5/186-07.

Зміна законного представника (з Котелевця В.М. на Ярошенка О.О.) не змінює прав та обов'язків підприємства, в тому числі права на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у ТОВ «Багіра» виникло з дня, коли дана юридична особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не тоді, коли її законним представником став арбітражний керуючий Ярошенко О.О.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав ТОВ «Багіра» дізналося (повинна було дізнатись) ще протягом 2006 - 2008 років. Вказане, зокрема, підтверджується наступними документами:

- постановою Орджонікідзевського районного суду від 06.05.2006;

- рішенням (відповіддю на адресу позивача) реєстратора №1219 від 07.07.2008;

- рішенням (відповіддю на адресу позивача) реєстратора №23 від 03.01.2007.

Зазначені документи позивач долучив до позовної заяви.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в жовтня 2012 року, тобто більш ніж через чотири роки з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ТОВ «Багіра» без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» (ЄДРПОУ 32297581) судовий збір у розмірі 96,57 грн. (дев'яносто шість гривен п'ятдесят сім копійок) сплаченого відповідно до квитанції №к2/Т/8 від 29 жовтня 2012 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ю.П.Бойченко