Постанова № 27282918, 24.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Справа № 0870/9341/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.

за участю:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Громадської організації «Добробут»

до державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Н.П.

про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання недійсними внесення відомостей про зміну керівника та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Добробут» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання неправомірними дії державного реєстратора пов'язані з відмовою вчинення реєстраційної дії про внесення зміни керівника та підписанта Громадської організації «Добробут» в єдиному державному реєстрі на підставі належно оформлених документів; визнати недійсним внесені 07.02.2009 року в Єдиному державному реєстрі відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2, зобов'язати державного реєстратора реєстраційного відділу Мелітопольського виконавчого комітету вчинити реєстраційні дії та внести в Єдиний державний реєстр зміни керівника та підписанта на ОСОБА_3

06 липня 2009 року позовну заяву Громадської організації «Добробут» залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 листопада 2009 року Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» -задоволено.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначене судове засідання.

Відповідно до аркушу справи №238, в судовому засіданні 27.01.2010 від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, згідно якого, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та факти висвітлені в наданих поясненнях, позивач просить суд:

- визнати противоправними дії державного реєстратора Альохіної Наталії Петрівни, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів;

- визнати недійсними внесені 07.02.2009 року в ЄДР відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів;

- зобов'язати державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету Альохіну Н.П. вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3;

- зобов'язати державного реєстратора внести в ЄДР відомості «про підтвердженій юридичної особи» на підставі картки форми № 6 за підписом голови правління ОСОБА_3;

- винести окрему ухвалу у відповідності до ст.166 КАС України, ст.17 Конвенції з прав людини та притягнути до відповідальності посадових осіб за вчинення протиправних дій по домовленості, спрямованих на свідоме порушення законодавства, прав ГО «Добробут», прав і свобод членів організації, використовуючи службове становище.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року у задоволенні адміністративного позову вімовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року скасовано, прийнято нову постанову - у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року касаційну скаргу Громадської організації «Добробут» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2012 року скасовано, матеріали справи направлено на навий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення стосуються прав і обов'язків особи, не залученої до участі у справі, а саме держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Н.П.

Ухвалою від 27.09.2012 року справу №0870/9341/12 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.10.2012 року.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представником позивача було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, зокрема, позивач просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо незаконного втручання у внутрішню діяльність позивача та державного реєстратора Альохіної Н.П., визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Н.П. щодо свідомого внесення 07.02.2009 до єдиного державного реєстру неправдивих відомостей стосовно зміни керівника позивача, стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 254375 грн., стягнути на користь ОСОБА_3 5000 грн. та членів позивача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні 15.10.2012 ухвалою суду, постановленої в порядку статей 137 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання у журнал судового засідання від 15.10.2012, в задоволенні заяви відмовлено з підстав того, що позивачем фактично не змінювалась первісна позовна заява та первісно заявлені позовні вимоги, а фактично подано до суду новий позов, з новими підставами, предметом та складом учасників. Окрім того, судом роз'яснено, що ухвала прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Окрім того, на виконання вказівок, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року, судом поставлено питання про заміну первісного неналежного відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного - держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіну Н.П..

Позивач проти заміни не заперечив.

В судовому засіданні 15.10.2012 ухвалою суду, постановленої в порядку статей 52 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання у журнал судового засідання від 15.10.2012, допущено заміну первісного неналежного відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного - держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіну Н.П.

В зв'язку з чим, судове засідання булу відкладене на 24.10.2010 року для належного повідомлення відповідача про прийняте рішення, дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання призначене на 24.10.2012 року не прибув, проте надав до канцелярії суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 24.10.2012 не з'явився, проте направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов та заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року провадження у справі №0870/9341/12 в частині позовних вимог щодо визнання противоправними дій державного реєстратора Альохіної Наталії Петрівни, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів та зобов'язання державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету Альохіну Н.П. вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3 - закрито, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

10.04.2003 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 85/1 була зареєстрована громадська організація «Добробут».

Згідно статуту ГО «Добробут» її виконавчим органом є Правління, голова виконавчого органу організації обирається на загальних зборах, а питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови Правління визначаються у контракті, що укладається між Головою та вищим органом Організації.

Станом на 07 лютого 2009 року згідно даних Єдиного державного реєстру керівником ГО «Добробут» значилась ОСОБА_3

07 лютого 2009 року ОСОБА_2 надано до держаного реєстратора Н.П. для проведення реєстраційної дії «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» наступні документи:

реєстраційну картку Форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заповнену та підписану особисто ОСОБА_2;

протокол № 1/9 загальних зборів членів громадської організації «Добробут» від 22 січня 2009 року, підписаний головою Є.А.Губатенко та секретарем С.Ю.Маслюковою, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 із зазначенням, що вони зроблені у її присутності.

Даний протокол виготовлений російською мовою, не завірений печаткою ГО «Добробут» та прийнятий державним реєстратором як оригінал протоколу загальних зборів і як належний документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 подати від імені ГО «Добробут» державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену нею ж реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про зміну керівника організації, які містяться в Єдиному державному реєстрі, протокол 1/9 загальних зборів членів громадської організації «Добробут» від 22 січня 2009 року, перекладений із російської мови на українську мову, із зазначенням, що переклад зроблено перекладачем ОСОБА_6, підпис якого 07.02.2009 року посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7; два аркуші, на яких зазначено «подписи членов общего собрания» із зазначенням прізвищ, дати та наявних підписів .

На підставі вказаних документів відповідачем 07.02.2009 року була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо зміни відомостей про керівника організації з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Незгода з проведенням вказаної реєстраційної дії та її скасування і є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Згідно положень статті 8 Закону № 755 документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений.

Частиною другої статті 4 Закону № 755 визначено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

Аналіз норм вищевказаних норм Закону свідчить про те, що до обов'язків державного реєстратора відноситься перевірки документів, які йому надаються на відповідність їх вимогам статей 8,та 19 Закону №755 та відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до даних обставин необхідно було перевірити, чи є ОСОБА_2 належною особою, яка особисто подає реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі ( про зміну керівника організації), тобто, чи є вона особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи ( ГО «Добробут») на внесення таких відомостей і який надано документ, що підтверджує такі її повноваження.

Згідно статуту ГО «Добробут» її виконавчим органом є Правління, голова виконавчого органу організації обирається на загальних зборах.

В той же час, цим же Статутом передбачено,що питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови Правління визначаються у контракті, що укладається між Головою та вищим органом Організації.

Станом на 07 лютого 2009 року згідно даних Єдиного державного реєстру керівником ГО «Добробут» значилась ОСОБА_3

Відомостей про те, що станом на 07 лютого 2009 року у передбаченому Статутом порядку було вирішено питання щодо повноважень ОСОБА_2, до реєстратора, а в подальшому - і до суду, не надавалось.

Наданий ОСОБА_2 протокол № 1/9 загальних зборів членів громадської організації «Добробут» від 22 січня 2009 року, який підписаний головою Є.А.Губатенко та секретарем С.Ю. Маслюковою, з відміткою у ньому, що справжність підписів цих осіб засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 із зазначенням, що вони зроблені у її присутності, виготовлений російською мовою та не засвідчений печаткою ГО «Добробут» безпідставно прийнятий відповідачем як належний документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 подати від імені ГО «Добробут» державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену нею ж реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про зміну керівника організації, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду апеляційної інстанції від 06.06.2012 року по справі №2а-0870/5464/11, позовні вимоги позивача щодо визнання противоправними дій державного реєстратора Альохіної Наталії Петрівни, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів та зобов'язання державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету Альохіну Н.П. вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3 - задоволено.

Також слід зазначити, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2012 року судом встановлено, що в ЄДР внесені відомості «про підтвердженій юридичної особи», відтак, позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора внести в ЄДР відомості «про підтвердженій юридичної особи» на підставі картки форми № 6 за підписом голови правління ОСОБА_3 фактично виконана, а предмет спору відсутній.

Отже відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Враховучи вищевикладене, оскільки позовні вимоги позивача на час розгляду справи виконані, предмет спору відсутній.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про постановлення окремої ухвали у відношенні посадових осіб Виконкому Мелітопольської міської ради, суд залишає без задоволення, з огляду на те, що відповідно до вимог статті 166 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у разі, якщо під час розгляду справи виявлено порушення закону, а під час розгляду справи №0870/9341/12 встановлено відсутність предмету спору, з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині вимог, відтак і відсутні підстави для вжиття будь-яких заходів реагування.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко