Постанова № 27282849 від 16.10.2012 , Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/4252/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Полупан О.В.,

представника відповідача Гнатенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №79 дск від 19.12.2011 року в частині, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року позивач, Костянтинівське казенне науково-виробниче підприємство «Кварсит», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання нечинною та скасування вимоги №79 дск від 19.12.2011 року в частині порушення про завищення виплат винагороди за раціоналізаторську пропозицію у сумі 472255,00грн.; порушення по виплатам стосовно охоронців-кінологів у сумі 22346,99грн.; з порушенням по зайво виплаченій надбавці за класність водію у сумі 2882,94грн.; з порушенням про незаконно виплачені відпускні у сумі 1077,93грн., з порушеннями про виплату винагороди у завищеному розмірі у сумі 30218,00грн.; з порушенням про зайве нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій винагороді у сумі 11298,51грн.; з порушенням про проведення виплат добових понад визначений законодавством рівень у сумі 56970,00грн.; з порушенням про безпідставне списання в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС-418) у сумі 450061,67грн.; з порушенням про використання коштів всупереч законодавству внаслідок надання благодійної допомоги стороннім юридичним особам у сумі 41701,60грн.; з порушенням про завищення собівартості виробленої продукції та послуг на суму 2747623,24грн.; з порушенням про невірне віднесення витрат на придбання медикаментів на суму 10087,97грн.; з порушенням про списання коштів на витрати всупереч законодавству на суму 3200,00грн.; з порушенням про списання коштів на витрати всупереч законодавству на суму 8820,00грн.; з порушенням про безпідставне списані запасні частини (понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (автозапчастин) у сумі 63389,79грн.

11.09.2012року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області №79 дск від 19.12.2011 року в частині.

18.09.2012року представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати вимогу в частині:

проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з директора ОСОБА_3 внаслідок зайвої виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію в сумі 472,26тис.грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дані порушення: з головного інженера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_4, начальника відділу економічного аналізу та прогнозування Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_5, директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_6 і з бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_7 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю;

проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з охоронців-кінологів зазначених до додатку №54 акта ревізії зайво виплаченої винагороди за результати роботи за 2010рік на загальну суму 0,95тис.грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст..136 КЗпП України;

проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з охоронців-кінологів зазначених до додатку №50 акта ревізії, зайво перераховані кошти у сумі 15,32тис.грн., внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати на утримання собак, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9, директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до діючого законодавства;

проведення утримання з водія ОСОБА_10 зайво перерахованих коштів у сумі 2,88тис.грн. безпідставного нарахування та виплаченої доплати за класність, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення - директора ОСОБА_3 у відповідності до ст..136 КЗпП України;

проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8, начальника ВЕА і П ОСОБА_11, водія та кур'єра Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» зазначених у додатку №53 акта ревізії, зайво перераховані кошти у сумі 30,22тис.грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати винагороди, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст..136 КЗпП України;

відкоригування в обліку суми зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі (надбавок, компенсацій, винагород, доплат) у сумі 18,46тис.грн., складення акта звірки по розрахункам з державними цільовими фондами;

здійснення всіх необхідних заходів, як в судовому так і досудовому порядку по відшкодуванню зайво сплачених підприємством коштів на суму 41,7тис.грн. проведення нарахування, відображення в обліку суми дебіторської заборгованості, пред'явлення суми та отримання коштів на розрахунковий рахунок підприємства внаслідок надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства (в т.ч. за рахунок нерозподіленого прибутку підприємства чи винних посадових осіб);

стягнення з заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 вартості безпідставно списаної сировини на відходи на суму 450,06 тис. грн.;

стягнення з відповідальних осіб за дане порушення механіка гаражу ККНВП «Кварсит» ОСОБА_12, бухгалтера (аудитора) ККНВП «Кварсит» ОСОБА_13, бухгалтера ККНВП «Кварсит» ОСОБА_14, заступника головного бухгалтера (бухгалтера 2-ї категорії до 19.03.2010р.) ОСОБА_6 вартості безпідставно списаних запасних частин на суму 63,39 тис. грн., або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства;

стягнення з ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» зайво перерахованих коштів в сумі 8,82 тис. грн. внаслідок не надання послуги ККНВП «Кварсит» автокраном;

стягнення з СПД ОСОБА_15 зайво перераховані кошти в сумі 3,2 тис. грн., внаслідок не надання послуг ККНВП «Кварсит» з проживання працівників в готелі в м. Київ;

відкоригування в обліку невірно віднесених витрат внаслідок: виплати працівникам підприємства винагороди за підсумками роботи за рік на суму 2747,62 тис. грн., проведення виплат добових понад визначений законодавством розмір (понад 30 грн.) на суму 56,97 тис. грн. придбання медикаментів за заявами працівників за кошти підприємства на суму 10,09 тис. грн.

Позивач мотивує свої вимоги наступним:

за результатами ревізії Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області було складено акт від 28.10.2011року за №05.1-16/13. На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, відповідачем по справі винесено вимогу №79 дск від 19.12.2011 року.

Позиція робітників ДФІ щодо здійснення ККНВП „Кварсит" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. завищених виплат винагороди за раціоналізаторську пропозицію № 36/09 від 21.12.2009р. ОСОБА_3 в сумі 472 255,0 грн., є безпідставною і неправомірною, та не може служити обґрунтуванням для висновку про порушення цього питання, тому що мова йде про дві різні технології, а саме:

техніко-економічний ефект 390,0 тис. грн. це теоретичний ефект, який може бути отриманий при виробництві оптікачив за керамічною технологією та не є економічним ефектом, який отримано ККНВП «Кварсит» фактично від впровадження у 2009 році технології використання у виробництві відходів скла АС-418 при виробництві радіопрозорих виробів за класичною технологією наварки скломаси у 2010 році згідно рацпропозиції: «Часткова зміна технології виготовлення виробу-0705 з використанням відходів скла АС-418».

Техніко-економічний ефект 390,0 тис. є окремим ефектом від провадження іншої розробки, виконаної пізніше у другому півріччі 2010 року відповідно до р. 1 Договору №10/1 від 01.06.2010 про партнерське науково-технічне співробітництво в межах науково-технічного проекту «Розробка технології виготовлення оболонок з радіопрозорої термостійкої склокераміки для спецтехніки з оптимізацією їх характеристик за критеріями міцності, термостійкості і економічної ефективності та впровадження у виробництві» відповідно до Постанови Бюро Президії НАН України від 05.02.2010 № 19.

Тільки з 1 червня 2010 р. Інститут був залучений до спільних досліджень після складання Договору №10/1 від 01.06.2010 року про партнерське науково-технічне співробітництво, яким передбачався новий напрямок робіт, а саме: розробка технології виготовлення оболонок з радіопрозорої термостійкої склокераміки для спецтехніки.

Таким чином, рацпропозиція «Часткова зміна технології виготовлення виробу-0705 з використанням відходів скла АС-418» була розроблена на ККНВП «Кварсит» без участі Інституту проблем міцності ім.. Г. С. Писаренка НАН України, прийнята до використання на підприємстві 30.12.2009 р. і не є результатом виконання договору № 10/1 від 01.06.2010р. про партнерське науково-технічне співробітництво у другому півріччі 2010року. Співробітники Інституту, у тому числі к.т.н. ОСОБА_17 до цієї рацпропозиції, її впровадження та розрахунку економічного ефекту від її реалізації ніякого відношення не мають.

Виходячи з вищевикладеного, ККНВП «Кварсит», відповідно до Указу Президента України від 18.09.1992р. № 479/92 "Про Тимчасове положення про правову охорону об'єктів промислової власності раціоналізаторських пропозицій в Україні", п. 53 якого передбачено, що "Право на винагороду має автор (співавтори) раціоналізаторської пропозиції протягом 2 років від дати початку її використання на підприємстві, яке видало автору свідоцтво на цю раціоналізаторську пропозицію та мало всі підстави для отримання винагороди за розробку раціоналізаторської пропозиції в розмірі - 511 255,0 грн., оскільки згідно вищезазначеного Указу, розмір винагороди визначається умовами договору між автором і підприємством і не може бути менше 10 відсотків доходу, одержуваного щорічно підприємством від використання раціоналізаторської пропозиції".

Щодо висновку ДФІ про порушення виплат стосовно охоронців-кінологів, позивач зазначає наступне:

охоронці-кінологи у кількості 5-ти чоловік були прийняті на роботу за строковими трудовими договорами, в яких передбачено, що в роботі вони використовують власну собаку.

Решта охоронців-кінологів (у кількості 2-х чоловік) приймались на роботу на період тимчасової непрацездатності та чергових відпусток працюючих охоронців-кінологів.

За це при оплаті праці охоронцю-кінологу нараховувалась доплата за відповідний період згідно Додатку №3 до Колективного договору на 2009-2011 р.р. та Додатку №3 до Колективного договору на 2011-2013 р.р. (у розмірі до 30% тарифної ставки (окладу), посадового окладу), на утримання собаки за фактично відпрацьований час. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснюється згідно штатному розкладу у відповідності з чинним законодавством.

Тому позивач вважає, що висновки робітників ДФІ щодо зайво нарахованої та виплаченої 7 охоронцям-кінологам доплати за утримання собак у сумі 15317,70 грн. (за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. - 2 260,18 грн., за 2010 рік - 7 085,20 грн., за І півріччя 2011 року - 5 972,32 грн.) не відповідають дійсності.

Як наслідок, висновок щодо зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 5 727,29 грн., (за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. на суму - 845,08 грн., за 2010 рік - 2649,16 грн., за І півріччя 2011 року - 2233,05 грн.) є безпідставним.

Згідно діючому законодавству України фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Доплата на утримання собак згідно п. 2.2 Наказу Держкомстатистики України від 13.01.2004 року № 5 "Про затвердження Інструкція зі статистики заробітної плати", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, входить в фонд додаткової заробітної плати.

Згідно з п.3 Постанови Кабміну України від 08.02.1995 року № 100 доплати входять у розрахунок середньої заробітної плати.

А отже, висновки щодо витрати коштів ККНВП „Кварсит" внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за утримання собак 3 охоронцям-кінологам при визначенні розміру винагороди за результатами роботи за 2010 рік у сумі 947,67 грн. є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права і не суперечать ст. 2 Закону України «Про оплату праці" від 24.03.1995р. №108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV, п 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

Як наслідок, висновок щодо зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на незаконно виплачені суми з оплати праці у квітні 2011 року в сумі 354,33 грн. є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо висновку ДФІ про зайво виплачену надбавку за класність позивач зазначає наступне:

ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009 по 30.06.2011роки водію ОСОБА_18 нарахувало та виплатило надбавку за класність у сумі 2 882,94 грн. (в т.ч. за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. - 431,45 грн., за 2010 рік - 1 669,13 грн., за І півріччя 2011 року - 782,36 грн.).

За період з 01.09.2011 по 31.12.2009роки - 161,32 грн., за 2010 рік - 624,09 грн., за І півріччя 2011року - 292,52грн. ККНВП «Кварсит» водію ОСОБА_18 нараховувало та перерахувало внесків до державних цільових фондів на суму 1 077,93 грн. у відповідності з діючим законодавством України.

Цей робітник був прийнятий на роботу водієм автомобілю з відповідним посвідченням водія другого класу ( відкриті категорії «В», «С», «Є») згідно наказу № 39-к від 09.06.2009р.

ОСОБА_18 має безперервний стаж роботи водієм з 16.08.1991р. по 05.10.2000р., крім того керує власним легковим та вантажним автомобілями.

Нормативного акта, який би регламентував порядок присвоєння класності водіям на сьогодні в Україні немає. Згідно наказу № 136 від 14.02.2006р. Міністерства транспорту та зв'язку України затверджений випуск № 69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників (далі - Довідник). Але згідно з положеннями „Вступу" до зазначеного Довідника, він є нормативним документом, обов'язковим для управління персоналом на підприємствах автомобільного транспорту всіх форм власності.

Кваліфікаційні характеристики професій працівників, наведені в Довіднику, можуть бути використані в усіх підприємствах, установах та організаціях України, де є зазначені види робіт. Отже, цей Довідник для інших підприємств має рекомендаційний характер.

Згідно наказу № 111 від 19.09.2003 року, затвердженого Держдепартаментом автомобільного транспорту „Про затвердження Методичних рекомендацій з питань безпеки автомобільних перевезень„ також носять рекомендаційний характер (Розділ 2. п.2.1.).

Згідно з розділом V пункту 26 Колективного договору на 2009-2011р.р. на ККНВП „Кварсит" встановлена надбавка за класність водіям автомобілів: другий клас - у розмірі 10% відповідної тарифної ставки та без обов'язкового відпрацьовування водієм третього класу на підприємстві впродовж 3 років.

Тому позивач вважає висновки контролюючого органу щодо вищезазначеного порушення необґрунтованими.

Стосовно висновку ДФІ про виплату винагороди у завищеному розмірі позивач зазначає наступне:

за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. на суму - 4223,00 грн., за 2010 рік - 13 748,00 грн., за 2011 рік - 12 247,00 грн. ККНВП «Кварсит» здійснило виплату винагороди головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику ВЕА і П ОСОБА_5, водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20 на загальну суму - 30 218,00 грн.

За період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. на суму - 1 578,98 грн., за 2010 рік - 5 140,38 грн., за І півріччя 2011 року - 4579,15 грн. ККНВП «Кварсит» нараховувало та перерахувало внесків до державних цільових фондів на суму 11 298,51 грн. у відповідності з діючим законодавством України.

Виплати здійснювались на підставі положень, закріплених в п. 27 розділу 5 „Управління підприємством" Статуту підприємства і п. 13а розділу 2 „Права та обов'язки сторін" Контракту з керівником казенного підприємства № 3к-66 від 30.10.2006, де зазначено, що директор підприємства самостійно визначає структуру управління і встановлює штати з урахуванням умов і фонду оплати праці підприємства.

Листи Мінпромполітики від 27.10.2009р. № 01/4-2-2/200, від 16.02.2010р. № 01/4-2-2-9, від 22.04.2010р. № 01/2-1-2-57, від 22.07.02.2010р. № 01/2-1-2-127 та від 27.10.2010р. № 01/2-1-2-177, Мінпромполітики від 17.02.2011р. № 01/2-1-2-3 та від 20.04.2011р. № 01/2-1-251 мають лише рекомендаційний характер.

Тому співставлення розмірів винагороди, визначеної в листах Мінпромполітики України, з нарахованою і фактично виплаченою винагородою є недоречним.

Посада головного бухгалтера-заступника директора з економіки, яку займала в перевіряємий період ОСОБА_8, передбачає одночасне здійснення обов'язків не тільки головного бухгалтера, але і фахівця з фінансово-економічних питань, який керує економічними службами.

Планового відділу в штатному розкладі підприємства не існує. Але роботу цього відділу виконують робітники відділу економічного аналізу та прогнозування, який є в штатному розкладі ККНВП „Кварсит".

Тому премії їм нараховувались у більшій сумі, ніж зазначена у листах Мінпромполітики, як робітникам, які виконують значно більший та різноплановий обсяг роботи, за яку встановлені заохочення.

Висновок щодо виплат робітникам, які не приймали участь у складанні фінансової звітності, не є правомірними, оскільки ОСОБА_20, яка займає посаду кур'єра, виконувала роботи по друкуванню розшифровок до форм звітності, ОСОБА_19 - водій автомобілю, виконував роботу по доставці фінансової звітності до місця призначення (м. Київ до Мінпромполітики).

Щодо висновку ДФІ про проведення виплат добових понад визначений законодавством рівень позивач зазначає наступне:

згідно ст. 13 гл. 11 Кодексу Законів про працю України передбачено: «У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин... Колективний договір може передбачати додаткові, відносно з чинним законодавством, угоди, гарантії, соціально-побутові пільги.»

Позивач вважає, що ним не були допущені порушення щодо віднесення до обліку суми добових в розмірі 56 970,0 грн. (2009р. - 12 340,0 грн., 2010р. - 44 630,0 грн.), яка перевищує гранично визначений законодавством обсяг за рахунок поточних витрат підприємства замість виплати за рахунок прибутку (спеціального фонду створеного за рахунок чистого прибутку на проведення соціальних заходів), тому що суми добових в повному обсязі були включені в состав витрат підприємства на підставі Колективного договору на 2009-2011 рік, згідно п. 29, п.п. «Особливі види оплати праці, заохочення, компенсації» розділу 5 «Оплата праці» та Колективного договору на 2011-2013 рік, згідно п. 26, п.п. «Особливі види оплати праці, заохочення, компенсації» розділу 5 «Оплата праці», передбачено: «В окремих випадках адміністрація має право виплачувати додаткові кошти для компенсації витрат за період командировки».

Таким чином, підприємство мало всі підстави для включення суми добових в повному обсязі до складу витрат та відображення їх в бухгалтерському обліку на рахунку 92 «Адміністративні витрати», а висновок робітників ДФІ не відповідає дійсності.

Щодо висновку ДФІ про безпідставне списання в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС - 418) позивач зазначає наступне:

при виробництві спецпродукції на етапі скловаріння утворюються безповоротні відходи у вигляді частки заготівок з фактичними відхиленнями, які передбачені МК-01-02 (маршрутна карта) п. 1.2.1, а також заготівки, передбачені п.3.3 МК-01-02, яка узгоджена військовим представництвом Міністерством Оборони України ПЗ-288. Утворювання безповоротних відходів підтверджено Актами „Про невідповідність сировини", передбаченими СТП-07-10, додаток Д, узгодженими технологом відділу по виробництву радіо прозорих виробів.(Додаток № 6 на 16 стор. до Заперечень к Акту). Безповоротні відходи, про які йде мова, були списані у відповідності до діючих нормативних документів у кількості 63 762,0 кг, в т.ч.: (за жовтень - грудень 2009року - 7 146,0 кг, 2010 рік - 53 117,5 грн., січень 2011 року - 3 498,5 грн.) на загальну суму 450 061,67 грн. (в тому числі: жовтень - грудень 2009 року - 70 604,31 грн., 2010 рік - 257 619,87 грн., січень 2011р. - 121 837,49 грн.).

Таким чином, ККНВП «Кварсит» не порушені п. п. 5,7,11,14 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Мінюсті 19.01.2000р. № 27/4248, п.п. 297, 306 "Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості» затверджених наказом Мінпромполітики України № 373 від 09.07.2007р., п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996, п.п.1,2,2.1"Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Щодо висновку ДФІ про використання підприємством коштів всупереч законодавству внаслідок надання благодійної допомоги стороннім юридичним особам позивач зазначає наступне:

відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334), якщо благодійна допомога надається неприбутковій організації, то підприємство, що надає таку допомогу, протягом поточного року має право віднести суму коштів або вартість товарів (робіт), безоплатно наданих такої організації, у свої витрати в межах від 2 % до 5 % від свого оподатковуваного прибутку попереднього року (пп. 5.2.2 Закону № 334).

Згідно Податкового Кодексу України розділ ІІІ, ст..139, п.п. 139.1.1- «Не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям…)

Таким чином, на підставі вищевказаного діючого законодавства України, ККНВП «Кварсит» була надана благодійна допомога неприбутковим організаціям на загальну суму 41 701,6 грн. (2009р. - 1 980,0 грн., 2010р. - 4 060,0 грн., 2011р. - 35 661,60 грн.) і віднесена в повному обсязі до складу валових витрат підприємства.

На протязі 2009-2011 р.р. ККНВП «Кварсит» забезпечило зростання фінансових результатів діяльності та отримання прибутку, що призвело до збільшення доходів і отримання чистого прибутку в розмірі - 4 756 тис. грн. У ККНВП «Кварсит», будучи прибутковим підприємством, з'явилась можливість надати благодійну допомогу неприбутковим організаціям, що не заборонено законодавством, тому, позиція ДФІ є безпідставною.

Щодо висновку ДФІ про завищення підприємством собівартості виробленої продукції та послуг позивач зазначає наступне:

ревізією даних журналу-ордеру № 5 та даних Головних книг по рахунку 4263 «Фонд матеріального заохочення» встановлено, що дані витрати у сумі 2 747 623,24 грн. (за 2010 рік - 276 438,25 грн, за І півріччя 2011 року - 2 471 184,99 грн.) проведені за рахунок поточних витрат ККНВП «Кварсит» з віднесенням сум понесених витрат до складу собівартості продукції та послуг.

На теперішній час типової форми штатного розкладу на Україні немає. У відповідності зі ст. 64 ГКУ підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність робітників та штатний розклад.

Штатний розклад представляє собою перелік посад на підприємстві із зазначенням їх кількості та розміру посадових окладів, а також встановлені надбавки (доплати), які мають постійний характер.

Винагороди та заохочення, які здійснюються раз на рік і мають одноразовий характер, зокрема, винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи) згідно Інструкції зі статистики заробітної плати № 114/8713 від 27.01.2004р. входять до п.2.3.Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, що входять до фонду оплати праці.

На підстав наведеного, вважаємо позицію ДФІ щодо невірного проведення ККНВП „Кварсит" даних витрат, що призвело до завищення в обліку ККНВП «Кварсит» сум понесених витрат та до завищення собівартості виробленої продукції та послуг необгрунтованою.

Стосовно висновку ДФІ про невірне віднесення підприємством витрат на придбання медикаментів позивач зазначає наступне:

за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011 р. ККНВП «Кварсит» здійснювало придбання та видачу медикаментів окремим працівникам згідно призначенню лікаря частково за рахунок прибутку підприємства (фонду соціального розвитку) та частково за рахунок загальновиробничих та адміністративних витрат підприємства.

Згідно п. 5 розділу VIII Колективного договору на 2009-2011р.р. при наявності фінансової можливості підприємство може придбати медикаменти для лікування працівників, надавати матеріальну допомогу працівникам. Таким чином, за рахунок прибутку у якості матеріальної допомоги було придбано медикаментів на загальну суму 1680,11 грн.

На підставі Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 року №373 ККНВП „Кварсит" мало право віднести витрати на придбання медикаментів на загальну суму 10087,97грн. за рахунок загальновиробничих та адміністративних витрат підприємства, а саме:

- загальновиробничих витрат на суму 816,9грн. (в т.ч. у 2010р. - 757,56грн., у І півріччі 2011р. - 59,4грн.);

- адміністративних витрат на суму 9 271,07грн. (в т.ч. у жовтні 2009р. - 1052,77грн., у 2010р. - 2312,44грн., у І півріччі 2011р. - 5905,88грн.).

Таким чином, вважає, що ККНВП „Кварсит" не було порушено вимоги п.15, 17 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. №318, вимоги Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом міністерства фінансів України 30.11.99р. №291, п.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. №996-ХІV.

Щодо висновку ДФІ про списання коштів на витрати всупереч законодавству (СПД ОСОБА_23) позивач зазначає наступне:

порушення ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змінами); п. п. 5, 7, 18 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318; п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. п. 5, 22 П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87 (внесення недостовірних даних по рядку 070 форми № 2 «Звіт про фінансові результати»); п. п. 4, 16 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87.», вказані в Акті ревізії на суму 3200,00 грн. є недійсними, так як в ході проведення ревізії робітникам КРУ були надані акти виконаних робіт, які засвідчують надання послуг від СПД ОСОБА_23 в сумі 20 400,00 грн. Акти підписані з обох сторін, послуги СПД ОСОБА_23 сплачені в повному обсязі, претензій з обох сторін не має.

Щодо висновку ДФІ про списання коштів на витрати всупереч законодавству (ЗАТ «Костянтинівське управління механізації») позивач зазначає наступне:

ККНВП „Кварсит" за період з 01.09.2009 по 01.07.2011 р.р. були отримані послуги автокрану від ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» на суму 8 820,0 грн. Роботи виконувались згідно актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами. Висновки відповідача щодо відсутності первинних документів, які підтверджують виконання робіт, не відповідають дійсності.

Таким чином, підприємством за період з 01.09.2009 по 01.07.2011роки не було допущено порушень ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змінами); п. п. 5, 7, 10, 11 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318; п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.13, 2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. п. 4, 16 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87; п. п. 5, 19 П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87 (внесення недостовірних даних по рядку 040 форми № 2 «Звіт про фінансові результати»).

Щодо висновку ДФІ про безпідставно списані підприємством запасні частини (понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (автозапчастин) позивач зазначає наступне: ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009 по 01.07.2011роки та станом на момент ревізії (в т.ч. вересень-грудень 2009р. - 18 842,98 грн., 2010р. - 38 703,42 грн. та І-го півріччя 2011р. - 5 843,39 грн.) здійснювало списання автозапчастин на загальну суму 63 389,79 грн. у відповідності до наказу №102 від 30.03.1998 року Міністерства транспорту України.

Цей наказ зареєстрований в Мінюсті України (28 квітня 1998 р. за N 268/2708) і розповсюджується на „... юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів) незалежно від форм власності..." . В цьому наказі відсутні вимоги щодо складання актів-вимог на заміну матеріалів, актів установки (заміни), актів виконаних ремонтних робіт для щоденного обслуговування ДТЗ.

В протилежність йому наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007р. №2, на якому зазначає Відповідач, не зареєстрований в Мінюсті України та його вимоги (п.3.13) не носять імперативний характер:

„...Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів (далі - Методичні рекомендації) можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків та бюджетних установ)...".

Таким чином, ККНВП «Кварсит» не порушено п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, п.п. 2.1, 2.2, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, вимоги п. 3.13 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007р. №2, вимоги Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996р. № 193.

За таких обставин, Вимога про усунення порушень в частині оспорюваних порушень є незаконною і такою, що підлягає визнанню протиправною.

Відповідач по справі, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, проти позову заперечував, зазначивши, що за результатами ревізії Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області було складено акт від 28.10.2011року за №05.1-16/13, яким зафіксовані порушення з боку позивача бухгалтерського та податкового обліку. На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, відповідачем по справі винесено вимогу №79 дск від 19.12.2011 року.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на законність та обгрунтовансіть вимоги №79 дск від 19.12.2011 року, зазначивши при цьому, що дотримується правової позиції, що викладена в акті ревізії, а саме:

щодо позиції Позивача про відповідність (законність) виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію, відповідач зазначав, що в ході проведення ревізії для з'ясування даного питання було направлено запити від 12.10.2011р. та 03.10.2011р. до Інституту проблем міцності імені Г.С. Писаренка НАН України, який повідомив, що пропозиція ОСОБА_3, яка зареєстрована за № 36/09 від 21.12.2009р., є раціоналізаторською.

Також він повідомив, що в період з 01.09.2009 по 31.12.2010роки сумісно з ККНВП «Кварсит» розробки та дослідження з виробництва спеціальних термостійких радіопрозорих оболонок (обтікачів) для спеціальної техніки за технологією з використанням відходів перероблення скла составу АС-418.

Відповідно до довідки ревізії (ДСК обл. № 137 Примірник № 1, вх. реєстраційний № 21 ДСК від 24.10.2011р.), яка підписана з боку ККНВП «Кварсит» без заперечень, під час ревізії було підтверджено використання відходів складу АС-418 (зберігається на полігоні) для виробництва спеціального виробу (в т.ч. 0705), що також закріплено відповідними змінами до Маршрутної карти процесу.

З листа Інституту проблем міцності від 24.10.2011р. (вх. № 10-1823) встановлено, що працівникам Інституту для підготовлення відповідних презентацій та оформлення результатів проведених сумісних досліджень, з боку ККНВП «Кварсит» за результатами впровадження технології з виготовлення спеціальних виробів з використанням відходів скла складу АС-418, був самостійно проведений та наданий працівникам Інституту розрахунок сум техніко-економічного ефекту від впровадження розробки та її використанні впродовж 2010 року, який склав - 390,0 тис. грн., а саме: "отримано результати оцінки міцності, тріщиностійкості та якості склокераміки КС-418 і ситалу АС-418, необхідні для розвитку виробництва оболонок спеціального призначення... Техніко-економічний ефект від впровадження розробки у 2010 році на Костянтинівському КНВП "Кварсит" склав - 390,0 тис. грн" (мовою оригіналу), що представляє собою - перевищення вартісної оцінки результатів над вартісною оцінкою сукупних витрат ресурсів за весь строк здійснення заходу (впровадження винаходу).

Також зазначає, що розмір винагороди не більш, як у 10 % зафіксовано та підтверджено самим підприємством - ККНВП «Кварсит», що закріплено договором від 12.11.2010р., «Розрахунком економічної ефективності по раціоналізаторській пропозиції, зареєстрованої за № 36 від 21.12.2009р. під назвою «Часткова зміна технології виготовлення виробів 0705 з використанням відходів скла АС - 418», затвердженого головним інженером ККНВП «Кварсит» ОСОБА_4 від 10.11.2010р. та підписаний начальником відділу економічного аналізу їа прогнозування ККНВП "Кварсит" ОСОБА_5

Отже, ККНВП "Кварсит" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010роки проведено завищених виплат ОСОБА_3 винагороди за раціоналізаторську пропозицію № 36/09 від 21.12.2009р. в сумі 472 255,0 грн, чим порушено п. 53 Указу Президента України від 18.09.1992р. № 479/92 "Про Тимчасове положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні", ст.3, п. п. 1, 5 cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (зі змінами) (далі Закон України № 996-XIV) ; п. п. 1.2, 2,1, 2,2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (далі Положення № 88), п. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) виплат винагороди охоронцям-кіннологам, відповідач зазначав, що в ході ревізії було встановлено, що згідно наказів ККНВП «Кварсит» було прийнято на роботу охоронців-кінологів, при цьому в наказах не зазначено, що працівники прийняті на роботу з власними собаками. Слід зазначити, що як на балансі ККНВП «Кварсит» так і поза балансом собаки не обліковуються. Строкові трудові договори щодо прийняття на роботу охоронців-кінологів з власними собаками відсутні.

Порядком видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету України ветеринарної медицини від 13.04.2009р. № 85 (зі змінами), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 червня 2009 р. за N 519/16535 передбачено, що ветеринарний паспорт на собаку - це міжнародний документ на собаку, який містить інформацію про тварину та її власника.

В ході ревізії на запит надати документи, які підтверджують право на отримання вищевказаної доплати, надано ветеринарне свідоцтво та паспорти на собак, які оформлені на їх власників, а саме: ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, але згідно з наказами ККНВП «Кварсит» охоронців-кінологів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, на роботу не приймали. Ревізією особових справ та трудових книжок працівників ОСОБА_25 та ОСОБА_26,не встановлено.

Лише наявність відповідних ветеринарних документів у працівників - кінологів, яких було прийнято на роботу на ККНВП «Кварсит», якими підтверджено наявність у працівників на утриманні відповідних собак, надає їм право на отримання додаткової надбавки.

ККНВП «Кварсит» інших документів, які підтверджують право на отримання вищевказаної доплати, а саме: ветеринарне свідоцтво або паспорт на собаку, які б підтверджували наявність собак у охоронців-кінологів, в ході ревізії на письмові запити, не надано.

Крім того, 3 охоронцям-кінологам при визначенні розміру винагороди за результатами роботи за 2010 рік, яка відповідно до Положення про винагороду за результатами роботи за рік, яка розраховується як 1/12 середньої заробітної плати, отриманої за рік, проведені у квітні 2011 року зайві витрати внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за утримання собак у сумі 947,67 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України № 996-ХІУ, п. 2.1 Положення № 88 . Внаслідок зазначеного сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій винагороді склала на суму 354,33 гривень.

Отже, ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009 по 30.06.2011роки, зайво нараховано та виплачено охоронцям-кінологам доплату за утримання собак у сумі 16 265,37 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України № 996-ХІУ, п 2.1 Положення № 88. Внаслідок встановленого та допущеного порушення, ККНВП «Кварсит» зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 6 081,62 гривень.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) виплати надбавки за класність, то відповідач зазначав, що в ході ревізії встановлено, що згідно з наказом № 39-к від 09.06.2009р. прийнято на роботу водія ОСОБА_18, якому згідно зі службовою запискою механіка гаражу ОСОБА_27 з липня 2009 року встановлена надбавка за класність у розмірі 10%, як водію II класу, але відповідно до трудової книжки ОСОБА_18 з травня 2002 року він водієм не працював, перебував на обліку у міському Центрі зайнятості м. Костянтинівка.

Пунктом 8.7.2 Методичних рекомендацій з питань безпеки автомобільних перевезень, затверджених наказом Державного департаменту автомобільного транспорту від 19.09.2003р. № 111 (далі Методичні рекомендації № 111) та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників №69, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006р. № 136 (далі ДКХПП № 69) зазначено, що для присвоєння II класу у посвідченні водія повинен бути дозвіл на керування транспортними засобами категорій В, С, Е або Д, або Д та Е та безперервного стажу роботи водієм III класу не менше трьох років; для присвоєння І класу - категорій В, С, Д, Е та безперервного стажу роботи водієм II класу не менше двох років.

Крім того, ККНВП «Кварсит» до Колективного договору не розроблено Положення щодо визначення критеріїв встановлення надбавки за класність.

Отже, позивачем за період з 01.09.2009 по 30.06.2011роки водію ОСОБА_18 зайво нараховано та виплачено надбавку за класність у сумі 2 882,94 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 8.7.2 Методичні рекомендації № 111, п. 1 ДКХПП № 69. Внаслідок зазначеного сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим надбавкам склала 1 077,93 гривень.

Щодо позиції позивача про правомірність (законність) виплати винагороди за складання фінансової звітності, відповідач зауважував наступне:

відповідно до Постанови КМУ від 2 листопада 2006 р. N 1538 «Про затвердження Положення про Міністерство промислової політики України», Міністерство промислової політики України здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до Державного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163 - 2003", затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55, лист - це інформаційний службовий документ, який інформує адресата про вжиття певних заходів.

Відповідно до розділу 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.1998року за № 914 «Про статут казенного підприємства», Статуту ККНВП «Кварсит», затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.05.2006р. № 191, зареєстрований державним реєстратором за номером 1269 1050 0010 00361 від 19.06.2006р. із змінами та доповненнями № 1 від 06.08.2009р., Органом управління діяльністю ККНВП «Кварсит» є Міністерство промислової політики України.

Відповідно до Статуту ККНВП «Кварсит», орган управління: здійснює планування і фінансовий контроль за господарською діяльністю підприємства; затверджує фінансовий план та план розвитку підприємства і обов'язково укладає з підприємством державні контракти на поставку продукції (виконання робіт, надання послуг) для державних потреб; затверджує умови та фонд оплати праці казенного підприємства з урахуванням умов, передбачених галузевою угодою.

Листами від 27.10.2009р. № 01/4-2-2/200, від 16.02.2010р. № 01/4-2-2-9, від 22.04.2010р. № 01/2-1-2-57, від 22.07.02.2010р. № 01/2-1-2-127 та від 27.10.2010р. № 01/2-1-2-177, від 17.02.2011р. № 01/2-1-2-3 та від 20.04.2011р. № 01/2-1-251 - Мінпромполітики надано дозвіл ККНВП «Кварсит» здійснити виплату винагороди окремим посадовим особам ККНВП «Кварсит» зокрема: головному бухгалтеру у розмірі 100 %, начальнику планового відділу у розмірі 50 % місячного окладу та працівникам, які приймали участь у складанні фінансової звітності за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік, за І квартал, за І півріччя, за 9 місяців 2010року, за 2010 рік та за І квартал 2011 року та працівникам, які приймали участь у складанні фінансової звітності.

Наведеними вище листами Мінпромполітики України визначено розмір та критерії виплати винагороди за дострокову і якісну здачу фінансової звітності.

Співставленням розмірів винагороди, визначеної в листах Мінпромполітики України, з нарахованою і фактично виплаченою винагородою та кола працівників, яким нараховано і фактично виплачено винагороду з умовами виплати винагороди, а саме: працівникам, які приймали участь у складанні фінансової звітності, як це передбачено в листах Мінпромполітики України, встановлено, що виплачено винагороду у завищеному розмірі за рахунок виплати винагороди головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику ВЕА і П ОСОБА_5 у розмірі більшому, чим передбачено у листах Мінпромполітики України та особам - водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20, які не приймали участь у складанні фінансової звітності.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно зі штатним розкладом ККНВП «Кварсит» відсутні окремі посади головного бухгалтера та заступника директора з економіки, а передбачена одна посада - головний бухгалтер - заступник директора з економіки; згідно з посадовою інструкцією начальника відділу економічного аналізу і прогнозування, затвердженою директором ККНВП «Кварсит» ОСОБА_3 25.12.2008р., передбачено характер та обсяги робіт, які відповідають обов'язкам посади начальника планово-економічного відділу п. 72 розділу 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців», Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск № 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004року за № 336 щодо здійснення керівництва роботою з економічного планування на підприємстві, спрямованого на організацію раціональної господарської діяльності, проведення комплексного економічного аналізу всіх видів діяльності підприємства і розробленням заходів щодо ефективного використання капітальних вкладень, матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, підвищення конкурентоспроможності продукції, що випускається, продуктивності праці, зниження витрат на виробництво і реалізацію продукції, підвищення рентабельності виробництва, збільшення прибутку, усунення збитків і непродуктивних витрат та інші.

Отже, ККНВП «Кварсит» проведено виплата винагороди у завищеному розмірі внаслідок проведення нарахування та виплати винагороди: головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику ВЕА і П ОСОБА_5 у розмірі більшому, ніж передбачено у листах Мінпромполітики України та особам - водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20, які не приймали участь у складанні фінансової звітності у загальній сумі - 30218,00 грн і, як наслідок, зайве перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 11 298,51 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України № 996-XIV, п. 2.1 Положення № 88, листів Мінпромполітики від 27.10.2009року за №01/4-2-2/200, від 16.02.2010року за №01/4-2-2-9, від 22.04.2010року за № 01/2-1-2-57, від 22.07.02.2010року за № 01/2-1-2-127 та від 27.10.2010року за № 01/2-1-2- 177, Мінпромполітики від 17.02.2011року за №01/2-1-2-3 та від 20.04.2011року за № 01/2-1-251.

Щодо позиції позивача про правомірність (законність) виплати добових понад визначений законодавством рівень, відповідач зазначав наступне:

відповідно до статті 7 Закону України «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993 № 3356 - XII (зі змінами) зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції та встановлює взаємні зобов'язання сторін щодо: регулювання виробничих, трудових, соціально- економічних відносин (змін в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, систем, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг, тощо).

При цьому, Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 01.07.1993р. № 3356 - XII (зі змінами), умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до п. З «Порядку повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів», затверджений Постановою КМУ від 05.04.1994р. № 225 колективний договір в обов'язковому порядку повинен містити інформацію про джерела фінансування заходів щодо надання додаткових (порівняно з чинним законодавством) соціальних пільг і гарантій: за рахунок власних коштів підприємств, установ, організацій, галузі, місцевого бюджету тощо.

У відповідності до п. 33 Статуту ККНШІ «Кварсит» (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.05.2006р. № 191, підприємство визначило, що за рахунок чистого прибутку утворюються фонди, призначені для витрат, пов'язаних зі своєю діяльністю:фонд розвитку виробництва, фонд соціального розвитку, фонд споживання, резервний фонд, інші фонди.

Згідно п. 19 розділу II Колективного договору на 2009-2011 роки, частина прибутку, яка залишається у розпорядженні підприємства, направляється на формування наступних фондів: виробничого розвитку - 20%, матеріального заохочення - 20%, соціальних виплат - 60%.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахункам 4261 «Фонд розвитку виробництва", 4263 «Фонд матеріального заохочення», 4265 «Фонд соціального розвитку», за період з 01.09.2009 по 30.06.2011роки ККНВП «Кварсит» було здійснено розподілення чистого прибутку після сплати 15 % відрахувань до бюджету на загальну суму 2 877219,17 грн. по фондам, в т.ч.: Фонд соціальних виплат - 1 726 318,17 грн.

Відповідно до роз'яснень Міністерства фінансів України (лист від 31.12.2004 р. № 31-03170-07-10/24030) на підставі Колективного договору або наказу працедавцем можуть бути встановлені розміри добових витрат, які перевищують норми, встановлені Постановою N 633, при цьому суми фактичних витрат працівника на відрядження в частині, що перевищують граничну норму (суму), встановлену Постановою N 663, за роз'ясненнями Державної податкової адміністрації України (лист від 27.04.2004 р. N 7534/7/17-3117) не включаються до валових витрат.

З огляду на вищевикладене, витрати на виплату добових понад визначений законодавством обсяг повинні проводитись ККНВП «Кварсит» за рахунок коштів створеного Фонду соціальних виплат, замість віднесення сум витрат до складу поточних витрат підприємства.

Отже, ККНВП «Кварсит» здійснено завищення по обліку сум понесених витрат (собівартості виробленої продукції) за період з 01.09.2009 по 01.06.2010роки, за жовтень 2010р. та станом на момент ревізії на загальну суму 56 970,0 грн, що призвело до порушення ст. 3 Закону України № 996-ХІУ; п. п. 5. 7, 15, 18 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999року за №318; п. п. 1.2, 2.2, 2.14, 2.16 Положення № 88, п. п. 4, 16 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31,03.1999року за №87; п. п, 5.19, 22 П(С)БО за № 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87.

Щодо позиції позивача про правомірність (законність) списання в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС - 418), відповідач зазначав наступне: в ході ревізії було встановлено, що впродовж періоду з 01.09.2009року по 01.07.2011року та попередньої пічної компанії, (яка визначена, як базова для розрахунку економічного ефекту від впровадження винаходу) виробництво спеціальних радіопрозорих виробів (в т.ч. 0705) здійснювалось на підставі технологічного процесу виготовлення деталей із ситалу АС - 418 ("МК-01-02"), затвердженої директором ККНВП "Кварсит" ОСОБА_3 14.11.2002р. та погодженої представником замовника 11.11.2002року.

В ході проведеної документальної ревізії не було встановлено та даними МК 01-02 документально не підтверджено утворення технологічно обґрунтованих відходів сировини на етапі її завантаження в скловарну піч.

Крім того, слід зауважити, що перевірка цього питання проводилась на підставі наданих під час ревізії підприємством документів, які були складені не у відповідності вимогам діючого законодавства, про що окремо було зазначено в акті ревізії, так норми витрат сировини на виготовлення спецвиробів були розроблені підприємством самостійно як тимчасові і були затверджені лише директором ККНВП "Кварсит", без жодного обґрунтування будь-яким нормативним документом. Технологічні втрати сировини при виготовленні спецвиробів нормою не передбачені, але фактично були отримані безповоротні втрати (або безповоротний брак), які віднесені в повному обсязі на собівартість готової продукції (Дт 23 "Виробництво" за відомістю витрат на виробництво) без підтверджуючих первинних документів.

Слід зазначити, що посилання ККНВП „Кварсит" на МК-01-02 (маршрутна карта), як на нормативний документ з визначення складу та суми витрат сировини є недоречним, так як порядок списання матеріальних цінностей (в т.ч. і сировини) на витрати виробництва (в т.ч. на виробництво спецпродукції) та формування собівартості готової продукції в бухгалтерському обліку підприємств в Україні визначається відповідно вимог національних бухгалтерських стандартів (зокрема П(С)БО 1о „Витрати") та галузевих методик з формування собівартості (зокрема "Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України № 373 від 09.07.2007р.).

Отже, ККНВП «Кварсит» за період з 01.10.2009р. по 31.01.2011р. проведено безпідставне списання в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС - 418) у кількості 63 762,0 кг вартістю 450 061,67 грн як відходів (безповоротного браку), фактичне утворення яких на даному етапі виробництва не передбачено технологією, які відсутні в наявності (підтверджено проведеною під час ревізії інвентаризацію) та утворення яких не підтверджено документально (актами утворення браку, даними проведених лабораторних досліджень, актами важення), чим порушено п, п, 5,7.11.14 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Мінюсті 19.01.2000р. № 27/4248, п.п. 297, 306 "Методичнихрекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», затверджених наказом Мінпромполітики України № 373 від 09.07.2007р., п. 1 ст. 9 Закону України № 996 та п.п. 1.2, 2.1 Положення №88.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) використання коштів внаслідок надання благодійної допомоги стороннім юридичним особам, то відповідач зазначав наступне:

фінансовий план підприємства - це головний кошторис доходів та витрат, який надає керівнику повну та правдиву інформацію щодо очікувальних результатів діяльності підприємства, наявних факторах ризику, що дає можливість своєчасно спрогнозувати виробничу діяльність, прийняти відповідне управлінське рішення щодо забезпечення зросту виробництва та доходів.

Відповідно до Господарського кодексу України, управління казенним підприємством здійснюють органи, уповноважені управляти відповідним державним майном, які здійснюють контроль за ефективністю використання майна, що є у державній власності і закріплене за казенним підприємством; здійснюють планування і фінансовий контроль за господарською діяльністю казенного підприємства, затверджує фінансовий план.

Відповідно до статей 75 і 77, частини п'ятої статті 89 Господарського кодексу України, статті 16 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», пунктів 3 і 4 параграфу 105 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950 та наказу Міністерства економіки України від 16.03.2009 року № 216, зареєстрованого в Мінюсті України 14.04.2009 року за № 336/16352, Міністерство промислової політики України, яке є органом управління для ККНВП «Кварсит» впродовж періоду, який підлягав ревізії з 01.09.2009 по 01.07.2011роки, своїм наказом від 22.05.2009р. за № 363 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, що відносяться до сфери управління Міністерства промислової політики України», визначило: фінансовий план підприємства складається за відповідною затвердженою формою на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році.

Згідно ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне (та казенне) підприємство зобов'язане складати і виконувати доведений органом управління фінансовий план.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 29.11.2006р. № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» (зі змінами), з метою посилення відповідальності керівників підприємств та фінансової дисципліни Міністерством промислової політики України, під час затвердження фінансового плану ККНВП «Кварсит» на 2009 - 2011 роки, внесено обмеження щодо витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу.

Зокрема, відповідно до наданого під час ревізії Фінансового плану ККНВП «Кварсит» на 2009 - 2010 рік та показників фінансового плану на І півріччя 2011року, витрати на благодійну, спонсорську та іншу допомогу неприбутковим організаціям Міністерством для ККНВП «Кварсит» не передбачені, у зв'язку з чим відповідно до вимог зазначеної Постанови № 1673, наказу Міністерства промислової політики України від 22.05.2009р. № 363 - заборонені.

Отже, ККНВП «Кварсит» за ревізуємий період надало благодійну допомогу стороннім юридичним особам на загальну суму 41 701,60 грн, яка не передбачена фінансовими планами підприємства на 2009 - 2011 роки, затверджених Міністерством промислової промисловості України, Статутом, що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг та є порушенням п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України, вимог «Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі», затвердженого наказом Мінекономіки України від 21.06.2005року за № 173; п. п. 5, 7. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за № 318; а, п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення №88.

Щодо позиції позивача про правомірність (законність) формування (віднесення витрат) собівартості виготовленої продукції та послуг, відповідач зазначав наступне:

відповідно до п. 18 Контракту директора ККНВП "Кварсит", згідно з наказами по підприємству на підставі листів Мінпромполітики України від 17.02.2010року за № 10/4-2-252 та від 17.02.2011р. № 10/3-1-208 у лютому 2010 року та лютому 2011 року директору ОСОБА_3 виплачено винагороду за ефективне управління державним майном у загальній сумі 45 858,00 грн. та на підставі наказів ККНВП «Кварсит» від 27.12.2010р. за № 238 та від 28.04.2011р. за № 86 відповідно до «Положення про заохочення працівників за підсумками роботи підприємства за рік» ККНВП «Кварсит» проведені разові заохочувальні виплати працівникам за підсумками роботи (13 заробітна плата) за 2009 рік у сумі 262 410,25 грн та за 2010 рік у сумі 1 505 424,99 грн і на підставі наказу від 22.06.2011р. за № 128 проведені заохочувальні виплати працівникам до 13-тої річниці ККНВП «Кварсит» у сумі 933 930,00 гривень. Всього ККНВП «Кварсит» за 2010-2011 роки проведені разові заохочувальні виплати у загальній сумі 2 747 623,24 гривень.

Відповідно до п. 2.3.2 «Інструкції зі статистики заробітної плати», затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р. № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за № 114/8713 вищезазначені виплати є винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік та мають одноразовий характер.

Листом Мінпромполітики України від 17.02.2010року за № 10/4-2-252 та від 17.02.2010року за № 10/3-1-208, Органом управління було визначено обмеження щодо джерел на проведення виплат винагороди керівнику ККНВП «Кварсит» за підсумками роботи за рік та визначено, що єдиним джерелом для виплати винагороди керівнику підприємства є чистий прибуток.

Ревізією встановлено, що для проведення додаткових соціальних виплат (інших заохочувальних виплат) у відповідності до п. 33 Статуту ККНПП «Кварсит» (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.05.2006р. за № 191, підприємством згідно п. 19 розділу II Колективного договору на 2009-2011 роки, прийнято рішення щодо розподілу частину прибутку, яка залишається у розпорядженні трудового колективу здійснюється у співвідношенні Фонд розвитку - 20%, Фонд матеріального заохочення -20%, Фонд соціальних витрат-60%.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993р. за № 3356-ХІІ у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально- економічних відносин, в тому числі участь трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахункам 4265 «Фонд соціального розвитку», за період з 01.09.2009 по 30.06.2011роки ККНВП «Кварсит» було здійснено розподілення чистого прибутку після сплати 15 % відрахувань до бюджету на загальну суму 2 877219,17 грн. по фондам, в т.ч.: Фонд соціальних виплат - 1 726 318,17 гривень.

Відповідно до п. 476, п. п. 45-49 «Методичних рекомендацій з формування собівартості (робіт, послуг) у промисловості», затвердженої наказом Мінпромполітики України від 09.07.2007р. за № 373 - до зведеного кошторису витрат на виробництво (собівартості товарів, робіт та послуг) - заохочувальні виплати, які мають одноразовий характер не включаються.

При цьому ревізією встановлено, що всупереч визначеному Колективним договором ККНВП «Кварсит» порядку проведення нарахування та виплати винагороди за підсумками роботи за рік, визначеному Органом управління обмеженню щодо джерел фінансування витрат на виплату винагороди, ККНВП «Кварсит» проведено нарахування та виплата винагороди за підсумками роботи за рік з віднесенням сум витрат до складу витрат на виробництво (собівартість), що призвело до завищення витрат в цілому по підприємству на суму - 2 747 623,24 гривень.

Отже, ККНВП «Кварсит» завищено суму понесених витрат, що в свою чергу призвело до завищення собівартості виробленої продукції та послуг на суму 2 747 623,24 грн, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п.13 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, п. 476, п.п. 45-49 «Методичних рекомендацій з формування собівартості (робіт, послуг) у промисловості», затвердженої наказом Мінпромполітики України від 09.07.2007р. за № 373.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) віднесення витрат на придбання медикаментів, відповідач зазначав наступне:

як зазначалося вище, ревізією було встановлено що для проведення додаткових соціальних виплат (інших заохочувальних виплат) у відповідності до п. 33 Статуту ККНПП «Кварсит» (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.05.2006року за № 191, підприємством згідно п. 19 розділу II Колективного договору на 2009-2011 роки, прийнято рішення щодо розподілу частину прибутку, яка залишається у розпорядженні трудового колективу здійснюється у співвідношенні Фонд розвитку - 20%, Фонд матеріального заохочення - 20%, Фонд соціальних витрат - 60%.

Кошти Фонду матеріального заохочення та Фонду соціального розвитку частково використовувались підприємством на придбання медикаментів для працівників, як і передбачено п. 5 розділу VIII Колективного договору на 2009- 2011 р.р.

Однак, при наявності фінансових можливостей та джерел використання коштів (кошти Фонду матеріального заохочення та Фонду соціального розвитку), підприємство в жовтні 2009 року, у 2010 році та протягом І півріччя 2011 року здійснило витрати на придбання медикаментів по призначенню лікаря для фізичних осіб (працівників) за рахунок загальновиробничих та адміністративних витрат на загальну суму 10 087,97 грн. (загальновиробничі витрати - 816,9 грн та адміністративні витрати - 9 271,07 грн), що є порушенням п. 15, 17 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. за №318, так як витрати на придбання для працівників медикаментів по призначенню лікаря, згідно вищевказаного законодавства, не відносяться до складу загальновиробничих та адміністративних витрат.

Отже, ККНВП «Кварсит» у жовтні 2009 року, у 2010 році та протягом І півріччі 2011 року завищено в обліку загальновиробничі витрати на суму 816,9грн. та адміністративні витрати на суму 9271,07гривень.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) списання коштів на витрати (СПД ОСОБА_22), відповідач зазначав наступне:

пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що "ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок), затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. за № 550 (зі змінами), п. 5 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-ХІІ, п. 6.2 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. за № 499/2011, п. 6 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. за № 1236 передбачено, що контролюючими органами можуть направляти письмові зверненням до підприємств, установ і організацій з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

Під час ревізії, з метою підтвердження фактичного мешкання працівників ККНВП «Кварсит» в готелі під час відрядження їх у м. Києві, направлено відповідний запит до СПД ОСОБА_22, яка повідомила та підтвердила часткове не надання працівникам ККНВП «Кварсит» послуг з розміщення працівників в готелі в період з 04.10.2010р. по 05.10.2010р.

Крім того, з наданого СПД ОСОБА_22. листа вбачається, що за вказівкою та згодою керівника підприємства (ОСОБА_3) кошти, які перераховані за весь період проживання підприємству не повертались.

Отже, ККНВП «Кварсит» допущено списання коштів у сумі 3200,00 грн. на витрати всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок проживання відряджених працівників у готелі меншу кількість діб, ніж фактично оплачено ККНВП «Кварсит», що підтверджено відповіддю виконавця послуг - СПД ОСОБА_23, що призвело до порушення ст.3, п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV; п. п. 5, 7. 18 ПСБО №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, п. п. 1.2, 2.1. 2.2, 2.15 Положення № 88.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) списання коштів на витрати (ЗАТ "Костянтинівське управління механізації"), відповідач зазначав наступне: пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що "ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок), затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. за № 550 (зі змінами), п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-ХІІ, п. 6.12 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011року за №499/2011, п.6 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. за № 1236 передбачено, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Під час ревізії, з метою з'ясування реальності надання робіт ЗАТ "Костянтинівське управління механізації" для ККНВП "Кварсит" було проведено зустрічну звірку на ЗАТ "Костянтинівське управління механізації", в ході якої було встановлено та задокументовано відсутність актів приймання виконаних робіт (наданих послуг). Довідка зустрічної звірки підписано без заперечень.

Отже, ККНВП «Кварсит» допущено списання коштів у сумі 8 820,0 грн на витрати всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок перерахування коштів за "нібито" виконані в період з 01.09.2010року по 01.07.2011року роботи автокраном ЗАТ «Костянтинівське управління механізації", фактичне надання (отримання) яких не підтверджено документально, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХІV (зі змінами), п. п. 5,7 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15, 2.16 Положення № 88.

Щодо позиції Позивача про правомірність (законність) списання запасних частин (понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (автозапчастин), відповідач зазначив наступне: ревізією правильності та обґрунтованості списання запасних частин при проведенні ремонтів рухомого складу (автомобілів), що знаходяться на балансі ККНВП «Кварсит» встановлено, що списання по бухгалтерському обліку запасних частин для автомобільного транспорту підприємства проводиться без первинних документів (в т.ч. актів-вимог на заміну матеріалів, дефектних актів, актів установки (заміни), актам виконаних ремонтних робіт і т.п.), які повинні складатися керівником ремонтного підрозділу підприємства або начальником чи працівниками автоколони (гаража) і затверджені керівництвом або осіб, на те уповноважених.

Наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996р. за № 193 передбачено, що при заміні матеріалів основою для списання матеріалів зі складу є Акт-вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів (форма № М-10).

Пунктом 3.13 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007р. за № 2 визначено, що при заміні матеріалів оформлюється актом - вимогою на заміну (додатковий відпуск) матеріалів (форма М-10, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996р. № 193 за дозволом керівника підприємства або осіб, на те уповноважених.

Запитом № 6 від 29.09.2010р. на ім'я директора ККНВП «Кварсит» ОСОБА_3 та № 12 від 05.10.2011р. були затребувані до ревізії первинні документа зі списання запчастин та комплектуючих на автомобільний та спеціальний технологічний транспорт за період з 01.09.2009 по 01.07.2011роки (в т.ч. документи, які оформлялися при встановленні та заміні на транспортних засобах запасних частин, які були відпущені відповідно до вимог зі складу підприємства за період з 01.09.2009 по 01.07.2011роки, в результаті чого перевіряючим були надані Акти, підтверджуючі факт заміни запчастин на автомобілі.

В ході співставлення наданих Актів з фактичним надходженням та списанням автозапчастин на ККНВП «Кварсит» було встановлено, що у період з 01.09.2009року по 30.05.2011р. на ККНВП «Кварсит» списувалися автозапчастини, на які відсутні документи, що підтверджують факт заміни на загальну суму 63 389,79 грн.

Проведеною інвентаризацією ТМЦ на ККНВП «Кварсит» встановлено, що станом на момент проведення інвентаризації автозапчастини в наявності відсутні.

Отже, ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009р. по 01.07.2011р. та станом на момент проведення ревізії проведено понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (автозапчастин), всупереч законодавству, що відсутні в наявності, які об'єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку внаслідок списання на витрати вартості запасних частин, заміна та установка яких на автотранспорт не підтверджується первинними документами (актами- вимогами на заміну матеріалів, актами установки (заміни), актам виконаних ремонтних робіт, тощо) на загальну суму 63 389,79 грн, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України №996-ХІУ, п.п. 2.1, 2.2, 2.15 Положення № 88, вимог п.3.13 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007р. за № 2, вимог Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996року за №193.

З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Костянтинівське казенне науково-виробниче підприємство «Кварсит» зареєстровано в якості юридичної особи 24.06.1998року Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради (ЄДРПОУ 25604710, 85110, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд.20).

Відповідно до п.1.3.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи апарату Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на ІІІ квартал 2011року, на підставі направлення на проведення ревізії від 28.07.2011року за №2062 Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» за період 01.09.2009 року по 01.07.2011року, за результатами якої було складено акт від 28.10.2011року за №05.1-16/13. На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, відповідачем по справі винесено вимогу №79 дск від 19.12.2011 року, згідно з якою від позивача вимагалось (в частині позовних вимог):

провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з директора ОСОБА_3 внаслідок зайвої виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію в сумі 472,26тис.грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дані порушення: з головного інженера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_4, начальника відділу економічного аналізу та прогнозування Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_5, директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_6 і з бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_7 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п.1 Вимоги);

провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з охоронців-кінологів зазначених до додатку №54 акта ревізії зайво виплаченої винагороди за результати роботи за 2010рік на загальну суму 0,95тис.грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст..136 КЗпП України (п.2 Вимоги);

провести утримання з водія ОСОБА_10 зайво перерахованих коштів у сумі 2,88тис.грн. безпідставного нарахування та виплаченої доплати за класність, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення - директора ОСОБА_3 у відповідності до ст..136 КЗпП України (п. 3 Вимоги);

провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з охоронців-кінологів зазначених до додатку №50 акта ревізії, зайво перераховані кошти у сумі 15,32тис.грн., внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати на утримання собак, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9, директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до діючого законодавства (п.4 Вимоги);

провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8, начальника ВЕА і П ОСОБА_11, водія та кур'єра Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» зазначених у додатку №53 акта ревізії, зайво перераховані кошти у сумі 30,22тис.грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати винагороди, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відокремленого підрозділу, АОД і АУ Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст..136 КЗпП України (п.5 Вимоги);

відкоригувати в обліку суми зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі (надбавок, компенсацій, винагород, доплат) у сумі 18,46тис.грн., складення акта звірки по розрахункам з державними цільовими фондами (п. 6 Вимоги);

здійснити всі необхідні заходи, як в судовому так і досудовому порядку по відшкодуванню зайво сплачених підприємством коштів на суму 41,7тис.грн. проведення нарахування, відображення в обліку суми дебіторської заборгованості, пред'явлення суми та отримання коштів на розрахунковий рахунок підприємства внаслідок надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства (в т.ч. за рахунок нерозподіленого прибутку підприємства чи винних посадових осіб) (п.7 Вимоги);

стягнути з заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 вартості безпідставно списаної сировини на відходи на суму 450,06 тис. грн. (п. 10 Вимоги);

стягнути з відповідальних осіб за дане порушення механіка гаражу ККНВП «Кварсит» ОСОБА_12, бухгалтера (аудитора) ККНВП «Кварсит» ОСОБА_13, бухгалтера ККНВП «Кварсит» ОСОБА_14, заступника головного бухгалтера (бухгалтера 2-ї категорії до 19.03.2010р.) ОСОБА_6 вартості безпідставно списаних запасних частин на суму 63,39 тис. грн., або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 12 Вимоги);

стягнути з ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» зайво перерахованих коштів в сумі 8,82 тис. грн. внаслідок не надання послуги ККНВП «Кварсит» автокраном (п. 13 Вимоги);

стягнути з СПД ОСОБА_15 зайво перераховані кошти в сумі 3,2 тис. грн., внаслідок не надання послуг ККНВП «Кварсит» з проживання працівників в готелі в м. Київ (п.14 Вимоги);

відкоригувати в обліку невірно віднесених витрат внаслідок: виплати працівникам підприємства винагороди за підсумками роботи за рік на суму 2747,62 тис. грн., проведення виплат добових понад визначений законодавством розмір (понад 30 грн.) на суму 56,97 тис. грн. придбання медикаментів за заявами працівників за кошти підприємства на суму 10,09 тис. грн.(п. 16 Вимоги).

Стосовно п.1 Вимоги відповідача в частині проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з директора ОСОБА_3 внаслідок зайвої виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію в сумі 472,26тис.грн. суд зазначає насупне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП "Кварсит" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. проведено завищених виплат ОСОБА_3 винагороди за раціоналізаторську пропозицію № 36/09 від 21.12.2009р. в сумі 472 255,0 грн, чим порушено п. 53 Указу Президента України від 18.09.1992р. № 479/92 "Про Тимчасове положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні", cт. 3, п. п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (зі змінами) (далі Закон України № 996-XIV) ; п. п. 1.2, 2,1, 2,2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (далі Положення № 88), п. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2009 по 01.07.2011 р.р. робітниками Державного фінансової інспекції в Донецькій області були перевірені виплати за раціоналізаторську пропозицію № 36 „Часткова зміна технології виготовлення виробів 0705 з використанням відходів скла АС - 418".

Судом досліджені документи, які підтверджують законність раціоналізаторської пропозиції №36, правильність розрахунку економічного ефекту від впровадження цієї раціоналізаторської пропозиції та правомірність здійснення виплат по ній, а саме:

- заява про раціоналізаторську пропозицію від 21.12.2009року;

- свідоцтво про раціоналізаторську пропозицію №36 від 30.12.2009 року;

- акт про використання пропозиції на1 арк.;

- розрахунок економічної ефективності по раціоналізаторській пропозиції №36;

- журнал для реєстрації раціоналізаторських пропозицій ККНВП "Кварсит";

- наказ від 10.01.2010 № 3 «Про виплату винагороди за використання у виробництві раціоналізаторської пропозиції»;

- договір "Про визначення розміру винагороди за використання у виробництві раціоналізаторської пропозиції № 36/09" від 30.12.2009 № 32;

- наказ від 15.11.2010 № 214 «Про виплату винагороди за використані у виробництві раціоналізаторські пропозиції»;

- договір "Про визначення розміру винагороди за використання у виробництві раціоналізаторської пропозиції № 36/09" від 15.11.2010 № 25.

Так, згідно заяви про раціоналізаторську пропозицію від 21.12.2009року про часткову зміну технології виготовлення виробів 0705 з використанням скляних відходів АС - 418, головним інженером ККНВП "Кварсит" було прийнято рішення дану пропозицію визнати раціоналізаторською та прийняти до використання. Автором даної раціоналізаторської пропозиції було визнано ОСОБА_29

Відповідно до акта про використання пропозиції від 21.12.2009року комісією було присвоєно даній раціаналізаторській пропозиції №36/09.

Директором ККНВП "Кварсит" 30.12.2009року згідно з п. 35 Розділу 5 «Тимчасового положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціаналізаторських пропозицій на Україні» ОСОБА_29 було видане свідоцтво про раціоналізаторську пропозицію №36.

Згідно журналу реєстрації заяв про раціоналізаторські пропозиції форми №Р-4, який заповнювався підприємством з 15.10.2003року з №66 по 07.09.2011року за №15/11, під номером 36 зареєстровано раціоналізаторську пропозицію від 21.12.2009року про часткову зміну технології виготовлення виробів 0705 з використанням скляних відходів АС - 418, автором якої визнаний ОСОБА_29

Крім того, в журналі зазначено, що ОСОБА_29 за впровадження у виробництво раціоналізаторської пропозиції №36/09 згідно наказу №3 від 10.01.2010року було виплачено 1000,00грн., згідно наказу №214 від 15.11.2010року - 510255грн, згідно наказу №278 від 28.10.2011року - 353303,00грн.

Згідно розрахунку економічної ефективності по раціоналізаторській пропозиції №36/09 від 10.11.2010року загальна сума прибутку від першого року використання пропозиції у виробництві склала 5112541,30грн., а підсумкова виплата автору за впровадження у виробництво раціоналізаторської пропозиції №36/09 склала 10 відсотків від суми економічного ефекта - 511255,00грн.

Також, судом досліджений Договір про партнерське науково-технічне співробітництво №10/1 від 01.06.2010року по напрямку: розробка технології виготовлення оболонок з радіопрозорої термостійкої склокераміки для спецтехніки з оптимізацією їх характеристик за критеріями міцності, термостійкості і економічної ефективності, який було укладено позивачем та Інститутом проблем міцності ім.. Г.С. Писаренка Національної академії наук України.

Відповідно до Договору та Додаткової угоди №1 від 30.12.2010року напрямок робіт з розробки технології виготовлення оболонок з радіопрозорої термостійкої склокераміки для спецтехніки з оптимізацією їх характеристик за критеріями міцності, термостійкості і економічної ефективності є перспективним, тому сторони домовились подовжити термн дії договору №10/1 до 31.12.2011року.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо сумісної роботи Інституту проблем міцності матеріалів ім. Г.С. Писаренка НАН України та позивача над раціоналізаторською пропозицією №36, оскільки сумісна робота Інституту і ККНВП «Кварсит» була розпочата 01.06.2010 року на підставі договору №10/1, тобто на півроку пізніше від дати реєстрації раціоналізаторської пропозиції №36. Крім того, позивачем у раціоналізаторській пропозиції №36 було застосовано технологію використання відходів скла АС-418 при способі виробництва - із ситалу за скляною технологією, а за договором №10/1 від 01.06.2010 року із ситалокераміки за керамічною технологією, що підтверджується: листом ОСОБА_30, переданим по факсу від 20.01.2012 року; аналізом документів, отриманих від Інституту проблем міцності матеріалів ім. Г.С. Писаренка НАН України на вимогу Відповідача від 03.10.2011 року №05-05.1-10-14/11646.

За таких обставин п.1 Вимоги контролюючого органу в частині проведення утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з директора ОСОБА_3 внаслідок зайвої виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію в сумі 472,26тис.грн. є необґрунтованим.

Стосовно вимоги відповідача щодо проведення утримання з 7-х охоронців-кінологів зайво перерахованих коштів у сумі 16 265,37 грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за утримання собак (п.2, 4, 6 Вимоги), суд встановив наступне:

Актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р., зайво нараховано та виплачено охоронцям-кінологам доплату за утримання собак у сумі 16 265,37 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України № 996-ХІУ, п 2.1 Положення № 88. Внаслідок встановленого та допущеного порушення, ККНВП «Кварсит» зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 6 081,62 гривень.

Згідно трудового договору №4 від 18.01.2007року позивачем було найнято на роботу в якості охоронця-кінолога ОСОБА_31, який для виконання своїх посадових обов'язків повинен був задіяти власну собаку (п.1.5 Договору №4). Крім того, сторони домовились при здійсненні оплати праці виплачувати доплату на утримання собаки, розмір якої визначається колективним договором (п.2.1.1 Договору №4).

Згідно трудового договору №3 від 17.01.2007року позивачем було найнято на роботу в якості охоронця -кінолога ОСОБА_24, яка для виконання своїх посадових обов'язків повинна була задіяти власну собаку (п.1.5 Договору №3). Крім того, сторони домовились при здійсненні оплати праці виплачувати доплату на утримання собаки, розмір якої визначається колективним договором (п.2.1.1 Договору №3).

Згідно трудового договору №7 від 02.04.2010року позивачем було найнято на роботу в якості охоронця -кінолога ОСОБА_32, який для виконання своїх посадових обов'язків повинен був задіяти власну собаку (п.1.5 Договору №7). Крім того, сторони домовились при здійсненні оплати праці виплачувати доплату на утримання собаки, розмір якої визначається колективним договором (п.2.1.1 Договору №7).

Згідно трудового договору №5 від 20.02.2007року позивачем було найнято на роботу в якості охоронця -кінолога ОСОБА_33, який для виконання своїх посадових обов'язків повинен був задіяти власну собаку (п.1.5 Договору №5). Крім того, сторони домовились при здійсненні оплати праці виплачувати доплату на утримання собаки, розмір якої визначається колективним договором (п.2.1.1 Договору №5).

Згідно трудового договору №10 від 14.04.2011року позивачем було найнято на роботу в якості охоронця -кінолога ОСОБА_34, який для виконання своїх посадових обов'язків повинен був задіяти власну собаку (п.1.5 Договору №10). Крім того, сторони домовились при здійсненні оплати праці виплачувати доплату на утримання собаки, розмір якої визначається колективним договором (п.2.1.1 Договору №10).

Згідно наказа №32к від 16.06.2011 року та наказа №23к від 13.06.2012 року на період тимчасової непрацездатності та чергових відпусток працюючих охоронців-кінологів позивачем було прийнято на роботу охоронця-кінолога ОСОБА_35

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при прийомі на роботу охоронців-кінологів останніми надані ветеринарні паспорти на собак на предмет щеплення (а.с.46-51 т.1).

Факт виконання охоронцями-кінологами своїх трудових обов'язків підтверджується табелем робочого часу.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснювалась згідно штатному розкладу у відповідності з чинним законодавством України та колективним договором на 2009-2011 р.р та на 2011-2013 р.р.

Так, Додатком №3 до Колективного договору позивача на 2009-2011 р.р. передбачена доплата на утримання собак в розмірі до 30 відсотків тарифної ставки (окладу), посадового окладу.

Додатком №3 до Колективного договору позивача на 2011-2013 р.р. також передбачена доплата на утримання собак в розмірі до 30 відсотків тарифної ставки (окладу), посадового окладу.

П. 2.2 Наказу Держкомстатистики України від 13.01.2004 року № 5 "Про затвердження Інструкція зі статистики заробітної плати", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713 та п.3 розділу III Постанови Кабміну України „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100, зазначено, що доплати на утримання собак, як різновид доплат, що формують фонд додаткової заробітної плати входять у розрахунок середньої заробітної плати.

Таким чином, висновки відповідача щодо зайво нарахованої та виплаченої 7 охоронцям-кінологам доплати за утримання собак у сумі 16 265,37грн. є необґрунтованими (п.п.2,4 Вимоги).

Як наслідок, вимога про відкоригування в обліку зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим доплатам охоронцям-кінологам на суму 6 081,62грн. (п.6 Вимоги) є безпідставною.

Щодо п.3, 6 Вимоги відповідача в частині проведення утримання з водія ОСОБА_18 зайво перерахованих коштів у сумі 2,88 тис. грн. безпідставного нарахування та виплаченої доплати за класність та сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим надбавкам в розмірі 1 077,93 гривень суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. водію ОСОБА_18 зайво нараховано та виплачено надбавку за класність у сумі 2 882,94 грн, що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 8.7.2 Методичні рекомендації № 111, п. 1 ДКХПП № 69. Внаслідок зазначеного, сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим надбавкам склала 1 077,93 гривень.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо необхідності проведення утримання з водія ОСОБА_18 зайво перерахованих коштів у сумі 2,88 тис. грн. безпідставного нарахування та виплаченої доплати за класність (п.3 Вимоги) у зв'язку з наступним:

ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009року по 30.06.2011року водію ОСОБА_18 нарахувало та виплатило надбавку за класність у сумі 2 882,94 грн. (в т.ч. за період з 01.09.2009 по 31.12.2009 - 431,45 грн., за 2010 рік - 1 669,13 грн., за І півріччя 2011 року - 782,36 грн.).

За період з 01.09.2011р. по 31.12.2009р. - 161,32 грн., за 2010 рік - 624,09 грн., за І півріччя 2011 року - 292,52 грн. ККНВП «Кварсит» по водію ОСОБА_18 нараховувало та перерахувало внесків до державних цільових фондів на суму 1 077,93 грн. у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно наказу № 39-к від 09.06.2009р. ОСОБА_18 був прийнятий на роботу водієм автомобілю з відповідним посвідченням водія другого класу ( відкриті категорії «В», «С», «Є»).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_18 має безперервний стаж роботи водієм з 16.08.1991 року по 05.10.2000 року, крім того керує власним легковим та вантажним автомобілями.

Відповідно до чинного законодавства (стаття 15 Закону України "Про оплату праці"; стаття 97 Кодексу законів про працю України) підприємства самостійно в колективному договорі з дотриманням норм, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників, в т.ч. умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.

Згідно з розділом V пункту 26 Колективного договору на 2009-2011р.р. та згідно з Додатком №3 до Колективного договору на 2009-2011р.р. встановлена надбавка за класність водіям автомобілів: другий клас - у розмірі 10% відповідної тарифної ставки за відпрацьований водієм час.

Нормативні документи, на які посилається Відповідач, а саме: Методичні рекомендацій з питань безпеки автомобільних перевезень, затверджених наказом Державного департаменту автомобільного транспорту від 19.09.2003 № 111 (далі - Методичні рекомендації) та Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників № 69 (далі - Довідник), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136, які встановлюють додаткову умову для присвоєння водію другого класу, а саме: безперервний стаж роботи водієм третього класу не менше трьох років, на думку суду, є необов'язковими для виконання оскільки Методичні рекомендації не носять імперативний характер, а Довідник „...є нормативним документом, обов'язковим для управління персоналом на підприємствах автомобільного транспорту всіх форм власності...", до яких позивач не відноситься. „...Кваліфікаційні характеристики професій працівників, наведені в ДКХПП, можуть бути використані в усіх підприємствах, установах та організаціях України, де є зазначені види робіт." Отже, цей Довідник для інших підприємств має рекомендаційний характер.

Як наслідок, вимога відповідача щодо відкоригування в обліку зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим відпускним водію ОСОБА_18 на суму 1077,93 грн. (п.6 Вимоги), є безпідставною.

Щодо п. 5, 6 Вимоги відповідача в частині проведення позивачем утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8, начальника відділу економічного аналізу та прогнозування ОСОБА_5, водія та кур'єра ККНВП «Кварсит» зазначених до додатку № 53 акта ревізії зайво перерахованих коштів у сумі 30,22 тис. грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати винагороди та як наслідок зайве перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 11 298,51 грн. суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» проведена виплата винагороди у завищеному розмірі внаслідок проведення нарахування та виплати винагороди: головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику відділу економічного аналізу та прогнозування ОСОБА_5 у розмірі більшому чим передбачено у листах Мінпромполітики України та особам - водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20, які не приймали участь у складанні фінансової звітності у загальній сумі - 30218,00 грн. і як наслідок зайве перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 11 298,51 грн., що є порушенням ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України № 996-XIV, п. 2.1 Положення № 88, листів Мінпромполітики від 27.10.2009р. за №01/4-2-2/200, від 16.02.2010р. за №01/4-2-2-9, від 22.04.2010р. за № 01/2-1-2-57, від 22.07.02.2010р. за № 01/2-1-2-127 та від 27.10.2010р. за № 01/2-1-2- 177, Мінпромполітики від 17.02.2011р. за №01/2-1-2-3 та від 20.04.2011р. за № 01/2-1-251.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2009 по 31.12.2009роки на суму - 4223,00 грн., за 2010 рік - 13 748,00 грн., за 2011 рік - 12 247,00 грн. ККНВП «Кварсит» здійснило виплату винагороди головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику відділу економічного аналізу та прогнозування ОСОБА_5, водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20 на загальну суму - 30 218,00 грн. (п. 5 Вимоги).

За період з 01.09.2009 по 31.12.2009роки на суму - 1 578,98 грн., за 2010 рік - 5 140,38 грн., за І півріччя 2011 року - 4579,15 грн. ККНВП «Кварсит» нараховувало та перерахувало внесків до державних цільових фондів на суму 11 298,51 грн. у відповідності з діючим законодавством України (п. 6 Вимоги).

Виплати здійснювались на підставі положень, закріплених в п. 24 розділу 5 „Управління підприємством " Статуту підприємства і п. 13а розділу 2 „Права та обов'язки сторін" Контракту з керівником казенного підприємства № 3к-66 від 30.10.2006, якими зазначено, що директор підприємства самостійно визначає структуру управління і встановлює штати з урахуванням умов і фонду оплати праці підприємства.

З пояснень представника позивача вбачається, що посада головного бухгалтера-заступника директора з економіки, яку займала в перевіряємий період ОСОБА_8, передбачає одночасне здійснення обов'язків не тільки головного бухгалтера, але і фахівця з фінансово-економічних питань, який керує економічними службами. Планового відділу в штатному розкладі підприємства не має, але роботу цього відділу виконують робітники відділу економічного аналізу та прогнозування, який є в штатному розкладі ККНВП „Кварсит".

Посада начальника відділу економічного аналізу та прогнозування-головного фахівця з автоматизованих систем управління, яку займав в перевіряємий період ОСОБА_5, також передбачає виконання подвійних обов'язків: як начальника відділу економічного аналізу та прогнозування, так і головного фахівця з автоматизованих систем управління, що підтверджують як посадова інструкція на начальника відділу економічного аналізу та прогнозування, так і Положення на робітників, які працюють в галузі автоматизованих систем управління.

Таким чином, вище перелічені робітники виконували значно більший та різноплановий обсяги роботи, за які встановлені заохочення.

Суд не приймає до уваги висновок відповідача щодо неправомірності виплат робітникам, які не приймали участь у складанні фінансової звітності, оскільки ОСОБА_20, яка займає посаду кур'єра, виконувала роботи по друкуванню розшифровок до форм звітності, ОСОБА_19 - водій автомобілю, виконував роботу по доставці фінансової звітності до місця призначення (м. Київ до Мінпромполітики), що підтверджується посвідченнями про відрядження.

Крім того, слід зазначити, що питання, пов'язані з оплатою праці неодноразово перевірялися вищестоящим міністерством промислової політики та зауважень до підприємства не було.

Таким чином, підприємством не були порушені ст. 2 Закону України № 108/95-ВР, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а вимоги відповідача щодо проведення позивачем утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8, начальника ВЕА і П ОСОБА_5, водія та кур'єра ККНВП «Кварсит» зазначених до додатку № 53 акта ревізії зайво перерахованих коштів у сумі 30,22 тис. грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати винагороди є необґрунтованими.

Як наслідок, вимога відповідача щодо відкоригування в обліку зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по головному бухгалтеру - заступнику директора з економіки ОСОБА_8, начальнику відділу економічного аналізу та прогнозування ОСОБА_5, водію ОСОБА_19, кур'єру ОСОБА_20 на суму 11 298,51 грн.. (п.6 Вимоги), є безпідставною.

Стосовно п.7 Вимоги в частині відшкодування зайво сплачених ККНВП „Кварсит" коштів на суму 41701,6 грн. внаслідок надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» за ревізуємий період надало благодійну допомогу стороннім юридичним особам на загальну суму 41 701,60 грн, яка непередбачена фінансовими планами підприємства на 2009 - 2011 роки, затверджених Міністерством промислової промисловості України, Статутом, що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг та є порушенням п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України, вимог «Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі», затвердженого наказом Мінекономіки України від 21.06.2005р. за № 173; п. п. 5, 7. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за № 318; а, п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення №88.

Судом встановлено, що ККНВП „Кварсит" було надано благодійну допомогу неприбутковим організаціям на загальну суму 41 701,6 грн. на підставі листів та звернень неприбуткових організацій, які перелічені в «Реєстрі матеріальної допомоги, наданої ККНВП «Кварсит» іншим організаціям» (п.7 Вимоги).

Право на надання благодійної допомоги підприємством передбачене Законом України „Про благодійництво та благодійні організації".

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про благодійництво та благодійні організації" благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство, спонсорство і волонтерська діяльність.

Крім того, відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334), якщо благодійна допомога надається неприбуткової організації, то підприємство, що надає таку допомогу, протягом поточного року має право віднести суму коштів або вартість товарів (робіт), безоплатно наданих такої організації, у свої витрати в межах від 2 % до 5 % від свого оподатковуваного прибутку попереднього року (пп. 5.2.2 Закону № 334). Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за рамки цього розміру підприємство при наданні благодійної допомоги не виходило.

Згідно Податкового Кодексу України розділ ІІІ, ст..139, п.п. 139.1.1- «Не включаються до складу витрат, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям…)

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо обов'язкового планування благодійної допомоги, оскільки „Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану..." не передбачає обов'язковість заповнення всіх позицій встановленої форми фінансового плану, а поняття „план" означає орієнтовний розвиток подій на перспективу. Крім того, у самому Порядку міститься механізм, який підтверджує можливість наявності відхилень фактичних показників фінансового плану від планових.

Відповідно до статей 75 і 77, частини п'ятої статті 89 Господарського кодексу України, статті 16 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», пунктів 3 і 4 параграфу 105 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950 та наказу Міністерства економіки України від 16.03.2009 року № 216 зареєстрованого в Мінюсті України 14.04.2009 року за № 336/16352, Міністерство промислової політики України, яке є органом управління для ККНВП «Кварсит» впродовж періоду, який підлягав ревізії з 01.09.2009р. по 01.07.2011р., своїм наказом від 22.05.2009 № 363 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, що відносяться до сфери управління Міністерства промислової політики України», визначило: фінансовий план підприємства складається за відповідною затвердженою формою на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році.

Контроль за складанням та виконанням фінансового плану при цьому здійснює також Міністерство промислової політики України, яке як встановлено судом, за перевіряємий період приймало фінансову звітність позивача без зауважень.

Отже, відсутність запланованих витрат на благодійну допомогу ще не є підставою для заборони її здійснення за появою такої можливості у підприємства в майбутньому.

Таким чином, висновок Відповідача по п.7 Вимоги про відшкодування зайво сплачених ККНВП „Кварсит" коштів на суму 41701,6 грн. внаслідок надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям є неправомірним.

Стосовно п.10 Вимоги в частині стягнення з заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 вартість безпідставно списаної сировини на відходи в сумі 450,06тис.грн. суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» за період з 01.10.2009р. по 31.01.2011р. проведено безпідставне списання в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС - 418) у кількості 63 762,0 кг вартістю 450 061,67 грн як відходів (безповоротного браку), фактичне утворення яких на даному етапі виробництва не передбачено технологією, які відсутні в наявності (підтверджено проведеною під час ревізії інвентаризацію) та утворення яких не підтверджено документально (актами утворення браку, даними проведених лабораторних досліджень, актами важення), чим порушено п, п, 5,7.11.14 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12,1999 № 318. зареєстрованого в Мінюсті 19.01.2000р. за № 27/4248, п.п. 297, 306 "Методичнихрекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості» затверджених наказом Мінпромполітики України № 373 від 09.07.2007р., п. 1 ст. 9 Закону України № 996 та п.п. 1.2, 2.1 Положення №88.

Судом встановлено, що впродовж періоду з 01.09.2009року по 01.07.2011року та попередньої пічної компанії, (яка визначена, як базова для розрахунку економічного ефекту від впровадження винаходу) виробництво спеціальних радіопрозорих виробів (в т.ч. 0705) здійснювалось на підставі технологічного процесу виготовлення деталей із ситалу АС - 418 ("МК-01-02"), затвердженої директором ККНВП "Кварсит" ОСОБА_3 14.11.2002 та погодженої представником замовника 11.11.2002року.

При виробництві спецпродукції на етапі скловаріння утворюються безповоротні відходи (Технічний звіт за місяць). Можливість виникнення відходів передбачена маршрутною картою, яка представляє собою документ, що описує технологічний процес виготовлення продукції. Так у п.п. 1.2.1, 3.3 МК-01-02 зазначена можливість появи безповоротних відходів у вигляді частки заготівок з фактичними відхиленнями.

МК-01-02 узгоджена з військовим представництвом Міністерством Оборони України ПЗ-288 і є документом для службового користування. Кількість безповоротних відходів, які виникають після кожної варки скломаси не регулюються маршрутною картою.

Робота з відходами на підприємстві, у т.ч. з безповоротними відходами, регулюється СТП-07-10 „Управління невідповідною продукцією. Порядок управління" (п.5.2.5 СТП).

Оперативний облік відходів ведеться на робочих місцях скловарів шляхом внесення записів в технологічний журнал про кількість безповоротних відходів після кожної варки в печі на кінець місяця (Технологічний журнал ділянки скловаріння).

Згідно з СТП-07-10 та на базі записів скловарів з технологічного журналу складаються Акти про списання безповоротних відходів (додаток Д в СТП-07-10).

Отже ці Акти є нормативними документами, на підставі яких ККНВП „Кварсит" були списані безповоротні відходи у кількості 63 762,0 кг, в т.ч.: (за жовтень - грудень 2009 - 7 146,0 кг, 2010 рік - 53 117,5 грн., січень 2011 року - 3 498,5 грн.) на загальну суму 450 061,67 грн. (в тому числі: жовтень - грудень 2009 року - 70 604,31 грн., 2010 рік - 257 619,87 грн., січень 2011 - 121 837,49 грн.) за перевіряємий період.

Судом встановлено, що позивачем були надані відповідачу вищеперелічені Акти, що підтверджується листом підприємства №1-33 від 19.11.2012 року.

Отже, суд не погоджується з висновками відповідача щодо безпідставного списання позивачем в обліку матеріальних цінностей (сировини складу АС-418) у кількості 63762,00кг вартістю 450061,67грн.

Щодо порушень, викладених в п.12 Вимоги в частині стягнення з відповідальних осіб за дане порушення механіка: механіка гаражу Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_12, бухгалтера (аудитора) Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_13, бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_14, заступника головного бухгалтера (бухгалтера 2-ї категорії до 19.03.2010 року) ОСОБА_6 вартість безпідставно списаних запасних частин на суму 63,39 тис.грн., або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009р. по 01.07.2011р. та станом на момент проведення ревізії проведено понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (автозапчастин), всупереч законодавству, що відсутні в наявності, які об'єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку внаслідок списання на витрати вартості запасних частин, заміна та установка яких на автотранспорт не підтверджується первинними документами (актами - вимогами на заміну матеріалів, актами установки (заміни), актам виконаних ремонтних робіт, тощо) на загальну суму 63 389,79 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України №996-ХІУ, п.п. 2.1, 2.2, 2.15 Положення № 88, вимог п.3.13 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007р. за № 2, вимог Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996р. за № 193.

Судом встановлено, що ККНВП «Кварсит» за період з 01.09.2009року по 01.07.2011року та станом на момент ревізії (в т.ч. вересень-грудень 2009 - 18 842,98 грн., 2010 - 38 703,42 грн. та І-го півріччя 2011 - 5 843,39 грн.) здійснило списання автозапчастин на загальну суму 63 389,79 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо безпідставно списаних позивачем запасних частин на суму 63,39 тис.грн. у зв'язку з наступним:

списання автозапчастин Позивач здійснював у відповідності до наказу №102 від 30.03.1998 року Міністерства транспорту України, який зареєстрований в Мінюсті України 28 квітня 1998 р. за N 268/2708 на підставі Актів про заміну автозапчастин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно вимог механіка гаражу ОСОБА_36 та прибуткових ордерів позивачем були отримані необхідні для подальшої господарської діяльності підприємства автозапчастини, які в подальшому на підставі актів, що були підписані механіком гаражу ОСОБА_36, старшим диспетчером ОСОБА_37, начальником дільниці ОСОБА_38 та погоджені головним інженером ККНВП «Кварсит» ОСОБА_39, в ході поточного ремонту автомобілів списувались.

Цей наказ розповсюджується на „... юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів) незалежно від форм власності..." . В цьому наказі відсутні вимоги щодо складання актів-вимог на заміну матеріалів, актів установки (заміни), актів виконаних ремонтних робіт для щоденного обслуговування ДТЗ.

П. 3.13 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.2007 №2, на який посилається відповідач, передбачено: „...Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів можуть застосовуватись підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків та бюджетних установ)...".

Отже, норми даних Методичних рекомендацій не носять імперативний характер та не є обов'язковими для виконання позивачем.

Крім того, згідно з п.28, п.32 наказу Міністерства фінансів України №561 від 30.09.2003 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» рішення о підтриманні об'єкту у належному для використання стані приймається самостійно керівником підприємства, а витрати на підтримання об'єкту у належному робочому стані (технічне обслуговування) включаються до складу витрат поточного періоду.

Таким чином, п. 12 Вимоги стосовно стягнення з відповідальних осіб за дане порушення механіка гаражу ККНВП «Кварсит» ОСОБА_12, бухгалтера (аудитора) ККНВП «Кварсит» ОСОБА_13, бухгалтера ККНВП «Кварсит» ОСОБА_14, заступника головного бухгалтера (бухгалтера 2-ї категорії до 19.03.2010р.) ОСОБА_6 вартості безпідставно списаних запасних частин на суму 63,39 тис. грн., або усунення порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства є безпідставним.

Щодо порушень, викладених в п.13 Вимоги в частині стягнення з ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» зайво перерахованих позивачем коштів в сумі 8820,00грн. внаслідок не надання послуг автокрану суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» допущено списання коштів у сумі 8820,00 грн. на витрати всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок перерахування коштів за "нібито" виконані в період з 01.09.2010року по 01.07.2011рік роботи автокраном ЗАТ «Костянтинівське управління механізації", фактичне надання (отримання) яких не підтверджено документально, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХІV (зі змінами), п. п. 5, 7 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за № 318, п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15, 2.16 Положення № 88.

Судом встановлено, що ККНВП „Кварсит" за період з 01.09.2009року по 01.07.2011року були отримані послуги автокрану від ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» на суму 8 820,0 грн. Послуги надавалися за усною домовленістю між підприємствами згідно рахунків та актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами.

Так, в акті виконаних робіт від 08.09.2009року за №08/09, які виконувались згідно заявки та розрахунку №51 від 07.09.2009року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 3 години 07.09.2009року, вартість яких склала 540,00грн., в тому числі ПДВ 90,00грн.; в акті виконаних робіт від 26.03.2010року за №26/09, які виконувались згідно заявки та розрахунку №10 від 25.03.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 7 годин 25.03.2010року, вартість яких склала 1260,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 13.04.2010року за №13/04, які виконувались згідно заявки та розрахунку №13 від 12.04.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 8 годин 12.04.2010року, вартість яких склала 960,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 19.04.2010року за №19/04, які виконувались згідно заявки та розрахунку №16 від 16.04.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 8 годин 19.04.2010року, вартість яких склала 960,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 30.08.2010року за №30/08, які виконувались згідно заявки та розрахунку №70 від 25.08.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 7 годин 25.08.2010року, вартість яких склала 840,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 09.09.2010року за №09/09, які виконувались згідно заявки та розрахунку №75 від 02.09.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 8 годин 08.09.2010року, вартість яких склала 960,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 13.09.2010року за №13/09, які виконувались згідно заявки та розрахунку №78 від 13.09.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 8 годин 10.09.2010року, вартість яких склала 960,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 30.09.2010року за №30/09, які виконувались згідно заявки та розрахунку №87 від 27.09.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 8 годин 28.09.2010року, вартість яких склала 960,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 22.10.2010року за №22/10, які виконувались згідно заявки та розрахунку №102 від 18.10.2010року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 3 години 21.10.2010року, вартість яких склала 360,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 13.01.2011року за №13/01, які виконувались згідно заявки та розрахунку №1 від 10.01.2011року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 6,5 годин 12.01.2011року, вартість яких склала 780,00грн. без ПДВ; в акті виконаних робіт від 29.04.2011року за №29/04, які виконувались згідно заявки та розрахунку №33 від 29.04.2011року зазначається, що ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» надані послуги автокрану на 2 години 29.04.2011року, вартість яких склала 240,00грн. без ПДВ.

Крім того, факт надання послуг підтверджується «подорожніми листами», які є додатками до Акту ревізії та в яких зазначається час виконання роботи на автокрані та підпис посадової особи ККНВП «Кварсит».

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, законодавством не передбачено укладення договору про надання послуг в письмовій формі.

Таким чином, вимога відповідача (п.13 Вимоги) в частині стягнення з ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» зайво перерахованих позивачем коштів в сумі 8820,00грн. внаслідок не надання послуг автокрану є безпідставною.

Стосовно викладених в п. 14 Вимоги порушень в частині стягнення з СПД ОСОБА_23 зайво перерахованих коштів в сумі 3,2тис.грн., внаслідок не надання послуг позивачу з проживання працівників в готелі в м. Києві суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» допущено списання коштів у сумі 3200,00 грн. на витрати всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок проживання відряджених працівників у готелі меншу кількість діб, ніж фактично оплачено ККНВП «Кварсит», що підтверджено відповіддю виконавця послуг - СПД ОСОБА_23, що призвело до порушення ст.3, п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV; п. п. 5, 7. 18 ПСБО №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за №318, п. п. 1.2, 2.1. 2.2, 2.15 Положення № 88.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ККНВП „Кварсит" та ФОП ОСОБА_23 був укладений договір про надання послуг, пов'язаних з проживанням у готелі, в усній формі на суму 20400,00 грн. Форма оплати - 100% передплата, що підтверджується виставленим ФОП ОСОБА_23 рахунком № 50 від 13.09.2010 року та платіжним дорученням ККНВП „Кварсит" від 14.09.2010р. за № 989 на суму 20400,00грн. про сплату за проживання в готелі «Затишок» з 28.09.2010року по 05.10.2010року. По факту надання послуг Сторонами був підписаний акт виконаних робіт та наданих послуг № 1 від 05.10.2010року, згідно з яким Сторони вважають, що послуги надані в повному обсязі, своєчасно та претензії один до одного відсутні.

В даному випадку Акт наданих послуг є первинним документом, що складений під час здійснення господарської операції - надання послуг з проживання у готелі, який засвідчує факт здійснення господарської операції.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист ФОП ОСОБА_23 щодо часкового не надання працівникам позивача послуг з розміщення працівників в готелі в період з 04.10.2010року по 05.10.2010року , оскільки в матеріалах справи наявні первинні документи за підписом ФОП ОСОБА_23, скріплені мокрою печаткою, які свідчать про надання послуг в повному обсязі та своєчасно.

Оскільки у позивача були в наявності первинні документи, що свідчать про факт виконання ФОП ОСОБА_23 послуг з розміщення працівників в готелі в період з 04.10.2010року по 05.10.2010року, не відображати ці послуги в бухгалтерському обліку не було підстав.

Отже, п. 14 Вимоги в частині стягнення з СПД ОСОБА_23 зайво перерахованих коштів в сумі 3200,00 грн., внаслідок не надання послуг ККНВП «Кварсит» з проживання працівників в готелі в м. Київ є неправомірними.

Стососвно п.16 Вимоги в частині відкоригування в обліку невірно віднесених витрат внаслідок проведення виплат добових понад визначений законодавством розмір (понад 30 грн.) на суму 56,97 тис.грн., виплати працівникам підприємства винагороди за підсумками роботи за рік на суму 2747,62 тис.грн., придбання медикаментів за заявами працівників за кошти підприємства на суму 10,09 тис.грн. суд зазначає наступне:

актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» здійснено завищення по обліку сум понесених витрат (собівартості виробленої продукції) за період з 01.09.2009р. по 01.06.2010р., за жовтень 2010 та станом на момент ревізії на загальну суму 56 970,0 грн., що призвело до порушення ст. 3 Закону України № 996-ХІУ; п. п. 5. 7, 15, 18 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за №318; п. п. 1.2, 2.2, 2.14, 2.16 Положення № 88, п. п. 4, 16 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. за №87; п.п. 5.,9,22 П(С)БО за № 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. за № 87.

Судом встановлено, що згідно вибіркової перевірки за період з 01.09.2009року по 01.10.2010року перевіряючими були виявлені виплати добових понад визначений законодавством обсяг (Реєстр добових виплачених понад визначений законодавством обсяг - далі Реєстр).

Суд зазначає, що право на отримання працівниками добових понад визначений законодавством рівень закріплено в ст.ст. 13, 121 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та у п.29 п.п. «Особливі види оплати праці, заохочення, компенсації» розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2009-2011 роки та у п.26 Колективного договору на 2011-2013 роки, де зазначено, що адміністрація має право виплачувати додаткові кошти для компенсації витрат на службове відрядження.

Висновок відповідача про відсутність первинних документів, які б підтверджували добові витрати працівника, понад визначений законодавством граничний рівень та в межах, встановлених Колективною угодою, не відповідає дійсності оскільки,

- по-перше, добові витрати не потребують спеціального документального підтвердження згідно з п.16 Інструкції №59, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998року (зі змінами);

- по-друге, згідно з абз. 4,5 п.4 р.II Інструкції №59 „...сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами. За відсутності наказу добові витрати не виплачуються...". Матеріалами справи підтверджується, що перелік наказів про відрядження за перевіряємий період для перевірки надавався, що засвідчує Акт ревізії, а до відповідних первинних документів відносяться посвідчення про відрядження, які також надавались при перевірці.

Законодавчо установлений рівень добових визначений у постанові Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.04.1999 року №663 (зі змінами) (далі - Постанова №663) і становить 30 грн. для відряджень в межах України. Ця постанова була чинна у перевіряємий період і припинила свою дію 01.04.2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року за №98.

У бухгалтерському обліку згідно п.п. 15.1., 18. П(С)БУ №16«Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999року за №318, витрати на оплату службових відряджень відносяться до складу загальновиробничих та адміністративних витрат підприємства, які включаються до складу собівартості продукції.

Судом встановлено, що відповідач в Акті ревізії посилається на Лист Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004року за № 7534/7/17-3117, де зазначені нормативні акти, що регулюють не бухгалтерський, а податковий облік. Позивачем суми добових витрат були віднесені до складу валових витрат підприємства лише в межах встановлених граничних норм і частина витрат, що перевищує граничну норму, фінансується (покривається) за рахунок прибутку підприємства, а із суми такого перевищення утримується податок з доходів фізичних осіб за ставкою п. 7.1 ст. 7 (з урахуванням п. 22.3 ст. 22) Закону України від 22.05.2003 р. N 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (копія талона на заробітну плату, копія бухгалтерської довідки).

Отже, віднесення ККНВП „Кварсит" у бухгалтерському обліку добових як в межах норм, так і поза їх межами до валових витрат (ОСОБА_5 рахунків № 91 «Загальновиробничі витрати» № 92 «Адміністративні витрати» у відомості аналітичного обліку по рахунку № 372 «Розрахунки з підзвітними особами») не є порушенням норм діючого законодавства.

Таким чином, п.16 Вимоги в частині відкоригування в обліку невірно віднесених витрат внаслідок проведення виплат добових понад визначений законодавством рівень на суму 56970,0 грн. є необґрунтованим.

Актом ревізії встановлено, що ККНВП «Кварсит» завищено суму понесених витрат, що в свою чергу призвело до завищення собівартості виробленої продукції та послуг на суму 2 747 623,24 грн., шо є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п.13 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, п. 476, п.п. 45-49 «Методичних рекомендацій з формування собівартості (робіт, послуг) у промисловості», затвердженої наказом Мінпромполітики України від 09.07.2007р. за № 373.

Судом встановлено, що відповідно до п. 18 Контракту директора ККНВП "Кварсит", згідно з наказами по підприємству на підставі листів Мінпромполітики України від 17.02.2010року за № 10/4-2-252 та від 17.02.2011 № 10/3-1-208 у лютому 2010 року та лютому 2011 року директору ОСОБА_28 виплачено винагороду за ефективне управління державним майном у загальній сумі 45 858,00 грн. та на підставі наказів ККНВП «Кварсит» від 27.12.2010року за № 238 та від 28.04.2011року за № 86 відповідно до «Положення про заохочення працівників за підсумками роботи підприємства за рік» ККНВП «Кварсит» проведені заохочувальні виплати працівникам за підсумками роботи за 2009 рік у сумі 262 410,25 грн. та за 2010 рік у сумі 1 505 424,99 грн. і на підставі наказу від 22.06.2011року за № 128 проведені заохочувальні виплати працівникам до 13-тої річниці ККНВП «Кварсит» у сумі 933 930,00 гривень.

Ревізією даних журналу-ордеру № 5 та даних Головних книг по рахунку 4263 «Фонд матеріального заохочення» встановлено, що витрати на винагороди за підсумками роботи за рік та щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи) у сумі 2 747 623,24 грн. (за 2010 рік - 276 438,25 грн, за І півріччя 2011 року - 2 471 184,99 грн.) проведені за рахунок поточних витрат ККНВП «Кварсит» з віднесенням сум понесених витрат до складу собівартості продукції та послуг.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати включає основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Саме до останніх відносяться виплати в формі винагороди за підсумками роботи за рік, премії по спеціальним положенням (Положення від 26.12.2005 року), компенсаційні та інші грошові виплати, які не передбачені актами діючого законодавства. Ця позиція також викладена у п.п. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати № 114/8713 від 27.01.2004р. - «…винагороди та заохочення, які здійснюються раз на рік і мають одноразовий характер, зокрема винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років(стаж роботи) входять до фонду оплати праці...».

Відповідно до П(С)бО №16 «Витрати» до складу витрат на оплату праці відносяться заробітна плата та інші виплати працівникам…».

Згідно з п.5 П(С)БО №26 «Виплати робітникам» «…виплати працівникам включають заробітну плату, …премії та інші заохочувальні виплати…».

Позицію Позивача щодо віднесення даних витрат по оплаті праці до собівартості продукції також підтверджують положення Додатків №2,10, п.16.1 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції, які використовуються на підприємстві.

Таким чином, вимога відповідача (п. 16 Вимоги) в частині відкоригування позивачем в обліку невірно віднесених витрат внаслідок виплати працівникам підприємства винагороди за підсумками роботи за рік на суму 2747623,24 грн. є необґрунтованою.

Актом ревізії встановлено, що ККНВП „Кварсит" за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. в порушення п. 15, 17 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. за №318 здійснено завищення по обліку сум понесених витрат внаслідок придбання медикаментів на суму 10087,97грн.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. ККНВП «Кварсит» здійснювало придбання та видачу медикаментів окремим працівникам. Право на придбання медикаментів для лікування працівників підприємства та надання матеріальної допомоги на лікування передбачено п.5 розділу VIII Колективного договору на 2009-2011р.р. та Колективного договору на 2011-2013 р.р.

Матеріалами справи підтверджується, що придбання ліків здійснювалось на підставі рецепту лікаря та заяви працівника. З пояснень позивача встановлено, що частина ліків за рецептом закупалися Амбулаторією, яка входить в організаційну структуру ККНВП „Кварсит", за критерієм приналежності ліків до життєво-необхідних медикаментів. Тому кошти, витрачені на придбання цих медикаментів, згідно з Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 року за №373, ККНВП „Кварсит" мало право віднести за рахунок поточних витрат на загально-виробничі або адміністративні витрати підприємства в залежності від того, для кого придбалися ці медикаменти.

Частина медикаментів, які не належать до життєво-необхідних, покривалася за рахунок чистого прибутку підприємства.

Рішення про придбання ліків для працівників приймалося на засіданні Комісії з загальнообов'язкового державного страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ККНВП „Кварсит" на підставі Протоколу. Після цього на підприємстві видавався наказ про придбання та видачу конкретному робітнику медикаментів.

Таким чином, позивач не порушив вимоги П(С)БУ №16, оскільки відповідно до п.15.8 до складу загально виробничих витрат відносяться витрати на охорону праці, а останні включають витрати медикаментів згідно п.7 Додатку №2 до Методичних рекомендацій.

Отже, п. 16 Вимоги в частині відкоригування в обліку невірно віднесених витрат внаслідок придбання медикаментів на суму 10087,97 грн. є необґрунтованим.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами по справі факт оскарження позивачем в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з не віднесенням до складу валових доходів сум витрачених на видобуток та підготовку відходів АС-418 в якості сировини, у зв'язку з включенням до складу валових витрат виплат за раціоналізаторські пропозиції, у зв'язку з включенням до складу валових витрат нарахованих сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, оскільки, підприємством надавалась благодійна допомога на медичні послуги, що виключає її оподаткування. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2012року по справі №2а/0570/17820/2011 позовні вимоги ККНВП „Кварсит" в частині скасування податкових повідомлень-рішень задоволені в повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012року апеляційноу скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що факт правомірного не віднесення позивачем до складу валових доходів сум витрачених на видобуток та підготовку відходів АС-418 в якості сировини, включення до складу валових витрат виплат за раціоналізаторські пропозиції та включення до складу валових витрат нарахованих сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вже є встановленим в іншому судовому рішенні та не потребує доказування в даній судовій справі.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття Вимоги №79 дск від 19.12.2011 року в оскаржуємій частині.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №79 дск від 19.12.2011 року в частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №79 дск від 19.12.2011 року в частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області №79 дск від 19.12.2011 року в частині:

- провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 внаслідок зайвої виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію у сумі 472,26 тис. грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дані порушення: з головного інженера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_4, начальника відділу економічного аналізу та прогнозування Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_5, директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_6 і з бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_7 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п. 1 вимоги);

- провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з охоронців - кінологів Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» зазначених в додатку № 54 до акта ревізії зайво виплаченої винагороди за результатами роботи за 2010 рік на загальну суму 0,95 тис.грн., а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відділу праці, автоматизованої обробки документації і адміністративного управління Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9, директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п. 2 вимоги);

- провести утримання з водія ОСОБА_18 зайво перерахованих коштів в сумі 2,88 тис.грн. безпідставного нарахування та виплаченої доплати за класність, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальної особи за дане порушення - директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3.у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п. 3 вимоги);

- провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з семи охоронців - кінологів Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» зазначених у додатку №50 акта ревізії зайво перерахованих коштів у сумі 15,32 тис.грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за утримання собак, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відділу праці, автоматизованої обробки документації і адміністративного управління Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9, директора Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п. 4 вимоги);

- провести утримання у відповідності з вимогами діючого законодавства з головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8, начальника відділу економічного аналізу та прогнозування ОСОБА_5, водія та кур*єра Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит», зазначених в додатку №53 акта ревізії, зайво перерахованих коштів в сумі 30,22 тис.грн. внаслідок безпідставного нарахування та виплати винагороди, а у разі пропущення строку позовної давнини з відповідальних осіб за дане порушення: з начальника відділу праці, автоматизованої обробки документації і адміністративного управління Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_9 та головного бухгалтера - заступника директора з економіки ОСОБА_8 у відповідності до ст. 136 Кодексу законів України про працю (п. 5 вимоги);

- відкоригувати в обліку суму зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі (надбавок, компенсацій, винагород, доплат) у сумі 18,46 тис. грн., скласти акт звірки по розрахункам з державними цільовими фондами (п.6 вимоги);

- здійснити всі необхідні заходи як в судовому так і досудовому порядку по відшкодуванню зайво сплачених Костянтинівським казенним науково-виробничим підприємством «Кварсит» коштів на суму 41,7 тис.грн., провести нарахування, відобразити в обліку суми дебіторської заборгованості, пред'явити суми та отримання коштів на розрахунковий рахунок підприємства внаслідок надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям або усунути порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства (в т.ч. за рахунок нерозподіленого прибутку підприємства чи винних посадових осіб) (п.7 вимоги);

- стягнути з заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 вартість безпідставно списаної сировини на відходи в сумі 450,06 тис.грн. (п.10 вимоги);

- стягнути з відповідальних осіб за дане порушення механіка: механіка гаражу Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_12, бухгалтера (аудитора) Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_13, бухгалтера Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» ОСОБА_14, заступника головного бухгалтера (бухгалтера 2-ї категорії до 19.03.2010 року) ОСОБА_6 вартість безпідставно списаних запасних частин на суму 63,39 тис.грн., або усунути порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства (п.12 вимоги);

- стягнути з ЗАТ «Костянтинівське управління механізації» зайво перераховані кошти в сумі 8,82 тис. грн.. внаслідок ненадання послуги Костянтинівському казенному науково-виробничому підприємству «Кварсит» автокраном (п.13 вимоги);

- стягнути з СПД ОСОБА_15 зайво перераховані кошти в сумі 3,2 тис. грн.., внаслідок не надання послуг Костянтинівському казенному науково-виробничому підприємству «Кварсит» з проживання працівників в готелі в м. Київ (п.14 вимоги);

- відкоригувати в обліку невірно віднесені витрати внаслідок виплати працівникам підприємства винагороди за підсумками роботи за рік на суму 2747,62 тис.грн., проведення виплат добових понад визначений законодавством розмір (понад 30 грн.) на суму 56,97 тис.грн., придбання медикаментів за заявами працівників за кошти підприємства на суму 10,09 тис.грн. (п.16 вимоги).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,20, код ЄДРПОУ 25604710) судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 16.10.2012 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 19.10.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27282849 ?

Документ № 27282849 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 27282849 ?

Дата ухвалення - 16.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27282849 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27282849 ?

В Донецький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 27282849, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 27282849, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 16.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 27282849 відноситься до справи № 2а/0570/4252/2012

Це рішення відноситься до справи № 2а/0570/4252/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОСТЯНТИНІВСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАРСИТ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27282810

Наступний документ : 27282862

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 27282849, 16.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд