Постанова № 27282839, 18.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6021/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Анісімової О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача Свиридов М.В, довіреність від 31.07.2012 року № 36

від відповідача Шеховцов О.О., довіреність від 27.03.2012 року № 973/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Едікт» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого позову позивач виклав, що відповідач на підставі акту №881/23-2/21762837, про який йому нічого не відомо, виключив з обліку показники податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року. На спрямований відповідачу запит листом від 06.06.2012 року №5733/22-113 відповідач повідомив, що у періоді з 01.01.2011р. по 31.05.2012р. планові та позапланові документальні перевірки ТОВ «Едікт» не проводилися, але 10.11.2011 року був складений акт №881/23-2/21762837 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едікт» з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року, у зв'язку із неотриманням від ТОВ «Едікт» пояснень та документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в податковому обліку результатів операцій на відповідний запит ДПІ від 26.05.11р.

Позивач зазначив, що ніякого запиту від відповідача за зазначеною датою про звірку з даними підприємствами не отримував і зазначив, що вважає, що відповідач використовуючи складений акт №881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року неправомірно анулював показники податкової звітності ТОВ «Едікт» з податку на додану вартість за січень 2011 року, тому вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з питань оподаткування, обмежують його законні права та інтереси.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

03жовтня 2012 року представник позивача надав у суд клопотання (вх.35649) про збільшення позовних вимог, в якому додатково просив: 1) Визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта від 10.11.11р. №881/23-2/21762837 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едікт» з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року»; 2) Визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у внесенні до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» даних про нульові показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едікт» за січень 2011 року на підставі акта від 10.11.11р. №881/23-2/21762837 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едікт» з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року».

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі пп.20.1.1., пп.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України для надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентами ПП ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 на юридичну адресу позивача були направлені запити від 26.05.2011 №9024/23 та від 26.07.2011 №12258/23-219, на які відповіді не надійшли. Тому, відповідно до наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок» був складений акт про неможливість проведення зустрічної перевірки №881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року. Крім того, наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», затверджено відповідний Порядок. Згідно п.1.3 розділу 1 цього Порядку створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відображенню в якій підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), а результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Едікт» (надалі - ТОВ «Едікт», позивач), державна реєстрація проведена 24.12.1993 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний номер 21762837, адреса місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд.121-б, нежитлове приміщення №1, діє на підставі Статуту нової редакції, зареєстрованого державним реєстратором Луганської міської ради 24.03.2010 року, номер запису 13821050012603462, має свідоцтво платника ПДВ №17162290, знаходиться на обліку платників податків в ДПІ Жовтневого району м. Луганська.

Згідно довідки АА №229033 з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ «Едікт» за КВЕД є: організація перевезення вантажів, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту та інші.

21 лютого 2011 року позивач подав відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.31-32), яка згідно квитанції №2 (а.с.33) доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України 21.02.2011 року о 10:38:33 год., реєстраційний номер звіту 9000613764. Згідно даним квитанції №2 зауважень до поданої декларації не було.

Суд установив, що 25 травня 2012 року позивач звернувся до відповідача (вих. №27 та №28) з клопотанням надати письмово мотивовану відповідь стосовно причин анулювання показників податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що надсилалась відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку та прийнята на районному рівні з підтвердженням квитанції №2 з присвоєним реєстраційним номером.

Листом №5733/22-113 від 06.06.2012 року відповідачем надана відповідь, що у періоді з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року планові та позапланові документальні перевірки ТОВ «Едікт» не проводилися.

В зазначеному листі також було повідомлено, що в рамках відпрацювання податкової інформації щодо встановлення органами ДПС нереальності операцій по відносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.11.2011р. №881/23-2/21762837 із зазначеними контрагентами з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року, у зв'язку з неотриманням пояснень та їх документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій з зазначеними контрагентами на запит від 26.05.2011 №9024/23.

Суд установив, що згідно наданого відповідачем в судовому засіданні запиту від 28.05.2011 №9024/23 на адресу ТОВ «Едикт», вимога надати пояснення та їх документальне підтвердження обґрунтована відповідачем посиланням на пп.20.1.1., пп.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України у межах виконання розпорядження №48-р «Про відпрацювання підприємств» для підтвердження правових відносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 (а.с.74).

Також суд установив, що згідно наданого відповідачем суду запиту від 26.07.2011 №12258/23-219 на адресу керівника ТОВ «Едикт», вимога надати пояснення та їх документальне підтвердження обґрунтована відповідачем посиланням на пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для підтвердження правових відносин з ПП «Союз-Трейд-В» за липень, вересень-листопад 2009 року.

10 листопада 2011 року державним податковим ревізором-інспектором ДПІ Жовтневого району м. Луганська Дубік Г.О. складено акт №881/23-2/21762837 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Едікт» з питань дотримання податкового законодавства під час придбавання та реалізації товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період січня 2011 року та у ПП «Союз-Трейд-В» за липень, вересень-листопад 2009 року, відповідно до якого у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по операціям постачання, та у зв'язку з ненаданням документів фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з вищевказаними підприємствами, ТОВ «Едікт» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 944199,41 грн. в тому числі за липень 2009 року на суму ПДВ 24530 грн., за вересень 2009 року на суму ПДВ 189148,74 грн., за жовтень 2009 року на суму ПДВ 180329 грн., за листопад 2009 року на суму 184643 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 144773 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наявні докази суд погоджується з позивачем, що дії відповідача з проведення перевірки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковий кодексом України, введеним в дію Законом України від 02.12.2010 року з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3. ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, самі по собі норми Податкового кодексу України надають податковому органу право звернутись із письмовим запитом, але за умови певних обставин, тобто реалізація норм Кодексу щодо звернення із запитом до платника податків повинна обов'язково здійснюватись за певних обставин, наявність яких є обов'язковою, і ставить можливість надання відповіді в залежність.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що позивач не надав відповіді на письмові запити про надання пояснень і документального їх підтвердження.

Суд установив, що за своїм змістом запит відповідача від 28.05.2011 №9024/23 (а.с.74) не містить посилання на підстави для надіслання цього запиту стосовно ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС», крім того запит складений не на бланку органу державної податкової служби, відсутні докази фактичного відправлення запиту та його отримання позивачем.

Запит відповідача від 26.07.2011 року №12258/23-219 (а.с.75) також не містить посилання на підстави для надіслання цього запиту стосовно ПП «Союз-Трейд-В». Обидва запити не містять повідомлення, що документи та пояснення запитуються з метою проведення звірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що за своїм змістом запити від 28.05.2011 №9024/23 та від 26.07.2011 року №12258/23-219 не містять посилання відповідача на підстави для надіслання цих запитів, яке відповідно до приписів Податкового кодексу України є обов'язковим, а отже зазначені запити складені з порушенням вимог, передбачених Законом.

Законом передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту п. 73.3. ст.73 розділу ІІ Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 затверджені Методичні рекомендації, які запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Даний наказ є відомчим і підлягає виконанню органами державної податкової служби та їх службовими особами.

Пунктом 2.8 Наказу №266 передбачено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пункт 2.21 Наказу №266 встановлює, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.24 Наказу №266 підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Тобто даним порядком встановлено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це висновки акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Проте, встановлені у судовому засіданні обставини засвідчують, що відповідач не дотримувався вимог відомчого наказу.

Так, суд установив, що акт від 10.11.2011р. №881/23-2/21762837 не містить висновку по порушення вимог податкового законодавства, і за цим актом податкові зобов'язання позивачу податковим повідомленням-рішенням не визначались.

Крім того, суд установив, що згідно преамбулі акт від 10.11.2011р. №881/23-2/21762837 є звіркою, і складений з підстав неможливості проведення зустрічної звірки.

Відповідно підпункту 73.5. Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби

Таким чином, за своїм змістом акт від 10.11.2011р. №881/23-2/21762837 не відповідає вимогам ані наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236, ані наказу ДПА України від 22.12.2010 року №984, яким затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Встановлені судом обставини засвідчують, що відповідач діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавством, що дає суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що дії державного чи іншого органу управління повинні бути вчинюватись в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Таким чином суд вважає, що позивач навів докази неправомірності дій відповідача, оскільки відповідач не мав права та підстав вносити зміни в свої електронні бази даних платників податків, в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Тому, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідають чинному законодавству України, підтверджені доказами та матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по складанню акта від 10.11.2011 року № 881/23-2/21762837 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» з Приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб» та з ТОВ «Монтаж -Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року».

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо внесення до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» даних про нульові показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» за січень 2011 року на підставі акта від 10.11.2011 року № № 881/23-2/21762837 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» з Приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб» та з ТОВ «Монтаж -Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані, що містяться у наданому податковому звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт», ЄДРПОУ 21762837, за січень 2011 року.

Стягнути з Державному бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» судові витрати у розмирі 32,19грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 22 жовтня 2012 року.

СуддяЛ.С. Качуріна