Ухвала суду № 27282726, 24.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2012 року Справа № 0870/9341/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.

за участю:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Громадської організації «Добробут»

до держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання недійсними внесення відомостей про зміну керівника та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Добробут» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання неправомірними дії державного реєстратора пов'язані з відмовою вчинення реєстраційної дії про внесення зміни керівника та підписанта Громадської організації «Добробут» в єдиному державному реєстрі на підставі належно оформлених документів; визнати недійсним внесені 07.02.2009 року в Єдиному державному реєстрі відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2, зобов'язати державного реєстратора реєстраційного відділу Мелітопольського виконавчого комітету вчинити реєстраційні дії та внести в Єдиний державний реєстр зміни керівника та підписанта на ОСОБА_3

06 липня 2009 року позовну заяву Громадської організації «Добробут» залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 листопада 2009 року Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» -задоволено.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначене судове засідання.

Відповідно до аркушу справи №238, в судовому засіданні 27.01.2010 від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, згідно якого, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та факти висвітлені в наданих поясненнях, позивач просить суд:

- визнати противоправними дії державного реєстратора ОСОБА_1, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів;

- визнати недійсними внесені 07.02.2009 року в ЄДР відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів;

- зобов'язати державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3;

- зобов'язати державного реєстратора внести в ЄДР відомості «про підтвердженій юридичної особи» на підставі картки форми № 6 за підписом голови правління ОСОБА_3;

- винести окрему ухвалу у відповідності до ст.166 КАС України, ст.17 Конвенції з прав людини та притягнути до відповідальності посадових осіб за вчинення протиправних дій по домовленості, спрямованих на свідоме порушення законодавства, прав ГО «Добробут», прав і свобод членів організації, використовуючи службове становище.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року у задоволенні адміністративного позову вімовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року скасовано, прийнято нову постанову - у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року касаційну скаргу Громадської організації «Добробут» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2012 року скасовано, матеріали справи направлено на навий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення стосуються прав і обов'язків особи, не залученої до участі у справі, а саме держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

Ухвалою від 27.09.2012 року справу №0870/9341/12 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.10.2012 року.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представником позивача було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, зокрема, позивач просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо незаконного втручання у внутрішню діяльність позивача та державного реєстратора ОСОБА_1, визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 щодо свідомого внесення 07.02.2009 до єдиного державного реєстру неправдивих відомостей стосовно зміни керівника позивача, стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 254375 грн., стягнути на користь ОСОБА_3 5000 грн. та членів позивача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні 15.10.2012 ухвалою суду, постановленої в порядку статей 137 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання у журнал судового засідання від 15.10.2012, в задоволенні заяви відмовлено з підстав того, що позивачем фактично не змінювалась первісна позовна заява та первісно заявлені позовні вимоги, а фактично подано до суду новий позов, з новими підставами, предметом та складом учасників. Окрім того, судом роз'яснено, що ухвала прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Окрім того, на виконання вказівок, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року, судом поставлено питання про заміну первісного неналежного відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного - держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1.

Позивач проти заміни не заперечив.

В судовому засіданні 15.10.2012 ухвалою суду, постановленої в порядку статей 52 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання у журнал судового засідання від 15.10.2012, допущено заміну первісного неналежного відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного - держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

В зв'язку з чим, судове засідання булу відкладене на 24.10.2010 року для належного повідомлення відповідача про прийняте рішення, дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання призначене на 24.10.2012 року не прибув, проте надав до канцелярії суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 24.10. 2012 не з'явився, проте направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов та заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі №2а-0870/5464/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Добробут» до держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 щодо вчинення 07.02.2009 року реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, Громадську організацію "Добробут", які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи або осіб що мають право вчиняти дії без довіреності, якими в ЄДР зареєстрована ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1/09 від 22.01.2009 року, який не є протоколом ГО "Добробут" та не засвідчений печаткою, та зобов'язати відповідача внести запис до ЄДР про анулювання здійсненних 07.02.2009 року дій з реєстрації керівника ГО "Добробут" та особи, що має діяти без довіреності та укладати договори, в особі ОСОБА_2

06.06.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0870/5464/11 апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі №2а-0870/5464/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким Позовні вимоги Громадської організації "Добробут" та членів організації "Добробут" (47 осіб) - задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 про вчинення 07.02.2009 року реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, Громадську організацію "Добробут", які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи, скасувавши внесений запис від 07 лютого 2009 року за № 1 101 107 0006 001272.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 06.06.2012.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі №0870/9341/12 щодо визнання противоправними дій державного реєстратора ОСОБА_1, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів та зобов'язання державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3 є тотожними позовним вимогам у справі 2а-0870/5464/11 щодо визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 щодо вчинення 07.02.2009 року реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, Громадську організацію "Добробут", які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи або осіб що мають право вчиняти дії без довіреності, якими в ЄДР зареєстрована ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1/09 від 22.01.2009 року, який не є протоколом ГО "Добробут" та не засвідчений печаткою, та зобов'язати відповідача внести запис до ЄДР про анулювання здійсненних 07.02.2009 року дій з реєстрації керівника ГО "Добробут" та особи, що має діяти без довіреності та укладати договори, в особі ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного суд, приходить до висновку, що провадження у справі №0870/9341/12 в частині позовних вимог щодо визнання противоправними дій державного реєстратора ОСОБА_1, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів та зобов'язання державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3, підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що тотожні позовні вимоги розглянуті в межах іншої адміністративної справи №2а-0870/5464/11, за результатами якої прийнято рішення по суті позовних вимог, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №0870/9341/12 в частині позовних вимог щодо визнання противоправними дій державного реєстратора ОСОБА_1, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 на підставі неналежних документів та зобов'язання державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_3 закрити.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко