Постанова № 27282569, 02.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р., 10:29, м. Львів № 2а-6899/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря Степанюка Т.В.,

представник позивача Петришина П.М.,

представник відповідача Богуцького В.Б.,

розглянувши справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Енергія" до Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202311, № 0000212311 від 26.07.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202311, № 0000212311 від 26.07.2012 р. прийнятих Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки податкового органу про завищення податкових зобов'язань та про нікчемність, фіктивність господарських операцій вчинених з ТзОВ "Ювістрейдс" не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те повноважень у ДПІ, реальність операцій спростовується належними первинними бухгалтерськими документами, зауважень щодо яких не має. Крім того, вважає що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках які стосуються ТзОВ "Ювістрейдс" та не можуть впливати на взаємовідносини з ВКП "Енергія"; ДПІ не вправі робити висновок про нікчемність правочинів вчинених позивачем. Вважає, що ДПІ не наведено жодних даних, за яких можна було б встановити нікчемність угод.

Додатково вважає протиправними податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що такі винесено за результатами позапланової перевірки проведеної на підставі постанови слідчого. Вважає, що податковий орган не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили рішенням суду у відповідній кримінальній справі.

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги ВКП "Енергія" необгрунтованими та незаконними. Вважає правочини між ВКП "Енергія" та ТзОВ "Ювістрейдс" щодо поставки товару нікчемним, оскільки в ході проведення перевірок щодо останнього, встановлено відсутність за місцезнаходженням, відсутність підтверджуючих документів щодо виникнення валового доходу, інших бухгалтерських документів про поставку товару ВКП "Енергія". На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ця операція вчинена лише спрямована з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарський взаємовідносин між сторонами.

Вважає, що податкові повідомлення-рішення прийнято на законних підставах, оскільки за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори, грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку. При прийнятті оскаржуваних рішень керується ст. 58 ПК України та покликається на те, що директора ВКП "Енергія" притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.07.2012 р. ДПІ у Бродівському районі Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ВКП "Енергія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ "Ювістрейдс", про що складено акт № 112/22-00/25556908.

Перевірка ВКП "Енергія" проведена на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ МВСУ капітана міліції Поліщука А.М. від 15.05.2012 р.

За результатами перевірки від 17.07.2012 р. встановлено порушення пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 281 093,00 грн. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 351 366,00 грн.

Вказані у акті порушення полягають у не підтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з ТзОВ "Ювістрейдс", яке має ознаки фіктивності, встановлені в процесі слідства в рамках кримінальної справи № 222-15 порушеної відносно посадових осіб ТзОВ «Торгова Вежа»за ч.2 ст.205 КК України. Крім того, за даними податкового органу ТзОВ "Ювістрейдс" відсутнє за місцезнаходженням, у зв'язку з чим не вдалось провести зустрічну перевірку, встановлено розбіжності при співставленні податкового зобов'язання ТзОВ "Ювістрейдс" та податкового кредиту ВКП "Енергія", відсутні підтверджуючі документи про операції з ВКП "Енергія".

На підставі акту перевірки № 112/22-00/25556908 від 17.07.2012 р. ДПІ у Бродівському районі Львівської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 р.

№ 0000202311 за платежем податок на прибуток, яким збільшено податкове зобов'язання на 351 366 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 87 812,00 грн., № 0000212311 за платежем ПДВ, яким збільшено податкове зобов'язання на 281093,00 грн. нараховано штрафні санкції на суму 70373 грн.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.09.2012 р. директора ВКП "Енергія" Багая І.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено штраф.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з акту позапланової перевірки № 112/22-00/25556908 від 17.07.2012 р. ВКП "Енергія", перевірка проведена з підстав, передбачених п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого ОВС ГСУ МВСУ капітана міліції Поліщука А.М. від 15.05.2012 р. про призначення перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України (надалі -КК України), за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та того, що положення п. 86.9. ПК України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню. На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за принципом «так як є».

Основні засади податкового законодавства України зазначені у ст. 4 ПК України, відповідно до п.4.1.4. якої, податкове законодавство України ґрунтується, серед інших, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Із вказаним принципом кореспондується норма закріплена у п. 56.21 ст.56 ПК України про те, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма, закріплена у п. 58.4 ст. 58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Так як судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено їх передчасно, такі слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій ВКП "Енергія" з контрагентом ТзОВ "Ювістрейдс", оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, рішення прийняті передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Судові витрати в сумі 2146 грн. відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської ДПС від 26 липня 2012 року № 0000202311 та № 0000212311.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства «Енергія»судові витрати у розмірі 2146 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області Державної податкової служби.

Повернути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційного підприємства «Енергія»зайво сплачений судовий збір у розмірі 2146 гривень, сплачений платіжним дорученням № 278 від 01.08.2012р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2012 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.