Постанова № 27282427, 06.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11733/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Попова А.С. Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012р. Дочірнє підприємство "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" (далі - позивач, ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень: № 0001112302 від 20.08.2012р., № 0001122302 від 20.08.2012р., № 0000752303 від 21.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 03.08.2012р. №1029/222/30011116 про результати виїзної планової перевірки ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. Вважають дані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" ч.ч.1,5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" та постачальниками ТОВ "Технолітбуд" та ТОВ "Інрост", та порушення позивачем абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах застосовується фінансова санкція у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. Щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000752303 від 21.08.2012р. позивач вважає його неправомірним, оскільки воно прийняте з порушенням встановленого порядку прийняття такого рішення та з пропуском встановленого строку застосування адміністративно-господарських санкцій. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 03.08.2012р. №1029/222/30011116 про результати виїзної планової перевірки ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень № 0001112302 від 20.08.2012р., № 0001122302 від 20.08.2012р., № 0000752303 від 21.08.2012р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" 14.08.1998р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.119,т.2).

ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з 21.08.1998р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.10, т.2).

Судом встановлено, що з 09.07.2012р. по 27.07.2012р. на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.06.2012р. №313 та від 20.07.2012р. №379 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - Кравченком О.М., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №415; старшим державним податковим ревізором-інспектором, відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - Барабановим О.О., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №287; головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області - Дудником Р.О., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №408; головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області - Келембет О.В., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №409 проведено виїзну планову перевірку ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. (а.с.9,т.1).

За результатами перевірки 03.08.2012р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 1029/222/30011116 (а.с.9-50,т.1).

У ході виїзної планової перевірки ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. було встановлено порушення:

1) ч.ч.1,5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме правочини з постачальниками ТОВ "Технолітбуд" та ТОВ "Інрост" мають ознаки нікчемності та є нікчемними;

2) п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1. ст.5; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.135.5.4, п.135.5, ст.135; п.138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" занижено податок на прибуток всього у сумі 1 174 614грн. у т.ч. за 9 місяців 2011р. на 30 393грн. (або за 3 квартал 2010р. на 30 393грн.), за 2010 рік на 200 632грн. (або за 4 квартал 2010р. на 170 239грн), за 1 квартал 2011р. на 4 995грн., за 2 квартал 2011р. на 191 599грн., за 2-3 квартали 2011р. на 599 055грн. (або за 3 квартал 2011р. на 407 456грн.), за 2-4 квартали 2011р. на 968 987грн (або за 4 квартал 2011р. на 369 932грн.);

3) п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4; п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.185.1 ст.185; п.188.1 ст. 188; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" занижено податок на додану вартість всього у сумі 165 968грн. у тому числі за вересень 2010р. у сумі 11 052грн.; за жовтень 2010р. у сумі 24 877грн.; за грудень 2010р. у сумі 17 622грн.; за лютий 2011р. у сумі 21 223грн.; за квітень 2011р. у сумі 10 778грн.; за травень 2011р. у сумі 26 045грн.; за червень 2011р. у сумі 34 000грн.; за липень 2011р. у сумі 15 464грн.; за серпень 2011р. у сумі 4 907грн.;

4) абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах застосовується фінансова санкція у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день. За період з 22.06.2010 року по 13.02.2012 року ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 14 130,20 грн. (а.с.19,т.1).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) від 20 серпня 2012 року №0001122302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 184449,50 грн. (а.с.66,т.1);

2) від 20 серпня 2012 року №0001112302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 1224772,00 грн. (а.с.67,т.1);

3) від 21 серпня 2012 року №0000752303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 29337,70 грн. (а.с.70,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "Технолітбуд", ТОВ "Інрост" та ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" були укладені договори на отримання ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" товару (а.с.87,145, т.1), згідно яких зазначені контрагенти виконали свої договірні обов'язки, а саме доставили зазначений товар, який був прийнятий та сплачений ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" на що були виписані видаткові та податкові накладні. Рух зазначеного товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" при укладенні договорів з ТОВ "Технолітбуд" та ТОВ "Інрост", була наявна господарська мета, а саме, використання продукції у власній господарській діяльності, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Доводи відповідача щодо порушення ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що за видатковими касовими ордерами за період з червня 2010 року до лютого 2012 року грошові кошти видавались у 2000-2002 роках, оскільки у відповідних видаткових касових ордерах за 2010-2012 роках було помилково вказано дату видачі грошей 2000-2002 роках.

Відповідно до пояснювальної записки головного бухгалтера позивача (а.с.76-78,т.2) така помилка сталася з технічних причин через збій комп'ютерної програми «1-С Бухгалтерія». Те, що грошові кошти за касовими ордерами видавались не у 2000-2002 роках підтверджується, зокрема, зазначеними к касових ордерах паспортних даних отримувачів коштів. Так, одержувачі майже за всіма касовими ордерами отримали паспорти після 2000- 2002 років, а тому одержувачі коштів не могли б на момент одержання коштів за ордерами пред'являти паспорти видані після 2000-2002р.

Також, відповідно до п.3.10. Положення НБУ «Про ведення касових операцій в національній валюті», видача готівки за касовими ордерами можлива тільки в день складання таких касових ордерів. Дати складання касових ордерів зазначені вірно у всіх ордерах.

Таким чином, грошові кошти видавались саме в день разом зі складанням видаткових касових ордерів, а не після спливу десяти років.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.ч.1,5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1. ст.5; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.135.5.4, п.135.5, ст.135; п.138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 1 174 614грн. у т.ч. за 9 місяців 2011р. на 30 393грн. (або за 3 квартал 2010р. на 30 393грн.), за 2010 рік на 200 632грн. (або за 4 квартал 2010р. на 170 239грн), за 1 квартал 2011р. на 4 995грн., за 2 квартал 2011р. на 191 599грн., за 2-3 квартали 2011р. на 599 055грн. (або за 3 квартал 2011р. на 407 456грн.), за 2-4 квартали 2011р. на 968 987грн (або за 4 квартал 2011р. на 369 932грн.); п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4; п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.185.1 ст.185; п.188.1 ст. 188; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" щодо заниження податку на додану вартість всього у сумі 165 968грн. у тому числі за вересень 2010р. у сумі 11 052грн.; за жовтень 2010р. у сумі 24 877грн.; за грудень 2010р. у сумі 17 622грн.; за лютий 2011р. у сумі 21 223грн.; за квітень 2011р. у сумі 10 778грн.; за травень 2011р. у сумі 26 045грн.; за червень 2011р. у сумі 34 000грн.; за липень 2011р. у сумі 15 464грн.; за серпень 2011р. у сумі 4 907грн.; абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а тому податкові повідомлення-рішення № 0001112302 від 20.08.2012р., № 0001122302 від 20.08.2012р., № 0000752303 від 21.08.2012р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2204,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість"N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 серпня 2012 року №0001122302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 184449,50грн., №0001112302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств Дочірньому підприємству "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 1224772,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0000752303 від 21 серпня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Дочірнього підприємства "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 29337,70 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" в рахунок повернення судового збору 2204,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько