Вирок № 27280673, 14.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

14.08.2012Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 0551/6688/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

14 августа 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Комбаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2012 года около 00-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около общеобразовательной школы № 85 по ул. Рудакова, 46 в г. Горловке, увидел спящего ОСОБА_2, возле которого находился принадлежащий ему мобильный телефон. После чего у ОСОБА_1 возник внезапный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_3 С указанной целью ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа Х2-00»в корпусе черного цвета стоимостью 792 грн. 54 коп., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 12 мая 2012 года в 23-00 часов вместе с Коропченко, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распивали спиртное на лавочке во дворе дома № 50 по ул. Рудакова в г. Горловке, после чего ОСОБА_2 собрался уходить и направился в сторону ОШ № 85. Через некоторое время они направились в ту же сторону, что и ОСОБА_2. Проходя возле ОШ № 85, увидели ОСОБА_2, который спал на земле. Рядом с ОСОБА_2 заметил мобильный телефон. Решил совершить кражу мобильного телефона ОСОБА_2. Подойдя к ОСОБА_2, поднял его мобильный телефон. Затем вернулся к Коропченко и ОСОБА_4, показал им мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_2, после чего указанный мобильный телефон забрал себе Мамедов. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_2 о преступлении /л.д. 4/, протоколом выемки, в ходе которого у ОСОБА_4 изъят мобильный телефон, похищенный ОСОБА_1 у ОСОБА_2 /л.д. 22/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Нокиа Х2-00»в корпусе черного цвета, приобретенного 12.04.2012 года, по состоянию на момент совершения преступления, 12 мая 2012 года, с учетом износа составляет 792,54 грн. /л.д. 51-53/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина ОСОБА_1 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который не работает, на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания им наказания и считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, исходя из того, что им впервые совершено нетяжкое преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу товароведческой экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп., согласно счету НИЭКЦ № 4215-15/514 от 14.06.2012 года /л.д. 55/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, по которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 235 грн. 20 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095, в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Х2-00», находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Центрально-Городского районного

суда города Горловки Донецкой области ОСОБА_5