Рішення № 27280379, 01.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1166/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі 3-ої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі 3-ої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення. Свої вимоги обгрунтувавши тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 377М-04 від 11.06.2004 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22000,00 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2007 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 був укладений договор іпотеки № б/н від 26.03.2007 року. Згідно договору іпотеки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 надали в іпотеку належне їм майно, а саме двокімнатну квартиру під номером 52 у будинку під номером 12 по пров. Батюка у м. Словянську Донецької області, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м. Майно належить відповвідачам в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності, серії САА № 483489, виданого 19.03.2007 року Словянською міською радою та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У звязку з систематичним невиконанням відповідачами умов кредитного договору № 377М-04 від 11.06.2004 року, ПАТ КБ «Приват Банк »звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 06.05.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені частково, а саме - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 377М-04 від 11.06.2004 року було звернуто стягнення на квартиру під номером 52 у будинку під номером 12 по пров. Батюка у м. Словянську Донецької області, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., яка належить відповвідачам в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності, серії САА № 483489, виданого 19.03.2007 року Словянською міською радою та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та надано ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»- звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, тому просить суд виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Словянська.

Представник позивача, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, навів доводи аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки він не визнає вимог позивача щодо звернення стягнення на їх майно, а тому і вимоги про виселення не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки ці вимоги позивача про виселення не є законними та вважає їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, надавши право представляти свої інтереси ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру та договору на представництво інтересів в судовому засідання не визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на теперішній час вирішується питання щодо обмеження цивільної дієздатності відповідача

Представник третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані та наявні у справі докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 377М-04 від 11.06.2004 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22000,00 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 був укладений договор іпотеки № б/н від 26.03.2007 року. Згідно договору іпотеки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 надали в іпотеку належне їм майно, а саме двокімнатну квартиру під номером 52 у будинку під номером 12 по пров. Батюка у м. Словянську Донецької області, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м. Майно належить відповвідачам в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності, серії САА № 483489, виданого 19.03.2007 року Словянською міською радою.

У звязку з систематичним невиконанням відповідачами умов кредитного договору № 377М-04 від 11.06.2004 року, ПАТ КБ «Приват Банк »звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 06.05.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені частково, а саме - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 377М-04 від 11.06.2004 року було звернуто стягнення на квартиру під номером 52 у будинку під номером 12 по пров. Батюка у м. Словянську Донецької області, та надано ПАТ КБ «Приват Банк»всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року № 5 пр розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне. Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення , яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення , на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інших погодженний сторонами строк.

Згідно вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку », ст. 109 ЖК України, ПАТ КБ «Приват Банк»звернулось до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення жилого приміщення, що підтверджується копіями вимог (а.с. 4-5), та копіями поштових повідомлень про отримання письмових вимог. (а.с. 5)

З матеріалів справи вбачається, що письмову вимогу відповідачи отримали 01.03.2012 року, однак станом на 04.04.2012 року житлове приміщення в добровільному порядку не звільнили і на теперішній час продовжують проживати у квартирі під номером 52 у будинку під номером 12 по пров. Батюка у м. Словянську Донецької області на яку звернуто стягнення.

Зважаючи на вищенаведене, суд робить висновок, що з боку позивача були здійсненні всі необхідні та передбачені законодавством дії, щодо врегулювання питання про виселення відповідачів.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 є обгрунтованими.

Доводи представника відповідача, ОСОБА_2, про відмову у позові на підставі того, що на теперішній час вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності відповідача ОСОБА_6, суд не бере до уваги, оскільки вирішення питання про обмеження цивільної дієздатності відповідача не є підставою для відмови у його виселенні.

Вирішуючи питання про вимоги позивача щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Словянська, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»від 11 грудня 2003 року № 1382 1V зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення, або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) свідоцтва про смерть.

Таким чином, наявність рішення суду вже є підставою для зняття особи з реєстрації і покладання зобовязань на сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб з приводу зняття особи з реєстрації.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу в цій частині вимог, оскільки вони є безпідставними та такими, що не передбачені нормами закону.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягненя з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь позивача судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 1 групи, що підтверджено довідкою № 055267, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір»- він звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі 3-ої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, з квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Словянськ пров. Батюка, 12/52 Донецької області та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Словянськ пров. Батюка, 12/52 Донецької області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7